НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

11 августа 2010, 08:47

Российская наука: основное – сохранить тех, кто еще умеет работать

Дискуссия Ирины Самаховой с Сергеем Гуриевым представляется мне достойной комментария уже как хороший пример обычной в России ситуации: люди, имеющие в действительности весьма близкие взгляды по сути вопроса, почему-то оказываются противостоящими в «публичной дискуссии» (что в нашей стране есть почти эквивалент публичной ссоры, на радость публике совсем другого сорта). В самом деле, чтение этих двух текстов (и предыдущих выступлений) показывает, что представления их авторов о том «к чему надо стремиться», крайне похожи. Вряд ли И.Самахова имеет что-то возразить по сути против мер, предлагаемых С.Гуриевым и его соавторами в статье «6 мифов» (международный аудит институтов и лабораторий, конкурсное финансирование исследований, повышение пенсий, ротация кадров и мобильность). Зато известны две категории лиц, для которых реализация этих предложений смерти подобна: чиновники МОН и большинство руководителей РАН.

Почему же И.Самахова спорит не с ними, а с С. Гуриевым? Я думаю, в немалой степени потому, что с ним можно спорить - он пишет человеческим языком и готов к содержательной дискуссии по существу. Главный же предмет расхождений вот в чем: С. Гуриев предлагает (с позиций либерального экономиста) различные меры исправления научной политики государства, а И.Самахова просто не верит в способность текущих властей РФ проводить адекватные либеральные реформы (здесь каждое слово существенно). Надо заметить, неверие это более чем обоснованно. Автор сего комментария и сам не раз высказывался в духе «лучше не трогайте, только совсем сломаете» в адрес всяких министерских «горе-реформаторов» (в лучшем случае, не ведающих, что они с этой бедной наукой творят). Но при чем тут С.Гуриев?

Не могу согласиться с И. Самаховой в части необходимости нашим властям каких-то «экспертных мнений» для ведения своей разрушительной работы. У премьер-министра (ранее – президента) уже имеются консультанты в области науки и технологий, главный из коих – небезызвестный М.Ковальчук. Большинство инициатив власти в научной сфере и производится в интересах этого «консультанта» и подобных ему лиц – например, финансовое удушение РАН и извращение работы РФФИ. Подходящим оппонентом для И. Самаховой является и известный биолог М.Франк-Каменецкий со своей депешей из Бостона: «Академию Наук разогнать немедленно!». Видимо, многолетний отрыв от родной почвы сказался: разогнать–то не фокус, а с чем останемся? Куда в этом случае денутся те несколько десятков действительно еще работающих на мировом уровне научных лабораторий, какие в РАН остались? Под прямое управление чиновников МОН, самые лучшие примеры инициатив коего - анекдотический «прнд» имени Д.Ливанова и безграмотно-суверенный индекс научного цитирования РИНЦ? Тогда уж лучше нам сразу убираться куда подальше (любитель теории заговоров решил бы, что М. Франк-Каменецкий этот исход и имел в виду, но я так не думаю).

Признаков надвигающегося уничтожения РАН достаточно для приученной к «чуткости» постсоветской публики, хоть С. Гуриев и пишет: «я не считаю, что в СМИ ведется массированная кампания по дискредитации РАН». Я не знаю, что следует считать «массированной кампанией» - сколько «снарядов» в неделю и какой мощности, – но знаю, что ощущение надвигающегося разгрома Академии присутствует у многих нормальных научных работников, вовсе функционерами РАН не являющихся.

И это ощущение, в силу своей массовости, становится вполне материальной силой, независимо от его происхождения.

Мое мнение о реформировании РАН состоит из следующих частей (неотделимых одна от другой): 1) РАН как структура в целом – нереформируема, по причине качества своего руководства, да уже и среднего качества официальных ее «членов» и многочисленных институтов; 2) Минобрнауки – это нечто еще более далекое и от науки и от образования, чем даже нынешняя РАН, так что упаси нас, Господь, от таких реформаторов; 3) Реальная задача состоит в создании новой организационной «крыши» для тех (видимо, их несколько десятков) действительно сильных лабораторий, которые в стране выжили и действуют на мировом, без скидок, уровне; 4) Пока ничего такого не сделано, и даже не начато, лучше оставить РАН в покое, пусть продолжает медленно разлагаться (здесь главное слово – «медленно»). Потому что основное – сохранить тех, кто еще умеет работать, и работает хорошо в недрах этой (конечно, крайне неэффективной) структуры. Новую структуру надо строить параллельно, не трогая старой. Когда люди строят себе новый дом, они старый оставляют на месте, до новоселья, по крайней мере.

Перейдем теперь к «конструктиву». В конце текста И. Самаховой имеется замечательный пассаж: «А для реформаторов на самом деле есть широкое поле деятельности. Замечено, что либеральные эксперименты в России удаются, когда люди проводят их за свой счет. В свое время группа граждан решила доказать, что в РФ возможно современное негосударственное экономическое образование – и была создана успешная РЭШ. Может, еще кто-нибудь рискнет собственными, а не казенными деньгами и сделает в России хотя бы один образцовый классический международный университет – без удушающей семейственно-бюрократической атмосферы, с честным конкурсом для преподавателей и студентов, с настоящей, а не имитационной наукой».

Мне близка мысль о том, что строить новые структуры поддержки науки и образования необходимо самостоятельно, ничего не дожидаясь от государства (в том числе и разрушения любого рода «бастилий»). Подобные соображения высказывалось автором еще 4 года назад вот здесь, на «Полит.ру». Не слышал, чтобы нечто такое кто-то уже пытался сделать, но может быть еще не поздно попробовать?

Могу, однако, доложить о более мелких, но реальных достижениях вполне в духе «либеральных экспериментов за свой счет»:

1.      В порядке привлечения российского частного бизнеса к развитию научной среды - создан и реально действует инкубатор high-tech проектов, базирующихся на достижениях современной физики твердого тела. Первые две созданные при InQubit венчурные компании получили серьезное частное финансирование и продолжают развиваться. Компания действует в стратегическом партнерстве с УК «Тройка-Диалог». В ближайшее время, по-видимому, станет возможным вкладывать часть прибыли InQubit в поддержку чисто научных мероприятий. InQubit активно ищет новые проекты, пригодные для венчурного финансирования.

2.      Для создания отсутствующей ныне в России системы научной экспертизы развернут общественный проект «Корпус экспертов», финансируемый ныне фондом «Династия» (а на начальном этапе получивший небольшой грант от РАО «ЕЭС»). Все данные о проекте представлены здесь. Вкратце: к настоящему времени собран путем опроса выборщиков (сотен высокоцитируемых ученых) экспертный корпус из около 250 русскоязычных специалистов по физике (большей ее части) и по молекулярно-клеточной биологии, идет работа по распространению Корпуса на другие естественные науки. Более четверти членов «Корпуса» - ученые российского происхождения, постоянно работающие за рубежом.

3.      Для создания удобного и быстрого механизма приглашения работающих за границей ученых с краткими научными визитами в Россию – развернут соответствующий проект фонда «Династия». Пока проектом могут воспользоваться (на основе конкурса со временем обработки заявки - 2-3 недели) все лаборатории России, действующие в области фундаментальной физики и математики. Вскоре будет объявлено о распространении проекта на молекулярно-клеточную биологию.

Все эти проекты поддерживаются небольшими «авторскими группами», сильно пересекающимися между собой по составу, общее число их участников – менее десяти. Государственных денег там нет вовсе. На момент написания упомянутой выше статьи (октябрь 2006) ничего из этих проектов не было даже задумано, а значительная часть нынешних участников этих проектов не была между собой знакома.

Выводы: 1) кое-что полезное сделать можно, если находится несколько человек, готовых конкретно работать вместе, 2) крайне полезно расширить круг участников деятельности примерно такого рода. Любые сведения о заинтересованных весьма приветствуются.

В заключение, возвращаясь к вопросу о возможности разумной реформаторской деятельности властей в области науки: «теорема существования» такой деятельности не доказана, но есть неожиданный свежий пример попытки в этом направлении. Стало известно, что разработчиком проекта научно-образовательной деятельности «Сколково» предложено быть Массачусетскому технологическому институту (MIT).

Это дает надежду на разумное развитие событий (если специалисты MIT не откажутся от такой, мягко говоря, непростой и рискованной работы), которое могло бы стать катализатором создания новой и более эффективной структуры организации науки. 

См. также:


Редакция

Электронная почта: [email protected]
VK.com Twitter Telegram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2022.