28 марта 2024, четверг, 15:43
TelegramVK.comTwitterYouTubeЯндекс.ДзенОдноклассники

НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

02 сентября 2010, 09:20

Почему ФСБ – не КГБ!

В июле был утвержден ряд поправок к законодательству главного российского органа безопасности, лучше известного по аббревиатуре «ФСБ». Эти поправки кодифицируют то, что спецслужбы других стран предпочитают хранить в тайне – наблюдение за частными лицами, которые считаются потенциальной угрозой для национальной безопасности. В частности, согласно этим поправкам, ФСБ может выпускать официальные предупреждения для лиц, чья деятельность, оставаясь легальной, считается граничащей с преступными деяниями, угрожающими национальной безопасности.

Те, кто осуждает эти поправки, указывают, прежде всего, на простор для злоупотреблений, которые они предоставляют. Потенциально такая проблема существует всегда, но утверждение, что они «возвращают ФСБ полномочия советской эпохи» (см., например, репортаж корреспондента Associated Press Мансура Мировалева от 29 июля "Russia grants more powers to KGB successor agency" – «Россия дает преемнику КГБ больше власти»), кажется очень преувеличенным и нарочито сенсационным.  Эти поправки, в принципе, могут повысить контроль судебной власти над такого рода наблюдением, и в результате система внутренней безопасности России может оказаться в числе самых прозрачных в мире.

Чтобы понять, почему это так, нужно иметь в виду, что общество современной России и общество Советского Союза очень отличаются друг от друга, особенно когда дело касается доступа граждан к информации.

Если обратиться к Google.ru с запросом о сайтах, содержащих характерную фразу - «законопроект о полномочиях ФСБ», - поисковик выдает более 25 000 результатов. В их числе сотни опубликованных статей об этих поправках, большинство из которых содержат резкую критику. Более того, всю историю закона, включая рекомендации комитета и парламентские дебаты, проходившие во время трех чтений, можно найти в Интернете на нескольких юридических веб-сайтах, а также на собственном законодательном сайте Госдумы.

Глупо сравнивать сегодняшнюю Россию, которая по числу интернет-пользователей занимает восьмое место в мире и в которой примерно половина населения регулярно использует Интернет для получения новостей и информации, с Советским Союзом, где не было ни открытых дебатов, ни доступа к важной информации.

Далее. Такая постановка вопроса проистекает из постоянных ошибок в репортажах. Например, в соответствии с этими новыми поправками, человека могут оштрафовать или даже дать ему, в соответствии с решением суда, тюремный срок, в случае, если он откажется соблюдать законные указания представителя ФСБ. Это действительно так. Но каждый, кто получит такое «официальное предупреждение о недопустимости действий», освобождается от наказания за неповиновение по статье 19 пункт 4.

Во время парламентских дебатов депутат Геннадий Гудков как раз поднял этот вопрос, и его коллега Владимир Васильев, возглавляющий комитет, занимающийся поправками, ответил следующее: «мы весь закон выхолостили, в нем нет наказания, если человек получил уведомление с приглашением на беседу и он не явится, это его дело». Иными словами, в противоположность большинству репортажей, в этом законе нет никаких санкций за игнорирование официального предупреждения.

О законе действительно много говорят, но на этот факт, что непростительно,  не обращают внимания ни российские, ни зарубежные журналисты;  в результате они вводят читателей в заблуждение своими апокалиптическими заявлениями: «Россиян теперь смогут сажать в тюрьму за преступления, которых они не совершали». На самом деле, эти новые поправки могут как раз сильно затруднить уголовное преследование.

Например, теперь можно опротестовать в суде как основания, на которых было вынесено предупреждение, так и само предупреждение. Дополнительное положение гласит, что предупреждение может быть вынесено только в течение 10 дней с того момента, как появились основания, что затем это должен утвердить прокурор и что адресат должен быть уведомлен о предупреждении в течение 5 дней. Это значит, что каждый, кто захочет оспорить такое предупреждение, получает отчетливый документальный алгоритм действий. Именно этого алгоритма в большинстве стран нет, потому что спецслужбы обычно пользуются его отсутствием как своей привилегией; и как раз этот алгоритм имеет ключевое значение для успешного протеста в суде.

Таким образом, законодательное утверждение этих поправок приведет к одному из двух. Либо сотрудники ФСБ будут крайне неохотно выносить эти предупреждения, потому что  им потом придется отстаивать свои позиции в суде под пристальным наблюдением СМИ; либо им теперь придется как можно быстрее снабжать суды такой информацией. Ни один из этих вариантов нельзя назвать шагом в направлении к советскому прошлому.

Конечно, придется подождать и посмотреть, как эти поправки будут работать на практике. Но я уже могу себе представить, как их первые «жертвы» будут поспешно связываться с прессой и вызывающе выкладывать предупреждения ФСБ в Интернете, а толпа российских правозащитников, вооружившись этими новыми документами, будет думать, как бы им получше оспорить в судебном порядке соответствие этих поправок конституции.

Ну разве можно представить себе, чтобы прежний КГБ стал подвергаться таким унижениям?

Николай Петро (Nicolai N. Petro) – профессор политологии в Университете Род-Айленда (США). При Джордже Буше-старшем он был специальным помощником Госдепартамента США по разработке стратегии отношений с Советским Союзом.

Редакция

Электронная почта: polit@polit.ru
VK.com Twitter Telegram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2024.