Среди множества проблем, стоящих перед нашей родиной, есть и такие, решить которые можно довольно легко – изданием соответствующего нормативного акта и не слишком объемной последующей рутинной административной работой. Разумеется, это проблемы не из числа фундаментальных, однако и их решение способно заметно улучшить ситуацию на некоторых чувствительных участках российского бытия.
В нашем случае речь пойдет об институте мировых судов, вернее – мировых судей, ибо судья здесь первичен и по факту и по замыслу. Есть такая низшая инстанция судебной власти в РФ. Кто с ней не сталкивался, тем напомню несколько основных, связанных с ней положений.
Итак. мировой суд – это суд, который выносит решения по подсудным спорам в соответствии с обычным законодательством, тем же, что и руководит действием районных судов общей юрисдикции. В частности, в соответствии с обычным процессуальным законодательством. Говоря иначе, процедура в мировом суде практически такая же, как и в районном.
Есть, однако, некоторые отличия. Во-первых, для мировых судей ограничен круг рассматриваемых дел – это небольшие иски, мелкие имущественные споры, разводы при отсутствии споров о детях, раздел супружеского имущества, ограниченного по стоимости 100 000 руб., мелкие уголовные дела и всяческие административные дела, как раз и составляющие львиную долю загрузки многих мировых судов. А также ряд других, не слишком судьбоносных для людей видов дел. Причем, решения мирового судьи можно оспаривать в районном суде в апелляционном, а не кассационном порядке – то есть, ваше дело районный судья должен рассматривать по существу, с учетом всех обстоятельств и доводов, в том числе и новых, не оглашенных на мировом суде. При кассационном обжаловании проверяется только формальное соответствие законодательству нижестоящего решения – его же субъективная составляющая (личная убежденность судьи) не подвергается сомнению и никакие новые доводы по существу дела стороны приводить не вправе.) То есть, обжалуя решение мирового судьи в районном суде вы как бы попадаете в ситуацию, словно бы никакого мирового суда и не было, а дело рассматривается судьей впервые.
Собственно, сама основная исходная идея создания мировых судов состояла, насколько можно понять, в разгрузке райсудов от вала малозначительных дел. Была, кажется, и еще одна идея – но о ней чуть позже.
Финансируются мировые суды из федерального бюджета через соответствующую структуру Верховного Суда, а вот кадровое их наполнение резко отличается от такового вышестоящих судов. Там судьи назначаются президентом Российской Федерации. мировые же судьи в настоящее время назначаются органами законодательной власти своего субъекта федерации. То есть, в нынешних неформальных реалиях, по факту – местным губернатором и подчиненной ему исполнительной властью.
Теперь о том, как все это функционирует. Структуры мировых судов созданы везде, где им быть положено, и на их существование отводятся, как я понимаю, значительные материальные ресурсы – ремонтируются и строятся помещения, комплектуется штат, в том числе немалый технический персонал и все такое. Каков же результат на выходе? Рискну изложить здесь свое впечатление, возникшее на личном опыте, опыте известных мне людей, а также путем обзора доступных каждому отзывов, которыми пестрит интернет. Ни на какую статистику я не претендую – это просто мое мнение, о чем сразу предупреждаю.
Так вот, я убежден, что квалификация мировых судей – как правило ниже плинтуса. А степень независимости в принятии решений – еще ниже, чем квалификация. Видимо, мировые судьи очень рельефно ощущают, с чьей ладони кормятся – по административным делам (благодаря которым большинство из нас и узнает-то о существовании на свете мировых судей) они крайне редко позволяют себе не согласиться с решениями представителей государства, сколь бы странными и бредовыми последние ни были. Интернет переполнен просто феерическими историями – вплоть до осуждения человека за употребление алкоголя за рулем при том, что милиция застала пьющего в припаркованной во дворе машине с демонтированным карданным валом. Это – практически эмблема мирового правосудия в Российской Федерации сегодня. При том, что относительно судей районного звена – которые, разумеется, часто тоже далеки от совершенства – подобного вала негатива, в общем, нет. Скажем, мой опыт (в двух субъектах федерации) говорит о том, что судьи в райсудах уж всяк были квалифицированны – действительно способны разобраться в сложной ситуации, а порой и сделать это в очень сжатых временных рамках апелляционного рассмотрения жалобы. А вот судивший меня, к примеру, мировой судья, глядя на официальную схему дорожной разметки, где таковая обозначена как прерывистая, не моргнув глазом написал в решении, ссылаясь на этот же документ, что разметка была сплошная – какая разница, ведь инспектор ГИБДД должен быть прав по самой природе своей должности, а глаза могут и подвести старого судью-алкоголика, зачем верить своим глазам!
В общем, вывод, напрашивающийся из всего вышесказанного – прост. Система мировых судов – абсолютно бессмысленная сущность. Дорогу к правосудию для гражданина она лишь удлинняет, делая к тому же более ухабистой и извилистой. Не обладая формальным правом на упрощенную процедуру рассмотрения дел, мировые суды не имеют за счет этого каких-либо временных преимуществ перед обычными районными судами. Тогда как в действительности разгрузить районное звено можно, просто передав ему все материально-технические и людские ресурсы от мировых. Кроме самих мировых судей – они, понятно, для такой работы не годятся. Их надо заменять обычными судьями, отбираемыми в соответствии с обычной для федеральных судей процедурой.
Что же до самих дел – то часть из них стоит прямо передать в райсуды как в суды первой инстанции, часть же – отдать на усмотрение административных органов (милиция, пожарные инспектора, отделы ЗАГС и пр.) с возможностью обжаловать их решения в том же райсуде. Собственно, частично этот порядок существует и сейчас – но, вот, понять, почему, к примеру, брак без детей и спора об имуществе расторгают сразу в ЗАГСе, а если есть дети, но нету спора о детях – сначала у мирового судьи, а уже потом в ЗАГСе – невозможно.
Так же обстоит дело и со штрафами ГИБДД: одни накладывает инспектор, другие – начальник отдела ГИБДД, а третьи – мировой суд. Какая разница? Все равно инспектор составляет протокол – а значит в голове у него уже есть решение, вот пусть его и фиксирует. А мы его оспорим, если сочтем неправильным. В итоге, правосудие станет немного проще, до известной степени понятнее, чуть быстрее и, в целом, качественнее.
Есть, однако, еще один аспект – как бы предлагающий альтернативу сказанному выше. Дело в том, что Федеральный закон о мировых судьях Российской Федерации от 17 декабря 1998 года (№ 188-ФЗ) говорит, что мировые судьи могут не только назначаться, но и избираться – в соответствии с законодательством своего субъекта федерации. Таких субъектов федерации – с выборами мировых судей – у нас, как я понимаю, нет и не предвидится. А ведь возникни такое – мировые суды действительно обрели бы определенный самостоятельный смысл, хотя бы в потенциале, когда наше население дорастет до понимания того, что выборность власти – это действительно полезный инструмент поддержания ее надлежащего качества.
Кстати , выборность мировых судей – одно из требований движения автовладельцев против произвола ГИБДД на дорогах. И понять их не сложно.
