Институты РАН и вузы

Стоит ли противопоставлять научные достижения вузов и институтов РАН? Действительно ли наука в вузах развивается эффективнее, чем в академических институтах? Об этом на примере ситуации в физической науке размышляют известные ученые, члены рабочей группы проекта Корпус экспертов по естественным наукам, профессора: Михаил Фейгельман (Институт теоретической физики им. Л.Д.Ландау РАН) и Галина Цирлина (Химический факультет МГУ). 

С назначением Д.Ливанова министром образования и науки в СМИ с новой силой стала продвигаться старая идея о «неэффективности РАН» – в сравнении с якобы большей эффективностью российских вузов. Российской академии наук грозят проверкой эффективности работы, которая будет проведена «неакадемическими учеными». Руководители РАН отвечают неубедительно: в то время как их сомнение в квалификации возможных в этой ситуации российских проверяющих вполне обоснованно, их же тезис об отсутствии средств для серьезной международной экспертизы не выдерживает критики.

Ниже мы покажем, что этот тезис является ложным по меньшей мере для традиционно сильной в России научной области – физики. Статистические данные свидетельствуют: показатель эффективности типичным образом выше в институтах РАН. Значит ли это, что система РАН в самом деле эффективна в современном обществе? Разумеется, нет. Это значит лишь, что реформирование РАН на основе ложных представлений о реальностях российской науки лишь ухудшит ее (науки) положение.

Простейший способ сравнения эффективности научных исследований различных учреждений – это сравнение среднего индекса цитирования научных работ (т.е. числа упоминаний каждой публикации в последующих научных работах других авторов) в расчете на одного научного работника в каждом из них. Поскольку речь идет о настоящем моменте, а не о былых героических временах, имеет смысл сравнивать цитирование статей, напечатанных в научных журналах в последние несколько лет. В различных разделах физики (физика твердого тела и физика высоких энергий, к примеру), имеются существенно разные традиции публикаций, и обстоятельное исследование следует проводить путем сравнения индексов цитирований внутри каждого такого крупного раздела физики по отдельности. Однако для первичного анализа, который мы здесь представляем, этим усложнением можно пренебречь.

В качестве источника данных о цитировании работ российских физиков мы использовали глобальный сервис Web of Science (WoS) предоставляемый Thompson & Reuters – ведущей мировой компанией в этой сфере деятельности. Российские физические журналы хорошо представлены в WoS, здесь нет проблем, характерных для многих гуманитарных научных областей.

В приведенной ниже таблице собраны данные о полном числе статей, опубликованных сотрудниками физических институтов РАН и пяти крупных столичных вузов физико-технического направления (Физфак МГУ, МФТИ, МИФИ, МИРЭА, МИСиС) за период 2006-2010 гг. Суммарное количество ссылок на все статьи авторов – сотрудников какой-либо организации (цитирование) приближенно характеризует в пределах одной и той же области эффективность научной работы организации в смысле ее востребованности в мире. Приведенное цитирование включает ссылки на работы указанного периода во всех опубликованных в мире статьях, реферируемых WoS. Точность определения обоих показателей определяется тем, насколько полно учтены при поиске разные варианты указания названий организаций. Поскольку мы учли все наиболее распространенные варианты, полагаем, что погрешность не превышает 10%.

В следующей колонке приведена найденная в официальных открытых источниках численность научного штата каждого из институтов РАН. Аналогичный параметр для вузов (численность сотрудников, занятых научной работой), к сожалению, определяется с большей погрешностью (около 30%): сведения об одном и том же вузе в разных официальных документах противоречивы. Чтобы избежать субъективности сопоставления, мы использовали наименьшую из найденных численностей. Соответственно искомый «параметр эффективности» в последней колонке - количество ссылок на научные работы из данной организации, поделенное на количество научных сотрудников в ней – для вузов представлен как максимально возможный в пределах погрешности.

Легко видеть, что самые известные вузы находятся в весьма скромном положении по сравнению с институтами РАН (отдельного комментария требует показатель МФТИ, где традиционно большинство научных исследований проводится в связанных с «образовательной метрополией» исследовательских институтах).

Наглядно результаты сравнения показаны на диаграмме, где нормированная на одного научного сотрудника цитируемость 28 физических институтов РАН отложена в логарифмической шкале, а стрелками показано местонахождение на этой шкале 5 выбранных для анализа ведущих вузов. В среднем, превосходство большинства физических институтов РАН над наиболее известными столичными вузами этого же профиля – очевидно. А ведь есть еще многие десятки вузов второго-третьего ряда, не показанные в нашем экспресс-анализе по причине трудности выяснения по открытым источникам численности сотрудников, занятых в них наукой. Скорее всего, «научная эффективность» большинства из них будет почти невидима в масштабе приведенной диаграммы.

Не представляет принципиальной проблемы исследование сравнительного цитирования институтов РАН и вузов и для других естественно-научных областей (химии, биологии и т.п.), а также для математики. Мы полагаем, что открыто представленные данные такого анализа должны предшествовать любым практическим шагам по реорганизации российской науки. Значительная часть необходимых для такого анализа данных уже собрана в базе инициативного проекта «Корпус экспертов»

Михаил Фейгельман, Институт теоретической физики им. Л.Д.Ландау РАН.

Галина Цирлина, Химический факультет МГУ.

P.S. В строке первоначально опубликованной таблицы, относящейся к институту Электрофизики УрО РАН, была допущена серьезная опечатка, исправленная в приведенной ниже версии. В связи с этим были проверены все строки таблицы, существенных расхождений с предыдущими данными не обнаружено. Текущая версия таблицы дополнена сведениями об использованных нами формулах поиска в системе WoS, поскольку выбор вариантов названий институтов является не вполне однозначным. Так, произведенное при проверке дополнение возможных вариантов поиска для ИФМ УрО РАН, привело к увеличению цитирования примерно на 50% (в исходном варианте поиск проводился по запросу Met* SAME Phys* SAME Ural).  

Авторы приносят извинения сотрудникам института ЭФ УрО РАН, для которого были ранее приведены сильно заниженные цифры, а также всем читателям. Авторы также будут признательны внимательным читателям за уточнение формул поиска.

Приложения

* Сведения о численности научных сотрудников в институтах РАН – из Постановления Президиума РАН № 237 от 08.04.2008 (сайт www.ras.ru) или (для СО и УрО РАН) – с сайтов институтов. Для ВУЗов приведена численность сотрудников, участвующих в научных исследованиях, из официальных документов на сайтах (если данные в разных документах отличались – приведена наименьшая возможная численность).

** Научный штат и публикационный выход МФТИ не могут быть оценены без учета институтов РАН, в которых функционируют базовые кафедры.