НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

03 ноября 2012, 12:22

Минобрнауки разделило вузы на «красные» и «зеленые»

«Наша задача заключается не в том, чтобы плодить и умножать списки неэффективных вузов, а в том, чтобы у нас не было неэффективных вузов. И филиалов тоже», – заявил 2 ноября 2012 года заместитель министра образования и науки Александр Климов, рассказывая об итогах мониторинга вузов, проведенных Минобрнаукой. Мониторинг проводился с 15 августа по 15 сентября 2012 года, с его результатами можно ознакомиться на сайте Министерства. 

Всего в мониторинге были проанализированы данные 541 государственного вуза и их 994 филиалов. При этом публичными стали результаты по 502 вузам и 930 филиалам. С 15 августа по 15 сентября все эти вузы ввели в единую информационную систему данные по 50 показателям, согласованных с Союзом ректоров России, причем в мониторинге анализировались данные лишь по пяти.

По словам Александра Климова, в пятерку показателей вошли те, которые «мы абсолютно достоверно можем и определить, и подтвердить», а также те, которые «понятны людям, зачастую далеким от образования». Среди этих пяти: средний балл ЕГЭ студентов, принятых в вуз, объем научных исследований и доходы вуза из всех источников в расчете на одного научно-педагогического работника вуза, удельный вес числа иностранных студентов среди выпускников вузов, а также общая площадь учебно-лабораторных зданий в расчете на одного студента. 

В опубликованных выводах по мониторингу зеленым цветом были выделены те университеты, которые проявили свою эффективность. В так называемую «красную зону» вузов, как ее назвал сам Климов, то есть вузов, имеющих показатели "с признаками неэффективности", вошел ряд известных в стране учебных заведений. Среди них – Государственный университет управления (ГУУ), Литературный институт имени Горького, Московский архитектурный университет (МАРХИ), Московский государственный технический университет "МАМИ", Московский педагогический государственный университет (МПГУ), Московский государственный открытый университет (МГОУ), Российский государственный гуманитарный университет (РГГУ), Российский государственный социальный университет (РГСУ) и другие. 

В Санкт-Петербурге признаки неэффективности обнаружились в каждом четвертом вузе. Среди них Государственная полярная академия, Санкт-Петербургская госакадемия театрального искусства, Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения и другие.

Однако Александр Климов предпочел не отвечать на прямые вопросы журналистов, что не так с теми же РГГУ или МАРХИ. «Я бы вернулся к этому вопросу после 15-16 ноября, когда планируются заседания Межведомственной комиссии по итогам рабочих групп», – сказал он. – «Какие данные у нас есть – такие есть, мы их публикуем для всех, чтобы мы могли сделать свои выводы»

«Когда мы подвели итоги и посмотрели на полученные данные, то в целом ничего неожиданного для себя не обнаружили. ...Если вузы, которые сейчас попали в список, сделают для себя соответствующие выводы, предпримут соответствующие действия совместно с субъектами РФ, федеральными органами исполнительной власти, Министерством образования и науки РФ, то мы по таким ведущим вузам ситуацию, конечно, поправим», – отметил он. 

В понедельник, 29 ноября, Министерство разослало в регионы, в различные ведомства и губернаторам, письма с информацией об итогах мониторинга. Единственным регионом, где не нашлось вузов с признаками неэффективности, оказалась Курская область. Ему министерство тоже направило письмо, возможно, благодарственное.

В ноябре состоятся заседания рабочих групп, на которых вузы, ведомства выскажутся о причинах попадания в список неэффективных. «Мы, безусловно, понимаем, что есть специфика художественных вузов и филиалов, и, безусловно, в ходе проведения рабочих групп эта специфика будет учтена», – сказал Климов. Он также отметил, что «технические вузы в целом показали хорошие результаты». Если они проигрывали по ЕГЭ, то выигрывали за счет науки, за счет «заказов от промышленности». «Ситуацию с техническими вузами мы считаем стабильной и не вызывающей каких-то серьезных опасений», – заметил он. 

Опубликованные данные мониторинга в некотором смысле предварительные. В течение месяца Министерство должно принять решение, какие вузы с признаками неэффективности попадут «в дальнейшую проработку», то есть войдут в список неэффективных вузов. Затем в течение 3 месяцев федеральные органы исполнительной власти примут решение о том, какую форму поддержки этим вузам оказать или не оказать, и представят правительству и президенту предложения об этой поддержке. 

На вопрос журналиста, а не обрушат ли данные этого мониторинга прием в неэффективные вузы, заместитель министра сказал следующее: «Мы просто фиксировали данные. Это диагностика, коллеги. Это как измерение температуры. Мы температуру померили и сказали всем, какая она есть». Климов также сказал, что никаких резких и срочных мер по закрытию неэффективных вузов и филиалов не планируется. Между тем, он подчеркнул, что, начиная с 2012 года, вводится четкая связь между контрольными цифрами приема (сколько бюджетных мест государство дает вузу) и 50 показателями, характеризующими деятельность вуза. Это делается на основании нового постановления Правительства РФ. 

"Наша задача заключается не в том, чтобы плодить и умножать списки неэффективных вузов, а в том, чтобы у нас не было неэффективных вузов", – отметил Александр Климов в ходе пресс-конференции в РИА Новости 2 ноября 2012 года.

С 1 января 2013 года Министерство будет собирать данные о деятельности вузов в 2012 году, а уже 1 апреля будут опубликованы итоги нового мониторинга. Такой мониторинг Минобрнауки планирует сделать регулярным. Возможно, апрельские данные позволят говорить о каких-то изменениях к лучшему в работе вузов, в которых выявлены признаки неэффективности. «Если мы по результатам нового мониторинга будем видеть позитивную динамику, то ...в рамках следующих рабочих групп, где будет обсуждаться ситуация с этими вузами и филиалами, будут приняты соответствующие позитивные решения», – заметил Александр Климов. 

По словам заместителя министра, была выявлена высокая корреляция между неэффективностью вуза и заработной платой профессорско-преподавательского состава. Климов считает, что во многих, хотя и не во всех вузах низкая зарплата способствует неэффективности. На вопрос корреспондента «Полит.ру» связан ли мониторинг вузов с задачей вхождения в международные рейтинги вузов, Климов ответил в том смысле, что нет. «Если бы мы ставили задачу отбора вузов по принципу из межународной конкурентоспособности, то набор и численность показателей были бы другими. По науке я бы взял показатель международной публикационной активности. В расширенном перечне показателей он есть»

Климов также рассказал, что вузы Москвы и Санкт-Петербурга оценивались более строго из-за их высокой насыщенности ведущими университетами. В этих двух городах «показатели пороговых, критических значений были более высокими, чем в среднем по России. Это одна из причин того, что базовый вуз мог попасть в список имеющих признаки неэффективности, а филиал в регионе мог не попасть», – сказал он. Климов отметил, что решение о таком более строгом отношении к столичным вузам было поддержано Союзом ректором России и Ассоциацией ведущих университетов России. Заместитель министра также ушел от ответа, будут ли пересматриваться показатели или добавляться новые, и попросил подождать итогов обсуждений на рабочих группах. 

 

Первые отклики

Между тем, в Интернете, на сайте Change.org, уже опубликована петиция с требованием раскрыть процедуру оценки эффективности государственных вузов. Ее авторы призывают сделать публичными критерии оценки, проведенных в рамках мониторинга, а также опубликовать в открытом доступе в Интернете сам доклад или аналогичный документ, на основании которого была проведена оценка деятельности вузов. Кроме того, они считают необходимой сделать открытой деятельность межведомственных рабочих групп. «Заседания рабочих групп должны проходить в открытом режиме, а протоколы заседаний — публиковаться в открытом доступе в Интернете», – говорится в тексте письма. На 12.00 3 ноября это обращение подписало около 600 человек.

Среди комментариев под петицией – много откликов в поддержку РГГУ. «Судя по названиям вузов, попавших в «черный список», речь идет преимущественно (если не исключительно) о гуманитарных институтах и университетах. Я не знаю, в какой мере наши ликвидаторы отдают себе отчет в том, что пригнетение гуманитарного знания ведет к оскудению интеллектуального потенциала нации и к ее дегуманизации», – подчеркнул в своем отклике доктор филологических наук, фольклорист Сергей Неклюдов.

В свою очередь, выпускница МАРХИ Елена Серова пишет: «В списки "неэффективных" вузов вошли лучшие вузы Москвы и России. Оценка их "эффективности" бессмысленна и не объективна. Например, в МАРХИ, который я закончила, сложнейшие внутренние экзамены, для которых надо иметь серьезную профессиональную подготовку. Баллы ЕГЭ, в данном случае, действительно могут быть достаточно низкими. Помещения у института отбирались самым неприличным образом. На данный момент МАРХИ – один из немногих архитектурных вузов России, способный дать специалистов высокого уровня. Данные критерии эффективности не включают множество принципиальных критериев»

А антрополог Илья Утехин из Санкт-Петербурга прокомментировал свою подпись под петицией так: «Считаю, что общественности нужно выработать внятные критерии эффективности работы министерства образования. Публичность и открытость процедур и критериев не позволила бы чиновникам так явно паразитировать на опекаемой ими сфере»

Наталья Кондрашова, преподаватель Мичиганского университета (США), отмечает: «Я ...хорошо знакома с академической жизнью в Америке и с системой оценки, которая практикуется здесь. Думаю, что этот опыт важен. Во-первых, комиссия по оценке деятельности всегда состоит из ученых, профессоров и преподавателей, причем оценивается не работа университета в целом, а отдельных кафедр или факультетов. Во-вторых, эта комиссия работает несколько месяцев, иногда до года, собирая материалы по всем аспектам - научные публикации, преподавание, работа с аспирантами, и т.д. И наконец, результаты работы комиссии обсуждаются на заседаниях кафедр со всеми сотрудниками и аспирантами, при этом отмечаются как позитивные результаты, так и негативные, где нужно что-то улучшить. Этот опыт надо учесть и для российских университетов. Чиновники и администраторы не должны участвовать в данном процессе в качестве экспертов! Кроме того, должна быть соблюдена прозрачность работы комиссии. Я поддерживаю петицию и надеюсь, что экспертами по образованию будут считаться преподаватели престижных университетов, а не администраторы».

Наталья Брагина в своем комментарии обратила внимание на важность диалога между теми, кто делает оценку, и теми, кого оценивают: «Обществу необходим диалог, а диалог строится на понимании. Любые формы непрозрачности блокируют понимание, а следовательно диалог. Важно не только зафиксировать проценты, но и показать, как именно осуществлялся подсчет. Черт сидит в деталях, как известно. Именно детали не раскрываются. А может быть конструктивный диалог, если многое осталось закрытым? Может возникнуть понимание? Думаю, что не может».

Вадим Аванесов, ставя подпись под петицией, заметил, что «оценка эффективности различных вузов - это сложная метрическая образовательная проблема. Этой проблемой в России по-настоящему на занимались... Похоже, что был использован чисто экономический подход и экономические показатели, абсолютно непригодные для гуманитарных вузов». Он также считает, что «нужно строить показатели эффективности для разных вузов, готовить и обсуждать концепцию эффективности и неэффективности, нужны модели измерения, нужна статистика и нужен эксперимент. Ничего этого в министерстве, похоже, нет. Поэтому до публикации отчёта о качестве метода и полного списка используемых показателей, их качества, делать выводы о неэффективности вуза нельзя. Странно, что в Министерстве образования и науки это не понимают. Всё сказанное о неэффективных вузах надо считать артефактом. И на этом поставить точку».

Телеведущий и преподаватель РГГУ Николай Сванидзе на сайте PublicPost также высказался по поводу итогов мониторинга: «...Я не знаком с людьми, которые делали это исследование, у меня нет оснований считать их непрофессионалами, но я могу их подозревать в ангажированности. Параметры, по которым  проводилось исследование, случайны и произвольны. И самое главное — они не отражают уровень образования, которое дает вуз, и уровня ценности, который имеет выпускник этого вуза. Как можно сравнивать красное с круглым? Как можно сравнивать гуманитарный вуз с техническим? Гуманитарные вузы редко получают гранты, не испытывают заинтересованности со стороны государственного руководства. У РГГУ постоянно были проблемы с площадями. С кем только мы не судились за свое имущество, даже с РПЦ. Все это тоже накладывало отпечаток на финансовое состояние вуза».

Как видим, научно-образовательное сообщество встретило итоги мониторинга довольно настороженно и с опасением ожидает дальнейших действий Министерства образования и науки РФ.

Редакция

Электронная почта: [email protected]
VK.com Twitter Telegram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2022.