НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

20 апреля 2014, 11:00

Политическая география Крыма: опыт количественного анализа

Доля граждан с активной проукраинской ориентацией в различных административных единицах Крыма
Доля граждан с активной проукраинской ориентацией в различных административных единицах Крыма

16 марта 2014 г. в Крыму прошел референдум, в рамках которого жителям полуострова предлагалось ответить на один из двух вопросов: «Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации?» или «Вы за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины?». Большинство принявших участие в референдуме крымчан (96,77 %), по официальным данным, проголосовало в пользу первого варианта в то время, как лишь 2,51 % голосов было отдано за второй вариант (0,71 % бюллетеней оказались недействительными). Известно, что основным противником проведения референдума были новые киевские власти, которые призывали своих сторонников бойкотировать крымский референдум 2014 г.

Проукраинская демонстрация в Симферополе 26 февраля 2014 года. Источник: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6d/February_2014_Simferopol_Pro-Ukrainian_Manifestation.jpg

Таким образом, ситуация, сложившаяся с проведением референдума в марте 2014 года в Крыму, оказалась кое в чем очень сходной с той, что наблюдалась в январе этого же года в ходе конституционного референдума в Египте – и в том, и в другом случае главным способом выражения протеста был не ответ «нет» (или его эквивалент) на референдуме, а отказ от участия в нем. В связи с этимс целью реконструкции «политической географии» современного Крыма оказалось возможным применить к анализу результатов крымского референдума количественную методику, использованную нами ранее для выявления «политической географии» современного Египта.

Анализ результатов египетского референдума мы начали с изучения корреляции между долей лиц, бойкотировавших референдум в 2014 году, и долей лиц, поддержавших М. Мурси на президентских выборах. Это позволило проверить гипотезу о том, что отказ от участия в данном референдуме реально означал у очень заметной части граждан выражение поддержки Братьям-мусульманам.

Аналогичным образом и применительно к Крыму мы начнём наш количественный анализ с проверки гипотезы о том, что уровень проукраинских настроений в административных единицах Автономной Республики Крым (АРК) можно оценивать по проценту не принявших участие в референдуме о статусе Крыма 2014 г. в соответствующем округе. Для этого операционализируем нашу гипотезу следующим образом: чем выше доля лиц, не принявших участие в референдуме о статусе Крыма 2014 г. в данном округе, тем выше должна быть доля проголосовавших там за Ю. В. Тимошенко во втором туре президентских выборов 2010 г. (действительно, пророссийски настроенные избиратели Крыма во втором туре голосовали за В. Ф. Януковича; а выбор Ю. В. Тимошенко служил совсем неплохим индикатором именно проукраинских настроений). Статистическая проверка данной гипотезы даёт следующие результаты (см. Рис. 1).

Рис. 1.Корреляция между долей граждан, не принявших участие в референдуме о статусе Крыма 2014 г., и процентом проголосовавших за Юлию Тимошенко во втором туре президентских выборов 2010 г.

 

Примечание: r = 0,75; R2 = 0,57; α<< 0,0001

Как мы видим, выше сформулированная гипотеза получила хорошее эмпирическое подтверждение – существует очень сильная и высоко статистически значимая корреляция (r = 0,75; R2 = 0,57; α<< 0,0001) между долей тех, кто голосовал за Ю. Тимошенко в 2010 г., и долей лиц, не принявших участие в референдуме 2014 г., а значит, имеются серьёзные основания рассматривать отказ от участия в крымском референдуме 2014 года как индикатор проукраинских настроений (отметим также, что полученные нами результаты свидетельствуют о достаточно высоком уровне стабильности политических настроений в различных административных единицах АРК).

Применяя аналогичную методику к Египту, мы столкнулись со следующей проблемой. В случаях такого рода протестного бойкотирования всё-таки нельзя записывать всех не принявших участие в референдуме в «противники режима». Всё-таки во всяком голосовании заметная часть избирателей воздерживается от участия в нем в силу простой политической пассивности. В связи с этим в случаях подобных крымскому или египетскому референдумам 2014 года (когда главным способом выражения протестных настроений оказывается не «нет» на референдуме, а отказ от участия в нём) остро встаёт вопрос о том, как отделить тех, кто не принял участия в референдуме в знак протеста (выражая при этом совершенно определённую политическую позицию), от тех, кто не принял участия в нем в силу простой политической пассивности.

В случае с Египтом мы решали эту проблему через построение множественной регрессионной модели, где в качестве зависимой переменной был использован процент голосов отданных на предшествующих последнему референдуму выборах в пользу позиции, разделяемой участниками бойкота последнего референдума. В египетском случае в этом случае естественным образом выступил процент голосов, отданных за М. Мурси во втором туре президентских выборов 2012 года, ибо имеются очень серьёзные основания предполагать, что большинство проголосовавших на этих выборов за кандидата Братьев-мусульман, в 2014 году последовало призыву этой организации бойкотировать конституционный референдум. В крымском случае в качестве зависимой переменной был выбран процент голосов, отданных во втором туре президентских выборов 2010 года за Ю. В. Тимошенко, ибо имеются очень серьёзные основания предполагать, что большинство, проголосовавших на этих выборах за Тимошенко, в 2014 году последовало призыву революционных киевских властей бойкотировать референдум.

В качестве второго регрессора в египетском случае был выбран процент воздержавшихся от участия в конституционном референдуме декабря 2012 г., т.к. основания для бойкота этого референдума отсутствовали как у сторонников, так и у основной массы противников Братьев-мусульман, так что данной показатель мог рассматриваться в качестве обоснованного индикатора уровня политической пассивности соответствующих провинций Египта.

По аналогии, в крымском случае в качестве такого регрессора был выбран процент воздержавшихся от участия в парламентских выборах 2012 года. Введение этих двух переменных позволяет нам в заметной степени отделить сторонников Братьев-мусульман/проукраински настроенных граждан АРК от политически пассивных египтян/крымчан.

Применительно к Автономной Республике Крым вышеописанный множественный регрессионный анализ дал следующие результаты (см. Табл. 1):

 

Табл. 1.Множественная регрессия

Модель

B

α(1-ст.)

(Константа)

30

0,02

Доля граждан, воздержавшихся от участия в парламентских выборах 2012 г., %

- 0,4

0,05

Доля граждан, не принявших участие в референдуме о статусе Крыма 2014 г., %

0,38

<0,001

В результате построения множественной регрессии значимыми (хотя и в разной степени) оказались оба регрессора (α2012 = 0,05 и α2014 < 0,001). С другой стороны, проведенный регрессионный анализ позволяет построить следующее уравнение (1), характеризующее уровень проукраинской ориентации административных единиц АРК:

PUKR = 30%–0,4 * A2012+0,38 * A2014

(1),

 где PUKR– уровень проукраинской ориентации административных единиц АРК, %;

A2012доля граждан, воздержавшихся от участия в парламентских выборах 2012 г., %;

A2014доля граждан, воздержавшихся от участия в референдуме о статусе Крыма 2014 г., %.

Расчёты по этой формуле позволяют оценить распределение граждан АРК, воздержавшихся от участия в референдуме 2014 года, на имеющих проукраинскую ориентацию и на политически пассивных следующим образом (см. Табл. 2):

Табл. 2.Распределение граждан АРК, воздержавшихся от участия в референдуме 2014 года, на имеющих проукраинскую ориентацию и на политически пассивных

 

Процент зарегистрированных в данной административной единице АРК избирателей, не принявших участия в референдуме 2014 года

В том числе:

Процент не принявших участия в референдуме избирателей с активными проукраинским настроениями (оценка)

Процент политически пассивных среди избирателей, зарегистрированных в данной административной единице АРК (оценка)

Алуштинский ГС

18

16

2

Армянский ГС

13

13

<0,5

Бахчисарайский р-н

41

25

16

Белогорский р-н

36

26

10

Джанкойский ГС

10

10

<0,5

Джанкойский р-н

24

19

5

Евпаторийский ГС

15

15

<0,5

Керчинский ГС

5

5

<0,5

Кировский р-н

42

26

16

Красногвардейский р-н

28

21

7

Красноперекопский ГС

13

13

<0,5

Красноперекопский р-н

19

18

1

Ленинский р-н

20

17

3

Нижегорский р-н

23

18

4

Первомайский р-н

27

21

6

Раздольненский р-н

22

20

2

Сакский ГС

27

19

8

Сакский р-н

23

18

4

Симферопольский ГС

12

12

<0,5

Симферопольский р-н

15

15

<0,5

Советский р-н

36

26

10

Судакский ГС

20

19

1

Феодосийский ГС

10

10

<0,5

Черноморский р-н

6

6

<0,5

Ялтинский ГС

13

11

2

В целом, методика количественного анализа результатов референдума с главным способом выражения протестных настроений через неучастие, а не через голосование «нет», примененная нами ранее к Египту, оказалась вполне применимой и к Крыму. Однако одно значимое различие здесь всё-таки обнаружилось.

Применительно к Египту января 2014 года неучастие в референдуме и голосование «нет» на референдуме обозначало две принципиально разные позиции. Братья-мусульмане своим бойкотом конституционного референдума выражали своё категорическое несогласие с легитимностью с отстранения от власти Мурси (которое в таком случае обозначалось как «Переворот 3 июля»), и в качестве политической позиции сознательный отказ от участия в референдуме означал в Египте января 2014 года в подавляющем большинстве случаев поддержку движения Братьев-мусульман.

Знак сопротивления Братьев-мусульман правящему режиму – аллюзия на события 14 августа 2013 года у мечети ар-Раби`а ал-`Адавиййа (её название созвучно арабскому числительному «четыре»). Источник: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:R4BIA_sign.svg?uselang=ru.

 «Нет» на египетском референдуме 2014 года имело совершенно другую смысловую окраску. С одной стороны, «нет» значило признание легитимности отстранения Мурси от власти (которое соответственно маркировалось как «Революция 30 июня», а не «Переворот 3 июля»). Но, с другой стороны, оно означало и отрицание легитимности современных египетских властей. Это была именно позиция революционной секуляристской либеральной египетской молодёжи – тех самых, кто на своих митингах кричал – Йаскут, йаскут илли хан – ин кана `аскар ау ихван «Долой! Долой всех тех, кто изменил! Будь то военные или Братья-мусульмане!».

В Крыму марта 2014 года и сознательный отказ от голосования, и голосование за неприсоединение к России выражало достаточно близкие позиции. Представители и той, и другой позиции явно выступали за сохранение Крыма в составе Украины.

Поэтому мы сочли возможным объединить две данные категории в одну – «крымчан, сознательно ориентированных на сохранение Крыма в составе Украины», а полученную цифру рассматривать в качестве индикатора уровня проукраинской ориентации в соответствующих административных единицах АРК (см. Табл. 3):

 

Табл. 3.Уровень проукраинской ориентации в различных административных единицах АРК

Округ

Процент не принявших участия в референдуме избирателей с активными проукраинским настроениями (оценка)

Процент зарегистрированных в данной административной единицы избирателей, высказавшихся на референдуме 2014 г. за сохранение Крыма в составе Украины

Уровень проукраинской ориентации, (в %)

Алуштинский ГС

16

4,9

20,9

 

Армянский ГС

13

4,7

17,7

 

Бахчисарайский р-н

25

2,3

27,3

 

Белогорский р-н

26

1,9

27,9

 

Джанкойский ГС

10

2,3

12,3

 

Джанкойский р-н

19

3,0

22,0

 

Евпаторийский ГС

15

3,0

18,0

 

Керчинский ГС

5

2,3

7,3

 

Кировский р-н

26

2,2

28,2

 

Красногвардейский р-н

21

2,7

23,7

 

Красноперекопский ГС

13

4,6

17,6

 

Красноперекопский р-н

18

2,3

20,3

 

Ленинский р-н

17

2,8

19,8

 

Нижегорский р-н

18

2,7

20,7

 

Первомайский р-н

21

3,8

24,8

 

Раздольненский р-н

20

5,4

25,4

 

Сакский ГС

19

3,4

22,4

 

Сакский р-н

18

3,3

21,3

 

Симферопольский ГС

12

2,8

14,8

 

Симферопольский р-н

15

2,4

17,4

 

Советский р-н

26

2,6

28,6

 

Судакский ГС

19

3,3

22,3

 

Феодосийский ГС

10

2,6

12,6

 

Черноморский р-н

6

28,7

34,7

 

Ялтинский ГС

11

5,0

16,0

 

 

Представим теперь полученные результаты на карте (см. Рис. 2):


 Рис. 2.Доля граждан с активной проукраинской ориентацией в различных административных единицах АРК

Условные обозначения:

1 – Бахчисарайский район; 2 – Белогорский район; 3 – Джанкойский район; 4 – Кировский район; 5 – Красногвардейский район; 6 – Красноперекопский район; 7 – Ленинский район; 8 – Нижнегорский район; 9 – Первомайский район; 10 – Раздольненский район; 11 – Сакский район; 12 – Симферопольский район; 13 – Советский район; 14 – Черноморский район; 15 – Алуштинский горсовет; 16 – Армянский горсовет; 17 – город Джанкой; 18 – Евпаторийский горсовет; 19 – город Керчь; 20 – город Красноперекопск; 21 – город Саки; 22 – Симферопольский горсовет; 23 – Судакский горсовет; 24 – Феодосийский горсовет; 25 – Ялтинский горсовет.

Как мы видим, пророссийские настроения в Крыму особенно сильно выражены в северной, восточной и южной его частях (в последнем случае за очень важным исключением в виде Бахчисарайского района). Проукраинские настроения более выражены в среднем – степном – поясе.

В целом, нетрудно видеть, что уровень проукраинской ориентации вполне предсказуемым образом неплохо коррелирует с этническим составом административных единиц Крыма: повышенный уровень этой ориентации характерен в большей степени для админстративных единиц с повышенной долей этнических украинцев (Черноморский, Раздольненский, Первомайский, Красногвардейский и Джанкойский районы), а также крымско-татарского населения (Белогорский, Кировский, Советский, Бахчисарайский, Черноморский, Раздольненский, Красногвардейский, Джанкойский районы, Сакский и Судакский горсоветы).

Исследование выполнено в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2014 г.

[if gte mso 9]> Normal 0 false false false RU X-NONE X-NONE MicrosoftInternetExplorer4

 

Процент зарегистрированных в данной административной единице АРК избирателей, не принявших участия в референдуме 2014 года

В том числе:

Процент не принявших участия в референдуме избирателей с активными проукраинским настроениями (оценка)

Процент политически пассивных среди избирателей, зарегистрированных в данной административной единице АРК (оценка)

Алуштинский ГС

18

16

2

Армянский ГС

13

13

<0,5

Бахчисарайский р-н

41

25

16

Белогорский р-н

36

26

10

Джанкойский ГС

10

10

<0,5

Джанкойский р-н

24

19

5

Евпаторийский ГС

15

15

<0,5

Керчинский ГС

5

5

<0,5

Кировский р-н

42

26

16

Красногвардейский р-н

28

21

7

Красноперекопский ГС

13

13

<0,5

Красноперекопский р-н

19

18

1

Ленинский р-н

20

17

3

Нижегорский р-н

23

18

4

Первомайский р-н

27

21

6

Раздольненский р-н

22

20

2

Сакский ГС

27

19

8

Сакский р-н

23

18

4

Симферопольский ГС

12

12

<0,5

Симферопольский р-н

15

15

<0,5

Советский р-н

36

26

10

Судакский ГС

20

19

1

Феодосийский ГС

10

10

<0,5

Черноморский р-н

6

6

<0,5

Ялтинский ГС

13

11

2

[if gte mso 9?> <![endif]

Обсудите в соцсетях

Редакция

Электронная почта: polit@polit.ru
VK.com Facebook Twitter Telegram Instagram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2022.