НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

29 мая 2015, 14:13

Гостайна об интернете не знает

Закон о государственной тайне
Закон о государственной тайне
Фото: из архива Полит.ру

В.Путин внес изменения в перечень сведений, относящихся к гостайне. Не сказать, что перечень велик, но он состоит из более, чем одного абзаца. Между тем, именно на один абзац все и обратили внимание.

Это абзац о том, что к сведениям, составляющим гостайну, теперь относятся и данные, "раскрывающие потери Минобороны РФ в мирное время при проведении спецопераций". Сразу понятно, что толкований может быть много (особенно по правоприменению), учитывая же что кодификации слова "спецоперация" не существует, толкований становится уже чрезвычайно много. 

Но по факту речь о некоторых правках. Указ, например, тут. Вообще, для непривычных такие документы всегда увлекательны. Можно, например, ужасаться-восторгаться еще многому. Ну, например, режимом секретности "горных выработок, естественных полостей и метрополитенов". Но у новичков в деле разглядывания госдокументов может быть еще больше радости. В исходном указе №1203 от 1995 года 117 пунктов и 6 примечаний.  

Если посмотреть, как поправки ложатся на исходник, то обнаружится, что они в основном уточняющие: добавляются какие-то новые реалии (названия организаций, например) или в примечании 1. (Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, содержит сведения в военной области, в области экономики, науки и техники, внешней политики и экономики, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-разыскной деятельности, распространение которых...) добавлены слова о противодействии терроризму, обеспечении безопасности лицам, находящимся под защитой и т. п.

Любопытен пункт 88. Ранее: "Сведения о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими контрразведывательную деятельность". Теперь добавлено о гражданах, "изучаемых в целях их привлечения к сотрудничеству на конфиденциальной основе". То же самое и в пункте 89.

Это все к тому, что в принципе тут имеет некоторый бюрократический апдейт документа, никак не посягающий на его структуру и прочее. Такое же отношение, скорее всего, действовало и в отношении пункта 10, по поводу мирного времени и спецопераций. Революцию там никто делать не собирался, чисто слово за слово. Что, понятно, его существенность не снимает. Речь, собственно, о том, что имели в в виду авторы и получили ли они и получили ли именно ту реакцию, на которую рассчитывали. А, наверное, на реакцию и не рассчитывали — документ же о секретности. Но реакция возникла.

Что касается возможного правоприменения, то тут надо смотреть "Коммерсант": "В Уголовном кодексе (УК) есть несколько статей, подразумевающих уголовную ответственность за разглашение или передачу иным лицам сведений, составляющих гостайну: ст. 275 ("Государственная измена"), ст. 276 ("Шпионаж"), ст. 283 ("Разглашение государственной тайны") и ст. 283.1 ("Незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну"). По словам адвоката Юрия Артеменкова, если гражданин выдал другому государству сведения, относящиеся к гостайне, то он подпадет под ст. 275 УК РФ, даже если у него не было допуска к этим сведениям, а он узнал их "по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ". Об этом говорится в самой ст. 275 УК РФ. Если же гражданин РФ разгласил информацию, которая является гостайной (например, опубликовал ее в СМИ), он подпадет под ст. 283 УК РФ, поясняет адвокат". Там же и рассуждения о возможных нюансах правоприменения.  

Как воспринято

"Ведомости" дают такую цитату:
"Новый указ коснется всех бойцов: к антитеррористическим спецоперациям привлекают регулярные подразделения армии и внутренних войск. Этот указ противоречит духу и букве закона о гостайне, отмечает адвокат Иван Павлов.Гостайной становятся и личные данные погибших, и обстоятельства гибели, и количественные сведения о потерях. Под нормы указа подпадают имена и погибших, и раненых (не конкретизируется, о каком виде потерь идет речь: о безвозвратных, санитарных или небоевых). Действие указа можно распространить на данные о потерях и в прошлом: в Чечне. Сведения о потерях военнослужащих в мирное время не подпадают ни под один из пунктов перечня сведений, которые могут быть отнесены к гостайне, считает Павлов (защищал Светлану Давыдову и Григория Пасько). Павлов намерен оспорить указ в Верховном суде."

А вот официальная позиция ("Коммерсант"):
"Комментируя положения указа, пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил, что его появление не связано с ситуацией на Украине: "Происходит совершенствование законодательства в области гостайны, в данном случае, по мнению соответствующих ведомств, подобный режим секретности наилучшим образом соответствует государственным интересам". На вопрос, планирует ли Владимир Путин санкционировать спецоперации, господин Песков ответил отрицательно.

Вот тоже ж комментарий: сообщается, к чему не имеет отношения. А к чему и имеет и отчего вдруг возникло именно теперь? Нет ответа и надо додумывать: в общем, имеются в виду боевые действия в условиях отсутствия официальных боевых действий. Ну, веяние времени, гибридные войны, то да се. Но в соцсетях вспоминают Израиль – где со спецоперациями, вроде, давно так – в смысле не сообщаются детали. Так что никакая это не гибридная новация. Или в США. Собственно, что такое спецоперация здесь и теперь?

Спецоперации, это что?

РБК дает комментарий Сергея Кривенко, члена совета по правам человека при президенте России (добавляя: "который направлял в Минобороны запрос об участии контрактников в конфликте в Донбассе"):

"Кривенко обращает внимание, на то, что термина «специальная операция» в законодательстве не существует: есть применение вооруженных сил для защиты страны и применение их на территории в других странах в целях, перечисленных в законе «Об обороне», а «специальная операция» – это новый термин для обозначения новой реальности, пока не имеющий правового звучания".

Меж тем, ровно в той же заметке РБК сказано безо всяких сомнений в термине: "Спецоперации с участием военнослужащих Министерства обороны проводились и в Чеченской республике, и в Южной Осетии. В обоих случаях официальные потери были опубликованы. Так, Генеральный штаб сообщил, что в ходе конфликта 2008 года на территории Грузии погибли 74 военнослужащих. Спецоперации последних лет на Северном Кавказе проводило МВД, чьи потери в перечень о государственной тайне не включены".

То есть, типа такой интуитивно понятный интерфейс, который и расписывать, то есть кодифицировать не надо. Но нет, РБК приводит еще и следующее: "Военный эксперт, главный редактор журнала «Арсенал Отечества» Виктор Мураховский поясняет, что под специальной операцией, согласно боевому уставу, подразумеваются действие как на своей территории, так и на территории противника. Конкретная цель операции ставится командованием и это закрытая информация, уточняет он".

Ну так это термин из боевого устава, который как-то с трудом можно ощутить основой юридической практики в отношении штатских в мирное время? Опять же, вот яму выкопать на территории охраняемого объекта - тоже ведь по своему спецоперация? То есть, она же вообще все, что вне регламентного несения службы. И откуда тут что-то можно вообще узнать, когда все это закрытая информация? Ну а если нельзя, то все расплывчато и чисто гибридное понятие. Но как применять УК в этой ситуации? Откуда кто-то знает, что идет спецоперация, тем более, что у этих слов еще нет "правового звучания"? Или теперь надо ждать как раз вот этого уточнения? Но поди, сформулируй спецоперацию в таких же аккуратных словах, как насчет "горных выработок, естественных полостей и метрополитенов". 

Гостайна в условиях интернета и мобильных приложений

Но есть же еще и эти, вызовы времени. Вот, например, тема того секретного метрополитена - существующая вечно (по крайней мере - с 1995-го). Что же, теперь уже наконец будут закрывать многочисленные сайты любителей этой волшебной шутки, изучающие его по всем направлениям, вплоть до Метро-2?

О метрополитене в этом смысле тут конкретно: как, например, быть с досетевыми законами в сетевых обстоятельствах? Вот эти правки закон 1995-го не учитывают того, что произошло за 290 лет. Вот, "Ведомости" уточняют: "Запросы журналистов и правозащитников о гибели, увечьях и ранениях солдат и командиров военные и чиновники могут игнорировать, ссылаясь на гриф секретности".

А что в смысле гостайны частные отношения и сведения? Информация же распространяется и своим ходом, через те же соцсети. И не факт что сведения, которые уйдут в соцсети, не будут давать куда худшую картину, чем была бы объективная - кто ж не знает по той же Украине. Конечно, можно придумать закон, который будет запрещать все по этому поводу, но системности это не прибавит. 20 лет прошло, как-то многое изменилось. Ну, можно запретить и соцсети, переводя дело во что-то совсем уже веселое. Но дырочки все равно будут. Тогда придется законопачивать все каждый раз заново - этакий контент-касперский нужен с ежедневными обновлениями. Реально же альтернатива такая: пытаться закрыть все или ничего с этим не делать. Причем, второе еще и дешевле.

Обсудите в соцсетях

Редакция

Электронная почта: polit@polit.ru
VK.com Facebook Twitter Telegram Instagram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2022.