НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

История под прокурорским надзором

Генеральная прокуратура России
Генеральная прокуратура России
Фото: rferl.org

Генеральная прокуратура России заинтересовалась основаниями, на которых независимость трех балтийских республик была признана Советским Союзом в 1991 году.

Характерно, что прокуратура заинтересовалась именно событиями осени 1991 года. Независимость Эстонии, Латвии и Литвы была объявлена еще весной 1990 года, когда верховные советы трех республик признали события 1940 года оккупацией и восстановили действие довоенных конституций. Российские власти в лице правительства Бориса Ельцина эту независимость даже признали.

Осенью 1991 года, после провала ГКЧП, мало кому к тому моменту интересные союзные власти приняли закон о «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период», в котором описывалась работа органов власти, в том числе и Госсовета, фактически несуществующего государства. Первыми тремя решениями Госсовет, состоявший из президентов союзных республик и Михаила Горбачева, признал независимость прибалтийских республик — видимо, с целью попытаться хоть как-то догнать реальность, в которой Советского Союза уже не существовало.

Именно действия Госсовета насторожили российскую Генпрокуратуру. «Юридически решение о признании независимости стран Балтии ущербно в связи с тем, что оно принималось неконституционным органом», — прокомментировал собеседник «Интерфакса» соответствующий депутатский запрос в главное надзорное ведомство. Кто именно из парламентариев направил запрос с просьбой проверить законность признания независимости прибалтийских республик не уточняется.

 
Манифестация За независимость Латвии 18 ноября 1989 года

Между тем проверка действий Госсовета не входит в компетенцию прокуратуры. Согласно закону, прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов и соблюдением прав человека органами власти федерального, регионального и муниципального уровней — Государственный совет СССР сложно отнести к любой из этих категорий. Тем более поразительно, что проверяться будет решение Госсовета СССР на соответствие союзной конституции — которая с формальной точки зрения не имеет никакого отношения к современной российской прокуратуре. С таким же успехом можно проверять законность создания РСФСР на территории бывшей Российской республики, легитимность провозглашения которой Временным правительством, кстати, многими также ставится под сомнение.

Но, по всей видимости, однажды начав заниматься рассмотрением исторических вопросов, остановиться уже сложно. Несколько дней назад, напомним, в ответ на запрос депутата Госдумы и лидера «Справедливой России» Сергея Миронова Генпрокуратура отметила, что решение президиумов Верховных советов РСФСР и СССР о передаче Крымской области Украинской ССР в 1954 году не соответствовало конституции СССР.

Прокуратура специально отметила, что президиум Верховного Совета РСФСР не был наделен полномочиями по рассмотрению вопросов о передаче входящих в состав РСФСР территорий другим союзным республикам. Согласно конституции СССР, этот вопрос относился к ведению высших органов власти и государственного управления страны — то есть непосредственно Верховного совета, а не его президиума.

Кроме того, обратили внимание в прокуратуре, Севастополь оставался под юрисдикцией РСФСР, несмотря на передачу Крымской области в состав Украинской ССР в 1954 году.

То, что в конституции РСФСР 1978 года Крым и Севастополь не значится, а в основном законе УССР того же года, напротив, указаны, российская прокуратура решила не замечать. Также главный российский надзорный орган не заметил того, что уже российские власти по крайней мере трижды признавали территориальную целостность Украины в границах на момент распада Союза: в 1991, 1994 и 1997 годах.

Впрочем, пробелы в логике Генеральной прокуратуры не так важны, вполне вероятно, что если бы на Большой Дмитровке уделяли больше времени разработке своей официальной позиции (ответ на запрос Сергея Миронова был дан через 8 недель после его написания), россиянам представлялись бы более проработанные документы без внутренних противоречий.

Оценка исторических событий с точки зрения закона далеко не всегда является хорошей затеей, хотя и стоило ожидать, что именно в России эта концепция будет популярна. Россия — одна из немногих стран, где практически всем студентам-юристам до сих пор преподают т. н. лигистскую концепцию права, суть которой в том, что единственным источником в стране является государство в лице законодателя.

Российское законодательство в редких случаях признает, что право может зарождаться не только в государственных институтах — например в статье 5 Гражданского кодекса описывается понятие «обычай», не предусмотренное законодательством сложившееся и широко применяемое правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в документах или нет — в целом общим местом считается, что в идеале все стороны жизни должны быть описаны в законах или других нормативно-правовых актах.

 
Подписание Беловежского соглашения

Такие события, как распад государства, безусловно, если они, как в случае с Советским Союзом, происходят неконтролируемо, невозможно зафиксировать в правильно оформленных законах. Законодательная власть, по идее, должна перед принятием нового акта взвесить позиции всех заинтересованных сторон и именно на это направлены многочисленные правила, регламенты и т. д. Принять по всем правилам закон об упразднении Советского Союза было фактически невозможно — его бывшие члены для сохранения хоть какой-то стабильности нуждались в наращивании полномочий и захватывали их явочным порядком, это было намного важнее соблюдения всех установленных процедур.

Если основываться только на конституции, законах и постановлениях, необходимость получения независимости всеми 15 республиками бывшего СССР действительно выглядит слабо обоснованной — и тут Генеральная прокуратура России, безусловно, найдет простор для работы, незаконными можно будет признать само существование полутора десятка государств.

Ничего, конечно, от этих решений прокуратуры не изменится: Эстония не перестанет быть Эстонией из-за того, что кто-то в Москве посчитал, что четверть века назад какое-то ведомство приняло несоответствующий конституции несуществующего государства документ. Пострадает от такого пристального внимания к истории не Эстония или Литва, пострадает, разве что, репутация прокуратуры.

Обсудите в соцсетях

Редакция

Электронная почта: polit@polit.ru
VK.com Facebook Twitter Telegram Instagram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2022.