НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

Спортс.ру пошел в атаку

Дмитрий Навоша
Дмитрий Навоша
Фото: rma.ru

Спорт.ру в лице главреда Д.Навоши как бы недоумевает по поводу того, что ОКР РФ не аккредитовал их на Олимпиаду-2016 в Рио-де-Жанейро. Недоумение определенно неспроста, хотя его цель и не вполне понятна. Нет, ну он мог и просто так пожаловаться, но могут же быть и побочные последствия?

Короче, Навоша сообщил, что Пресс-коммиссия Олимпийского комитета России во главе с редактором «Комсомольской правды» В.Сунгоркиным "отказала в аккредитации на Олимпиаде-2016 Sports.ru и журналистам, которые для нас пишут... Сунгоркин ссылается на отсутствие у Sports.ru аккредитации СМИ: «у пресс-комиссии ОКР могут быть проблемы, если она выдаст вам аккредитацию»". В смысле — нет у них лицензии СМИ. Вообще, по нынешним временам даже какая-то странная постановка печали: как это кто-то без лицензии хочет куда-то аккредитоваться? Вот в этом и прелесть данной истории.

Считать, что Спортс.ру решил сесть не некоторую скандальную волну и увеличивает свой имидж (например, сразу после нелицеприятного обсуждения темы лимитов на легионеров в футболе, после Т.Канделаки) — не стоит. В своем сегмента с респектом и уважухой у них ок, а посторонняя аудитория им, в принципе, зачем? Ну, зайдет кто-нибудь посторонний на сайт, так ведь быстро отвянет. Тем более, что само недоумение Навоши, оно ж и в самом деле типа амбивалентное, вполне в варианте "если у вас нету тети". Нет лицензии - никто не прикопается по части выражений и разжигания страстей, не вынесет предупреждения, не закроет. Учитывая, какое место в издании занимают комментарии (и то, как они выглядят), - это крайне важная опция.  

В то же время, при отсутствии тети, уже сложно рассчитывать на пирожки с ее стороны. А лицензия сейчас несомненно является знаком существования. Ведь не может быть такое, чего нельзя было бы запретить? А как можно аккредитовать то, чего не существует? Дело ж государственное, что ли ОК РФ не часть государства? И что он должен делать с теми, у кого нет лицензии? В госсмысле их же нет вообще.

У Д.Навоши есть объяснение ситуации: "Важно понимать, что при этом Sports.ru является российской компанией и действует в правовом поле страны. Международный олимпийский комитет в своих регламентах относительно аккредитации ничего не говорит про лицензию СМИ. Но при этом позволяет аккредитовывать, например, даже блоггеров". Понято, идеализм (умышленный или простодушный) детектед: а что ли где-то написано, что ОК РФ должен раздавать аккредитации всем, кто попросит? Там же, поди, непременно еще и финансовая сторона дала: как, например, можно тратить госсредства на бейджик невесть кому?!  

Ощущал ли Спортс.ру эту ситуацию? Ну, как не ощущать. Тем более, что (Навоша): "Как и в случае с Олимпиадой-2014 (никогда прежде проблем с аккредитацией куда-либо у нас не было), когда пресс-комиссию возглавляла глава РИА Новостей Светланой Миронюк, Сунгоркин ссылается на отсутствие у Sports.ru аккредитации СМИ...". Ну да, до 2014-го все, значит, работало. Следовательно, вывод в том, что времена меняются и, соответственно, с 2014-го назад они не поменялись.

В итоге тут может возникнуть прецедент другого рода. Нет сомнений, Олимпиаду они отработают по любому. Вообще, олимпийские игры для них вовсе не профильны — посмотреть только рубрикатор — футбол, хоккей, авто-мото, бокс-ММА. Ну разве еще баскетбол, теннис и фигурное катание. О основные олимпийские виды скопом засунуты в "прочие". Да, еще есть биатлон, но то же ведь не бразильское дело. Но нет сомнений — отработают - и вот уж собственно, радость тусоваться в официальном месте тусовки и выслушивать речи спортивных функционеров. Они ж ведь и интервью будут по скайпу брать, технологии давно отработаны. Контакты неформального характера тоже имеются.

И это тут возвращается давняя тема: может ли СМИ существовать, не будучи СМИ официально? Тема тоже имеет известный аналог в варианте шашечки или ехать. И она давняя, в предыдущий раз возникала в варианте "онлайн или бумага, что настоящее?" Ну, тогда лицензии для онлайна еще не придумали. А теперь это будет вариант онлайн-с-лицензией или просто так олнлайн? Учитывая, что в первом случае онлайн вполне выжил, то по второму вопросу тоже понятно. Но — главное же процесс!

Вот тут и наклевывается еще один прецедент. Потому то есть тема, о которой у нас было конкретно вчера по поводу Канделаки: "Она ж (спортивная журналистика) мало того, что вполне профессиональная (само по себе теперь редкость), там еще и другие отношения с теми, кто действует в спорте во всех вариантах: спортсмены, тренеры, агенты, чиновники и проч. Выведенных за пределы критики персон там нет (ну, может, за вычетом Единственной), при этом сами участники спортивного и околоспортивного процесса действуют ровно так, как это происходит в остальных сферах жизни. Вот только в случае спорта все прозрачнее и, фактически, никаких табу. Да посмотреть хотя бы описания процессов вокруг РФС... К тому же – тематика более-менее понятна общественности. Читатель знает, например, что такое РФС, кто такой Капелло, про сборные, про какие-то виды спорта — все родное. Это входит в круг его интересов. Конечно, прямо он их отстаивать не может (пусть и имеет свое мнение), но сопереживать — вполне. А это уже конкретный политический момент. Это даже просто политика как таковая – имея в виду, что она – не что-то судьбоносно-геополитическое, а конкретная реализация интересов определенных лиц в конкретной сфере. И вот эту функцию в РФ выполняет именно спортивная журналистика".

Прикинем тут аналогии. Где бы сейчас распечатали стенограмму чего-либо, похожую на стенограмму заседания ФНС? (было год назад: "Исполком РФС и Realpolitik")  . В прочих, не спортивных сегментах, такие дела в онлайне были, но в начальные времена примерно с 98-го по 03-ий. То есть как бы дежавю, но вовсе не дежавю — а чисто тогдашние нравы.  

Тут, вроде бы, следует констатировать, что нелицензированные онлайн-проекты были задавлены лицензированными и грустить о том, как же было славно, когда все еще были на равных и никакое начальство никакому инету ничего сделать не могло... А что несистемного осталось? Ну, частные проекты. Ну, гуманитарные — если иметь в виду то, что как-то похоже на СМИ. Но и спортивные: Спортс.ру в своем статусе не единственное, а уж темперамента в этой сфере побольше (да и численности), чем у людей из гуманитарных дел. "Спортивные", наконец, отвязнее. Так что потенциально - если Спортс.ру хотя бы в малой степени имел в виду то, что тут сказано - будет интересно. Да, в общем, и даже если не имел.

Но! Это же только одна часть слов Навоши. Там же еще слова "и всем журналистам, которые с ним сотрудничают". То есть, если им откажут в аккредитации (а они же могут работать еще где-то, на что-нибудь лицензированное) за связь со Спортсом.ру — это же просто история с "иностранными агентами", не так ли? Что уже просто автоматически подтвердит то, что Спортс.ру и др. спортивная журналистика занимаются политикой уже не в узко-отраслевом, а самом конкретном по российской версии варианте. То есть, вот этим их и сделают. Хотя коллеги в принципе заняты спортом и только спортом. Но, естественно, имея в виду и его восприятие широкими массами общественности.

Обсудите в соцсетях

Редакция

Электронная почта: polit@polit.ru
VK.com Facebook Twitter Telegram Instagram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2022.