9 февраля 2023, четверг, 11:38
VK.comTwitterTelegramYouTubeЯндекс.ДзенОдноклассники

НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

Чуров в гостях у математиков

Владимир Чуров, 30 марта 2012 года
Владимир Чуров, 30 марта 2012 года
Фото Н. Деминой

Четыре года назад, 30 марта 2012 года, случилось одно событие, о котором его организаторы вдруг попросили не писать. Под словом «вдруг» я имею ввиду то, что на самом мероприятии можно было фотографировать и вести видеозапись и если бы я что-то опубликовала через пару часов после события, то новость или статья зажили бы своей жизнью. Но ближе к вечеру пришла эта просьба.

Впрочем, в блогах участники дискуссии рассказали о произошедшем: смотрите репортажи Александра Шеня, Михаила Гельфанда и ряда других коллег

Организаторы, наверное, посчитали, что встреча главы ЦИКА Владимира Чурова с математиками и экспертами в области электоральной статистики прошла для него так неудачно, тот показал себя настолько некомпетентным в статистике выборов, что в случае огласки у Московского центра непрерывного обучения математике могли бы быть какие-то административные проблемы, а, может, «у страха были глаза велики». Но теперь Чуров уже не глава ЦИК – надеемся, что публикация вряд ли кому-то повредит

«Мы не занимаемся здесь политикой, – говорили Чуров и организаторы. – Не надо использовать нашу встречу в политических или пропагандистских целях». 

Почему глава ЦИК решил прийти на эту «чисто» математико-статистическую встречу? Возможно, его к этому подтолкнула серия публикаций о статистике выборов, прежде всего, в газете «Троицкий вариант-Наука», появившаяся после обнаружения фальсификаций на выборах декабря 2011 года и протестных митингов на Болотной площади (см. статьи С. Шпилькина, К. Калинина, С.В., совместную статью К. Калинина и С. Шпилькина, М. Пшеничникова, Д. Кобака, А. Киреева и другие). На митингах нередко можно было встретить математико-статистические плакаты «Чурову не верим! Верим Гауссу!». 

В декабре 2011 года в «Полит.ру» прошел круглый стол по электоральной статистике с участием К. Сонина, Р. Ениколопова, А. Бузина, А. Шеня, С. Шпилькина, Б. Штерна, А. Любарева и др. Основным его выводом стала фраза академика РАН Виктора Васильева: невозможно доказать теорему, что фальсификации были, но возможно доказать теорему, что "вероятность того, что фальсификаций не было, не превосходит ста миллиардной".

Семинар 20 декабря 2011 года

5 января 2012 года в студии «Эха Москвы» состоялся такой диалог:

В. Чуров: Можно быть великолепным математиком и буквально ничего не понимать в избирательной системе.

А. Венедиктов: Да. Это уж точно. Избирательная система, которая противоречит математике. Это мы понимаем, да.

Публикации о том, как электоральная статистика выявила и какие фальсификации на выборах продолжались, так что, видимо, к марту 2012 года глава ЦИК дозрел до такой встречи. При этом Чуров всячески пытался противопоставить честных математиков и тех, кто занимался тогда анализом электоральной статистики. «Они уже не математики, а чистой воды мошенники», – так глава ЦИК прокомментировал публикации «всяких шпилькиных и орешкиных», прошелся и по деятельности «Гражданина наблюдателя», видимо, не зная, что Сергей Шпилькин и Алексей Захаров присутствуют в зале. 

Постоянно путая оси графиков, не понимая, как умножать вектор на матрицу, Чуров тем не менее пытался показать, что знает тонкости дела. «Что меня бесит больше всего, что никем из этих дилетантов не проверяется гипотеза об однородности выборки», – заявил он в сердцах, но ему тут же сказали, что проверялась. В один из моментов встречи у главы ЦИК зазвонил мобильный и оказалось, что рингтон у него – гимн России.

В. Чуров, М. Гельфанд и А. Шень на встрече 30 марта 2012 года

Опубликуем краткий отчет о встрече математика Александра Шеня, который зафиксировал основные точки дискуссии:

1) Сегодня в МЦНМО был доклад Чурова, которого туда пригласил и представил Музыкантский.

Чуров проявил, я бы сказал, героизм, придя в достаточно квалифицированную и недоброжелательную аудиторию без какой-либо группы поддержки (сотрудников, которые могли бы ответить на задаваемые ему вопросы и пр.). 

2) Краткое содержание доклада: Ч. сказал, что занимался в прошлом (пока не перешел в политику) статистическими вопросами, считает, что большие массивы данных выкладываются ЦИК в открытый доступ (что совершенно верно) и могут представлять интерес для квалифицированного анализа, в отличие от политически мотивированноых неквалифицированных заявлений "всяких шпилькиных и орешкиных, а также гражданина наблюдателя" [может быть, я пропустил кого-то в этом перечислении, тогда прошу прощения]. Были предложены возможные темы для такого анализа (как реальные, типа распределения избирателей по возрасту, данные про которые есть в ЦИК и про которые была выражена полная готовность их предоставить, так и более экзотические, типа влияния атмосферного давления.)

3) В ходе доклада он нарисовал схематически мелом на доске два графика (гистограмму явки и распределение голосов по явке), в обоих случаях пропустив "пилу Чурова" с краю. Ориентируется в графиках (что на осях, что изображено) он с трудом, путал оси, а про умножение матриц имеет общегуманитарное представление (скажем, он нарисовал произведение столбца и, как он сказал, квадратной матрицы, причём справа от столбца, вопреки обычаю, вопрос о том, чем индексируются столбцы и строки этой матрицы и сколько их, он не понял).

В качестве статистического критерия он упомянул "критерий Коши" (и даже подтвердил это в ответ на мой прямой вопрос, хотя и несколько смущённо). Из нематематических забавных заявлений: он сказал, что в штабе Саркози на французских выборах в середине дня "поняли, что могут проиграть, и стали действовать", когда его спросили, что же они конкретно стали делать, он на полном серьёзе сказал, что префекты и их подчинённые стали обходить избирателей (!)

4) В конце, в части ответов на вопросов и комментарии (которые можно было высказать совершенно свободно, и даже показать слайды с графиками) было показано много картинок, про которые Чуров вяло и кое-как отпирался. Например, про картинку с зубцами на кратных 5 (гистограмма явки, та самая, которую он нарисовал неправильно) он сказал, что это всё оттого, что явка была округлена до целых процентов, вот и получились пики. Про Дагестан, где на двумерной картинке (явка, процент "за") была вертикальная и горизонтальная прямая сгущений, он сказал, что вот видите, есть совершенно разное поведение, соответствующее этим двум прямым. Про аналогичную картинку в СПб, где 16 участков показали (60,80) на такой диаграмме, и почти что слились в одну точку, он отвечал, что ну и что, точки для Прохорова тоже слились (как если бы это было возражением), что не изучены другие кандидаты и пр.

5) В конце слушатели гадали, как это он решился придти и с какой целью – кто-то даже высказал предположение, что он с кем-то поспорил, что не побоится сделать доклад перед "математиками" :-) И не побоялся, действительно, надо отдать должное».

Видеозапись. Фрагменты встречи с В. Чуровым

После окончания встречи математики всё гадали, а зачем В. Чуров решил встретиться с математиками? Несколько версий предложил блогер zeev:

«узнать, как в следующий раз фальсифицировать правильно (боюсь, он недостаточно понял для этого)», «узнать, что сообщество думает о нем и о выборах», «рекрутировать кого-то в ЦИК (как заниматься процессов выборов – не знаю, в каком качестве – так и наводить впоследствии статистику)», «начать работу по созданию правильного имиджа выборов и власти, привлекать математиков на свою сторону».

На встрече организаторы говорили о возможности подготовки учебника «Математика выборов», к которой Чуров справедливо отнесся весьма критически. Кажется, его коллеги, скорее могли бы стать авторами учебника «Как сфальсифицировать выборы. Труды, дни и ночи (2007-2016)», получился бы бестселлер и настольное руководство для всех избиркомов авторитарных режимов. Максим Пшеничников сравнил встречу математиков с Чуровым, с приездом на физфак МГУ в 1986-87 годах сына министра Устинова, руководившего научно-производственным объединением «Астрофизика».

«- Товарищи! – сказал Никодим прекрасным  голосом (по бумажке). – Товарищи по лазерам, предметом моей сегодняшней лекции служит то, о чем я читал, и,  должен признаться, не без успеха, в Сакраменто неделю тому назад. Предмет моей лекции – современные лазеры. Что же мы видим, товарищи? Мы видим, что один лазер работает хорошо, а  другой – плохо. И никакие лекции не изменят этого соотношения... (…)

- Скажите, – спросил кто-то с нашей кафедры, – каковы, с Вашей точки зрения, перспективы лазеров на свободных электронах?

- Лазеры на свободных электронах, – бодро начал Никодим, – они же эксимерные лазеры...

Аудитория замерла и просто не поверила своим ушам. Это все равно что сказать «кошки, они же хомяки...». С галерки послышались неприличные смешки. Хохот покатился вниз. Ахманов сидел с закрытым ладонями лицом, его плечи подрагивали, знаменитая лысина покраснела, а три седых волоска сильно поистрепались. Не смеялись только шестерки в первых рядах.

...- А чё, – делился впечатлениями на следующий день Никодим, – отлично доложился в Московском университете. Вправил мозги этим яйцеголовым, а то они ...уя-муя, а лазера-то современного ... в глаза и не видели».

Один из экспертов в области электоральной статистики (в ЖЖ corbulon), не присутствовавший на встрече, но прослушавший аудиозапись семинара, написал в своем блоге пост «Я Чурова не читал, но скажу…»:

«Аудитория учОных сидела и давала ему возможность разглагольствовать, как будто дело происходит на ученом совете по присуждению степени или ГАКе: надо составить свое впечатление и накидать в заключение халтурщику черных шаров, вот и все. Но Чуров-то пришел не за степенью, а именно чтобы повыпендриваться, и это ему удалось. Конечно, никто из тех, кто видел, или хотя бы слышал это позорище, доброго слова в адрес Чурова не скажет, будь он хоть трижды сторонником ЕР им.ВВП, но толку-то. Внятно опозорить Чурова так, чтобы он сам пошел и застрелился ворочался ночью от стыда, никто не смог».

Блогер object был еще более категоричен:

«Я с огромным уважением отношусь к пришедшим на встречу, многие из которых проделали титаническую работу по выявлению истинных масштабов фальсификаций российских выборов. Смысл их встречи с Чуровым, однако, мне не совсем понятен. Что они могли друг другу сказать, о чем спросить? Чурову не надо рассказывать о выборных аномалиях – он сам их организовывал, ему известно многое из того, что исследователям еще предстоит выловить из многих тысяч разрозненных фактов. Чуров лишен всякого стеснения и знает о своей безнаказанности. …Что может дать такой разговор? Иное дело, если бы среди присутствующих было много малосведущих людей, которым можно было бы открыть глаза на то, в чем заключается истинное предназначение нынешнего ЦИКа. Но там ведь вроде народ был информированный. Единственным местом, где разговор с Чуровым мог бы быть содержателен, является кабинет следователя».

Впрочем, у участников встречи было несколько другое впечатление. «Смысл встречи – посмотреть на него живьем вблизи. Кое-что стало более понятно, объем информации, полученный всеми нами, велик... Last but not least – стало ясно, что председатель ЦИК мало что понимает в процессе выборов как применительно к РФ, так и за границей», – заметил блогер zeev.

Сергей Шпилькин на претензии коллег, что Чурова можно было «добить», ответил так: «Он в танке. Потом, на неудобных вопросах он начинает ощутимо тормозить, и дискуссия зависает». «Ну и [надо было] дать ему повисеть, прямо с танком. Слышно было, что торопились задать новый вопрос, не давая ему повисеть на старом», – не унимались друзья.

Михаил Гельфанд на это заметил, что он «пытался возвращаться и дожимать. Там еще дело в том, что получив ответ из которого, по мнению задававшего вопрос, ясна глупость отвечающего, спрашивающий удовлетворялся и переходил к следующему вопросу, не дожидаясь, пока глупость отвечающего не станет очевидной всем, включая самого отвечающего. Всякого рода тонкая ирония во фразе "спасибо, мне всё ясно" с такими людьми не работает».

После окончания встречи Михаил проявил демонстративный жест, не стал пожимать протянутую Чуровым руку: «После семинара докладчик провел еще некоторое время с руководством Центра, а уже уходя совсем, вернулся в зал попрощаться с оставшимися участниками и сильно удивился, когда я (будучи последним) отказался пожать ему руку. Спросив «почему» и услышав, что девять моих аспирантов работали наблюдателями (не самый лучший ответ, но более распространенного сходу не придумалось), сказал «ну и напрасно» (имея в виду, видимо, все-таки не работу наблюдателями, а мою демонстрацию)».

Зачем Владимиру Чурову нужна была встреча? «Единственное непротиворечивое объяснение, которое мне удалось придумать, состоит в том, что планировалось иное. Появилась нужда в правильных математиках (в противовес «орешкиным-шпилькиными из интернета»), которым будет сформулирована задача, а они ее решат. И вопрос о статистическом анализе подтасовок будет закрыт. Вот с Арлазаровым же получилось? – и тут должно было получится», – заметил Михаил.

На это Максим Пшеничников написал следующее: «Я все-таки думаю, что все эти сценарии на тему "зачем пришел" страдают интеллигентским заморачиванием. Всё гораздо проще: не вы ему что-то там объясняли, а он вам. Причем с максимальной степенью доходчивости».

Кажется, Максим был прав, В.Е. Чуров с успехом отработал главой нашей избирательной машины еще 4 года, пока система, перед новыми выборами не решила, что Владимира Евгеньевича пора поменять. Ныне главой ЦИК избрана Элла Памфилова и можно только выразить пожелание, чтобы её фамилия не стала синонимом слова «чуровщина».

Редакция

Электронная почта: [email protected]
VK.com Twitter Telegram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2023.