5 февраля 2023, воскресенье, 19:35
VK.comTwitterTelegramYouTubeЯндекс.ДзенОдноклассники

НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

Школа и обучение семейной жизни

Школьный вальс
Школьный вальс

Еще до начала лета во все регионы России направят методические рекомендации по подготовке курсов о семейном укладе, предназначенные для школьников и их родителей, пишут СМИ. Темы этого курса предполагается включить в тему уже существующих школьных предметов.

Методички разработаны общественной организацией «Национальная родительская ассоциация» вместе с Минобрнауки. Авторы документа рекомендуют обсудить в школах подготовку старшеклассников к «будущему родительству», «основы мужской и женской культуры», семейного права и организовать уроки «семейной любви», пишет газета «Коммерсантъ».

 
Алексей Гусев 

Как пояснил изданию ответственный секретарь координационного совета Национальной родительской ассоциации Алексей Гусев, разработка рекомендаций по проведению курсов по семейному укладу стала частью большого проекта Минобрнауки о вовлечение родителей в образовательный процесс. В ведомстве при этом считали целевой аудиторией проекта классных руководителей, социальных педагогов, вожатых или других преподавателей, занимающихся вопросами воспитания.

 
Владимир Хрыков

Поговорить с «Полит.ру» об идее изучения семейного уклада и централизованной подготовки к семейной жизни согласился Владимир Хрыков, проректор Дипломатического института Святого благоверного князя Александра Невского, создатель Общественной научной Академии стратегического проектирования, руководитель Центра социального развития и противодействия наркотизации, член Наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития.

«Это, на самом деле, вопрос очень серьезный. С одной стороны, человек до сих пор — загадочный субъект, в том числе в вопросах его формирования. В истории даже ХХ века мы можем увидеть множество примеров того, как разные государи в разных странах пытались преобразовывать людей. Это не всегда хорошо заканчивались. Что неудивительно: ведь мы до сих пор не знаем, как устроено наше сознание, не знаем, как устроен наш мозг, не знаем, откуда мы произошли. Мы в принципе не знаем до конца даже, что такое Земля — даже ее толком не изучили еще, как сейчас говорят геологи.

Поэтому странно говорить о том, что мы сейчас научим человека каким-то фундаментальным вещам в поведении, сложнейшим вещам. Так как речь идет о не просто там о том, чтобы, например, уметь пойти в магазин, а имеется в виду многофункциональная деятельность — притом это деятельность отчасти личностная. К тому же существуют разные культурные разные традиции, разные уровни интеллекта, разные привычки — и все это сказывается на такой деятельности. А мы хотим это как-то унифицировать, сказать, что надо делать только так!

В этом отношении, как мне кажется, очень важным аспектом является вопрос, почему общество сотни лет находилось примерно на одном уровне, а потом вдруг резко начал развиваться. У людей появилась какая-то свобода, в том числе в результате секуляризации. Когда это произошло, то и уклад начал немного освобождаться, у людей появилась возможность выбирать. Но главный вопрос даже не в этом — главный вопрос на самом деле состоит вот в чем: а кто будет учить?

 
Школьный урок

Учить, конечно, надо бы. Граждан надо и социализировать, и пересоциализировать. Но кто будет учить? Учителя? А мы уверены, что с нашей системой деградационного педагогического образования учителя вообще способны учить? Тем более — таким фундаментальным, сложнейшим процессах. У нас сейчас даже математике не могут научить во многих школах, а здесь мы вторгаемся в личностную сферу, полидисциплинарную. Это не математика, не физика и не история — это все вместе, к тому же помноженное на неизвестность происходящих процессов. И мы должны все это как-то унифицировать и предложить учителю, который совершенно к этому не подготовлен?

Второй важный момент связан со средствами массовой информации. Вот, допустим, мы хотим учить какому-то семейному укладу. А в средствах массовой информации — по ТНТ, например — идет сериал "Озабоченные". Да, понятно, что существует инстинкты, но когда инстинкты гипертрофируется и именно это возводится в норму, ничего хорошего из этого не получается. А ведь в противостояние ТНТ и школы, естественно, победит канал ТНТ. Так что здесь государство ведет немного непоследовательную политику.

 
Ребенок у телевизора

Есть и третий момент, который мне кажется очень важным отметить. Подобные полидисциплинарные вещи нужно обсуждать не с точки зрения какой-то методики, а с точки зрения философии, то есть постановки вопроса. Если будет так, то что? Если семья такая-то, то что из этого следует? Если семья — это прежде всего ответственность, то что такое ответственность? Это ведь философский термин. Поэтому правильное применение основ философии в школе не в том, что мы, например, должны выучить наизусть отрывок из Ницше или какого-нибудь другого философа, а в преподавании методики размышления на основе философских вопросов.

Это и будет самый лучший инструмент семейного воспитания и исследования семейного уклада. Потому что ребенок, начиная погружаться в размышления, в критическое восприятие тех или иных процессов, получит возможность противодействовать тому же ТНТ. Мол, ага, это понятно: естественный процесс, то-то и то-то так-то и так-то происходит, а то-то и то-то тут гипертрофируется. Тогда неясно, нужно ли мне это. Может быть, мне нужно как-то по-другому?

И точно так же он реагирует тогда на все остальные моменты, связанные с нетрадиционными, девиантными отношениями и так далее. Он начинает размышлять, как это будет отражаться на нем в будущем, нужно ли это ему вообще. То есть возникает огромное количество вопросов. Но ребенок должен уметь эти вопросы ставить, для себя отвечать на них, должен уметь эти вопросы рефлексировать. Если он владеет подобным методикой на основе философии и критического размышления, обсуждения, диалога, тогда ему можно предлагать для рассмотрения и вещи идеологического толка.

Можно предложить, например: давайте рассмотрим модель традиционной семьи, традиционного семейного уклада. Мы не говорим, хорошо это или плохо, мы предлагаем обсудить это. Возможно, покритиковать, определить, чем такая модель может быть вредна (а она может быть и вредна: ведь то, что она существовала сотни лет, не означает, что люди жили эти сотни лет замечательно). И давайте еще рассмотрим новые тенденции: что в них плохо, что в них хорошо?

Вот сейчас, к примеру, у нас очень много говорят о гомосексуализме, много осуждают его. Получилась прекрасная реклама: тут даже тот, кто не интересовался вопросом, заинтересовался! Думаю, здесь и нужно проявить критическое мышление. Не надо говорить о каких-то процентах таких людей в обществе, которые никто не доказывал и не докажет. Вспомните, что семья создается для продолжения рода. Здесь может быть продолжен род? Нет, не может. Тогда о чём мы говорим?

 
Подростки

То есть при таком подходе все довольно просто. Но желание российской педагогической науки все унифицировать, поставить под императив, к сожалению, ставит эту педагогическую науку в деградационное положение. И поэтому куда бы она ни сунулась, везде начинаются проблемы, будь то изучение математики, гуманитарных дисциплин или сфера семейных отношений. Везде у нее получаются негативные результаты.

В вопросе об изучении семейного уклада получается тоже самое. Да, задать какой-то понимаемый стандарт хорошо, государство должно задавать стандарты. Но методики в нашей российской педагогической науки колоссально неправильны, они работают против человека, а не на человека. И закономерным итогом этого является тот факт, что начинание проваливаются на уровне методики.

Думаю, что если посмотреть упомянутую СМИ методичку, мы увидим в ней немало императивов, штампов. Я бы не удивился, если бы оказалось, что туда уже и православие интегрировано — его в последнее время часто упоминают в связи с воспитанием. Но у нас много конфессиональная страна, поэтому мы не можем говорить, что верны только идеи православия. Иначе мы скорбим всех остальных, как исповедующих какую-либо религию, так и атеистов.

Это ведь тоже наши сограждане, мы не должны их обижать. И кто сказал, что православие как образ жизни не может подвергаться сомнению? Может. Иудаисты живут по-другому, атеисты живут по-другому, буддисты живут по-другому. И неплохо живут, нормально. Многого добиваются. Ведь, например, это атеисты полетели в космос, а не православные.

Словом, в современных условиях введение такого направления, как "Основы семейного воспитания", или там "Основы обучения семейной жизни", скорее всего, приведет к негативным последствиям: будут использоваться императивные методики, а это не приведет ни к чему хорошему. А вот если бы мы пошли по обратному пути, исходя из нашей сложности, многогранности , и стали бы говорить о том, что мы уходим, например, "Основы семейной философии", то это могло бы дать иной результат.

То есть когда бы мы подошли к этому методически как к дискуссии, к критическому диалогу, тогда была бы больше вероятность положительного эффекта. Все наши углы, проблемы, непонимания, неясности могли бы в диалоге нивелироваться, "закрываться". Мы рассуждали бы и могли бы искать решение. И проблемы могли бы решаться. Не пришлось бы рассуждать о девиациях, о каком-то стандарте — потому что к стандарту мы пришли бы сами. И он был бы более или менее честным.

 
Семья

Да, конечно, и тогда кто-то был бы не согласен, но в этом нет ничего страшного. Люди тем и интересны, что у них много мнений, много позиций. Но все-таки человек по крайней мере научился был искать варианты, начал бы начал бы понимать, что семья — это не такая простая вещь, что это — вещь дискуссионая, что это вообще-то работа. Многие этого не понимают: они думают, что вот сейчас они поженились — и все должно быть хорошо на всю оставшуюся жизнь. А это не так, и отсюда — такое большое количество разводов. А так человек бы понял, что семья — это не так уж все просто.

И, может быть, многие поняли бы, зачем они вообще учатся в школе, как получение знаний помогает им готовиться к жизни, в том числе и семейной жизни. Увы, у нас хотят все поставить на рельсы. Но подготовка к семейной жизни не может ставится на рельсы, семейная жизнь — это целое поле, широкое поле, а путь "по рельсам" тут неправилен, как мне кажется», – сказал Владимир Хрыков.

Редакция

Электронная почта: [email protected]
VK.com Twitter Telegram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2023.