Издательство «Эксмо» представляет книгу социального психолога, профессора Университета Уэйк Форест Джона Петрочелли «Искусство распознавать чушь. Как не дать ввести себя в заблуждение и принимать правильные решения».
Чтобы понять, что побуждает человека апеллировать к сомнительным данным и вводить других людей в заблуждение, ученый основал Лабораторию Исследования Чуши. На ее базе он проводил контролируемые эксперименты и общался с ведущими специалистами в различных областях — от финансового аналитика до автолюбителя. В результате ему удалось комплексно описать причины, по которым каждый из нас в разной степени распространяет недостоверную информацию и доверяет ей. В книге Петрочелли описал конструктивный подход и принципы критического мышления, которые помогают обнаружить истину среди информационного шума и не стать жертвой чуши (не только ее приемником, но и распространителем).
Предлагаем прочитать фрагмент главы «Когда и почему люди несут чушь».
Ребекка Брэдоу жила в Детройте вместе с 9-летним сыном. Всё шло вполне нормально, пока ее не приговорили к пяти дням тюрьмы за неуважение к суду. Почему? Она отказывалась прививать сына целый год, после того как судебным решением постановили, что она обязана это сделать.
«Наверное, это были худшие пять дней в моей жизни», — сказала Ребекка репортерам с канала Fox 2 Detroit. Однако утверждает, что «поступила бы так снова».
Ребекке никогда бы и не пришло в голову, что она столкнется с подобными последствиями и окажется в тюрьме, просто отстаивая свои убеждения. Мало того, что она потеряла родительские права, так ее сына потом всё равно привили. Бывший муж получил основную опеку над мальчиком и сделал то, что она отказалась сделать. «Но я не могу пойти против своих религиозных убеждений, — утверждала Ребекка, добавив, что не является противницей вакцинации. — Дело в праве выбора. Дело в том, чтобы у меня как у матери было право принимать медицинские решения, когда речь заходит о моем ребенке».
Ребекка в этом не одинока. Исследования показывают, что родители, которые протестуют против вакцинации детей, поступают так по различным причинам, однако чаще всего это религиозные, личные или философские обоснования, забота о безопасности или стремление получить больше информации от учреждений здравоохранения. Думая о безопасности в связи с прививками, люди в первую очередь размышляют об их связи с кишечными заболеваниями и аутизмом. Аутизм — это расстройство развития, которое характеризуется трудностями в социальных взаимодействиях и общении, а также ограниченными интересами и повторяющимся действиями. В развитых странах этот диагноз ставят 1,5 % детей. Если вакцинация увеличивает риск развития аутизма, нельзя винить родителей за стремление защитить детей путем отказа от прививок. Вполне естественно требовать правдивой информации о связи между аутизмом и прививками до того, как прививать детей.
Проблема таких антипрививочников, как Ребекка, в том, что «факты», подтверждающие связь между вакцинацией и увеличением риска развития аутизма, взяты из детально проработанных поддельных исследований. Первое, где предполагалось наличие связи, провел человек, который не особо хотел знать правду, — дискредитированный бывший гастроэнтеролог по имени Эндрю Уэйкфилд.
В оригинальном исследовании он изучил 12 детей с аутизмом. После сбора их историй болезни Уэйкфилд провел ряд анализов крови, спинномозговой жидкости и колоноскопию. Результаты показали: восьми из исследованных детей сделали прививку вакцины MMR (комбинированную против кори, эпидемического паротита (свинки) и краснухи) незадолго до того, как у них начали развиваться признаки задержки развития. Свое исследование «врач» опубликовал в престижном и уважаемом медицинском журнале The Lancet. Вскоре после этого он провел пресс-конференцию, публично критикуя трехкомпонентную вакцину MMR. Эндрю заявил, что она может влиять на иммунную систему детей, рассуждая, будто вирус кори, входящий в состав, заставляет кишечник выделять белок и вызывать повреждение нейронов головного мозга. Несмотря на то что в статье не говорится, что вакцина MMR служит причиной аутизма, впоследствии он это не раз утверждал.
Однако репортер Брайан Дир из Sunday Times в это не поверил. К 2004 году Дир обнаружил ряд несостыковок в исследовании и обвинил Уэйкфилда в серьезных нарушениях правил медицинской этики, в связи с чем журнал The Lancet отозвал публикацию. Но самое важное: в тексте говорилось о случаях болезней (а не о последовательных клинических исследованиях) 12 детей. Не надо быть профессором статистики, чтобы понять: 12 случаев наблюдения даже приблизительно недостаточно, чтобы делать какие-то выводы о наличии или отсутствии связи между вакцинами и аутизмом.
К 2011 году Дир собрал достаточно информации, чтобы доказать: его обвинения в сторону Уэйкфилда обоснованны. Как оказалось, у 5 из 12 детей, истории болезни которых рассматривались, расстройства развития отмечались до вакцинирования, а у трех вообще не было аутизма. И самым убийственным фактом являлось то, что до статьи 1998 года в The Lancet Уэйкфилд получал финансирование от Совета по юридической помощи, юридической компании, планировавшей возбудить иск против производителей вакцины, а это очевидный конфликт интересов. Если бы он был таким, как другие ученые, то сам бы сообщил о потенциальном конфликте интересов, но не было ни одного упоминания.
В то время как многие исследователи с самого начала скептично отнеслись к результатам Уэйкфилда, паникующие родители и в Великобритании, и в Соединенных Штатах Америки резко снизили статистические показатели вакцинации детей. Прошло совсем немного времени, как количество случаев заболевания корью, свинкой и краснухой возросли по обе стороны Атлантического океана.
Важнее всего следующее: связь между вакцинацией и аутизмом постоянно, повсеместно и с абсолютной точностью опровергают.
Исследования четко показали: вакцинация не вызывает аутизм. Десятки самых престижных журналов, включая New England Journal of Medicine, Journal of Pediatric Infectious Diseases Society и Journal of Autism and Developmental Disorders, опубликовали исследования о возможной связи, и ни в одной статье она не подтвердилась. В апреле 2015 года в журнале Journal of the American Medical Association было опубликовано исследование на материале 95 000 детей. Авторы сделали вывод, что между вакциной MMR и расстройствами аутистического спектра нет связи, даже когда речь идет о детях, и так находящихся в группе риска. Другую попытку предпринял Совет по медицинским исследованиям Великобритании, и они также пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих связь вакцины с аутизмом нет. В самом масштабном исследовании, где рассматривались 657 000 датских детей, опубликованном в Annals of Internal Medicine, ученые написали: «Исследование всецело заключает, что вакцина MMR не повышает риск развития аутизма, не вызывает аутизм у детей, склонных к нему, а также не связана со случаями развития аутизма после вакцинации».
Если бы Уэйкфилда волновала истина и подлинные доказательства, он бы принял заключение медицинского сообщества, что ошибся, и продолжил бы карьеру. Однако он отказался отступить. В 2010 году его исключили из медицинского реестра Великобритании и запретили продолжать практику за нарушения медицинской этики, неправомерные действия и недобросовестность, воплотившуюся в публикации сфабрикованного исследования.
При этом удивительно, что многие антипрививочники не озабочены тем фактором, что печально известное исследование давно разоблачили и отозвали. А также тем, что Уэйкфилда исключили из медицинского реестра. К сожалению, стоит антипрививочникам поверить, что вакцины вызывают аутизм, а также поделиться убеждениями публично, кажется, их уже невозможно разубедить. В это же время, в связи с тем, что родители отказываются прививать детей, количество заболеваний корью и свинкой продолжает расти. Поэтому я считаю, что по Мушиному Рейтингу Чуши Уэйкфилду стоит присудить три мухи.
Как бы мы к этому ни относились, мы живем в мире, где больше внимания обращают не на факты, доказательства и науку, а на чушь. Мы живем в мире, в котором мотивированным нести чушь доверяют больше, чем ученым и искателям правды.
Другим примером может послужить влияние кардиохирурга — доктора Мехмета Оза. В своей телепередаче The Dr. Oz Show он каждые выходные по часу говорит о здоровье и оздоровительных мероприятиях. Тематика не ограничена — от секса до диет и упражнений. Доктор отвечает на вопросы зрителей и общается с экспертами в области здравоохранения. 28 марта 2013 года доктор Оз начал передачу вот так:
[На экране за спиной доктора Оза большими буквами надпись ТОКСИЧНЫЕ ЗУБЫ, которую видно на протяжении почти всей передачи]. «Сегодняшний эпизод нашей телепередачи касается каждого, кто когда-либо пломбировал зубы, ведь если в вашей пломбе содержится серебро, то с высокой вероятностью в ней содержится и высокотоксичная ртуть. Насколько она токсична? Вот это — ртутный термометр. Если бы я его сейчас уронил, нам бы пришлось немедленно начать эвакуацию всей студии. Так почему же стоматологи до сих пор ставят пломбы с ртутью нам в рот? А если у вас уже есть такие пломбы, можете ли вы отравиться и заболеть? Они называются "амальгамными пломбами" и в настоящее время находятся во рту более чем у ста миллионов американцев. Безопасны ли они? Этот вопрос послужил искрой для настоящего пожара, который разгорелся 30 лет назад, когда в одном крупном СМИ осветили потенциальную токсичность ртутных пломб. Проблема в том, что они могут повлечь за собой серьезные проблемы со здоровьем: от потери памяти до скачков настроения, тревожности и даже аутоиммунных заболеваний. Американская ассоциация стоматологов утверждает, что эти пломбы безопасны, но сейчас проводится всё больше исследований, раскрывающих, что, когда вы едите, или пьете, или даже чистите зубы, из пломбы выделяется ртуть. Согласно одному исследованию, половина стоматологов отказалась от использования амальгамных пломб. А что же делать, если они у вас во рту?»
В шоу продолжают «задавать вопрос», влияют ли серебряные пломбы на наше здоровье, и предполагают, что амальгамные пломбы достаточно небезопасны, а следовательно, все, у кого они есть, должны срочно их удалить. Это не согласуется с современными исследованиями. Помимо того что амальгамные пломбы безопасные, недорогие и долговечные, жидкая ртуть в термометре — совсем не та, что используется в амальгаме. Ртуть, связанная с другими веществами, теряет токсичные свойства. И более того, тот факт, что ртуть выделяется из пломб, был известен на протяжении многих десятилетий. Когда стоматологи сверлят старые пломбы, они и их пациенты подвергаются действию ртутной пыли, однако никакая особенная болезнь при этом их не поражает. И наконец никаких научных доказательств того, что подобные пломбы служат причиной проблем со здоровьем. Что же делать? Да, в общем, ничего. Учитывая то, что амальгамная чушь способна вызвать страх и панику, ей можно присудить две мухи по Мушиному Рейтингу.
Если вам есть что продавать, и это хоть как-то отдаленно связано со здоровьем, участие в программе доктора Оза — ваша несбыточная мечта. Он, по-видимому, с удовольствием использует свое имя и полномочия, рекламируя альтернативную медицину и шарлатанские процедуры ради собственной выгоды. Так как доктор очень представительный, харизматичный и влиятельный мужчина, реклама в его программе — одно из лучших вложений маркетингового отдела любой компании.
Раз зрители относятся к его утверждениям серьезно и хотят верить, что могут улучшить здоровье и состояние, постоянно смотря шоу, забота об истинности утверждений должна быть главной проблемой передачи, однако на это зрители могут не рассчитывать. Исследование, проведенное Кристиной Коровник, профессором семейной медицины университета Альберты, показало, что менее половины рекомендаций, данных в программе The Dr. Oz Show, можно подкрепить настоящими доказательствами. И более того, когда в 2014 году подкомиссия Сената обратила внимание на его утверждения, что в основном не протестированные лекарства — это «чудесное исцеление», он ответил: «Я думаю, моя главная задача на шоу — поддерживать аудиторию».
Доктор Оз действительно поддерживает широкомыслие зрителей, однако мотивация зрительской аудитории для него явно намного важнее, чем предоставление точной и верной информации. Широкомыслие — отличная вещь, но нет смысла оставаться непредвзятым, если это значит, что мы перестаем пользоваться логикой и начинаем игнорировать исследования настоящей медицины.
И, к сожалению, чушь может плохо влиять на здоровье.
Именно по этой причине я решил посвятить остаток исследовательской карьеры эмпирическому изучению чуши: мне больно думать о том, какое разрушительное действие она может оказывать на общество.