В Лондоне естьМеждународный институт стратегических исследований (МИСИ). Это один изкрупнейших в мире мозговых трестов, занимающихся вопросами безопасности; онпользуется авторитетом в оборонных кругах Западной Европы и Северной Америки.Он выпускает два ежегодных издания – “The Military Balance” («Военный баланс»;посвящен оценке военного потенциала и глобальной оборонной экономике и выходитв феврале) и “Strategic Survey ” («Стратегический обзор», посвящен мировойбезопасности, выходит в сентябре). Их серьезно изучают правительства ивлиятельные эксперты. МИСИ – это организация, действующая в русле господствующихтенденций; она тесно связана с истеблишментом в сфере обороны и безопасности.Сама она пользуется значительным влиянием.
24 мая 2004 г., всего черезчетырнадцать месяцев после начала войны в Ираке, МИСИ выпустил очередной«Стратегический обзор 2003-2004», который вызвал панику в правительстве ТониБлэра. Там утверждалось, что «… американские войска в Ираке практическибеззащитны и представляют собой мишень для “Аль-Каиды” – пожалуй, наиболеезначимую из тех, что находятся за пределами США… Пусть “Аль-Каиду”скомпрометировал Афганистан, но Ирак ее оживил, и она продолжает оставатьсяжизнеспособной и эффективной “сетью сетей”».
Такая трактовка мало чемотличалась от других аналитических версий, предложенных более радикальными,хоть и менее влиятельными источниками; в частности, такие версии нашлиотражение в сериистатей на openDemocracy. Анализ МИСИ оказался более влиятельным благодаряпрестижности этой организации.
В этом году вышел “Strategic Survey 2010: The Annual Review of World Affairs” («Стратегический обзор 2010: Ежегодный обзормеждународных дел») – всего за несколько недель до того, как наступил десятыйгод с начала войны в Афганистане. Этот документ вновь вызвал суматоху вправительственных кругах. Он содержит резкие высказывания в отношении нынешнегосостояния конфликта в Афганистане (см.: Richard Norton-Taylor, “Al-Qaida and Taliban threat is exaggerated, says security thinktank” – «Институт безопасности утверждает, что угрозасо стороны “Аль-Каиды” и “Талибана” преувеличена»).
МИСИ комментирует:«Кампания в Афганистане оказалась не только затянутой, но и неоправданно разрастающейсяоперацией»; «… Завязнуть в Афганистане не пойдет западным государствам напользу ни в политическом смысле, ни в плане безопасности».
Анализ сводится кследующему: «Еще не доказано, что освобожденный от международного военногоприсутствия Афганистан автоматически начнет притягивать к себе “Аль-Каиду” испособствовать ее восстановлению. Нынешнее руководство “Аль-Каиды”, возможно,вполне довольствуется сложившимся положением дел, а лидеры “Талибана”, которыееще остались в Афганистане, еще неоднократно задумаются о том, стоит ли им вновьобъединяться с “Аль-Каидой”, учитывая опыт минувшего десятилетия».
Здесь та же ситуация, чтои прежде: такая оценка широко распространена среди более радикальных аналитиков;значительность ей придает статус МИСИ в правящих кругах. МИСИ не предлагает длярешения проблемы вывести все вооруженные силы из Афганистана; но он указываетна необходимость значительного сокращения войск, которое должно стать частью болеесущественных перемен в общей политике.
В упомянутой серии статейя приводил аргументы в пользу того, что рано или поздно неизбежно начнется полноепереосмысление той стратегии безопасности, которую Запад избрал в отношенииАфганистана. Теперь к этому добавилась веская позиция МИСИ; будет ли это как-тоспособствовать переосмыслению? Как таковая, оценка МИСИ большой роли не играет,но с учетом двух недавних изменений в ситуации в Афганистане здесь можноусмотреть признаки приближения к этой точке.
Во-первых, коррупция вафганском правительстве и неэффективность его управления достигли новых высот.Это можно показать на двух примерах.
По оценке Transparency International, в рейтинге стран по степени коррумпированности Афганистанзанимает сейчас 179-е место из 180 позиций (на 180-м месте находится Сомали).
Второе изменение не такзаметно, но, пожалуй, даже более значительно. Главный принцип афганскойкоалиционной программы по реинтеграции талибских ополченцев состоит в том, чтоим предлагают работу и прочие блага, если они сложат оружие. Реинтеграция – этоважная задача International Security Assistance Force (наряду с увеличением международного военногоприсутствия и масштабными военными операциями, которые проводятся в провинциях Гильменди Кандагар – в тылу «Талибана»).
Постепенно выясняется,что эта программа имеет серьезные недостатки: в период с марта по август 2010 г. лишь немногиеополченцы откликнулись на предложение (см. Rod Nordland, “Lacking Money and Leadership, Push for Taliban Defectors Stalls" – «Из-за нехватки денег и руководства инициативапо привлечению талибских перебежчиков зашла в тупик»). По данным Комиссии попримирению в Афганистане (Afghan Peace and Reconciliation Commission), ссентября 2006 г.по август 2010 г.9 000 талибов решили перейти в лагерь противника. Возможно, здесь естьпреувеличения, но, как бы то ни было, начиная с апреля 2010 г. число перебежчиковедва дотягивает до сотни. На эту программу щедро выделяли средства: около 100млн. долларов дали США; 150 млн. долларов поступило от некоторых других стран –в том числе, Германии, Британии и Японии. Но по большей части эти деньги простоне тратят, потому что проблемы возникают еще на подготовительном этапе, гденужно создать возможности для реинтеграции и привлечения ополченцев.
Когда войсками вАфганистане начал командовать генерал Стэнли Маккристал (это произошло 10 июня 2009 г.), он настаивал натом, что программа должна «содержать стимулы, чтобы повстанцы прекратили борьбуи вернулись к нормальной жизни». Министр обороны Роберт Гейтс выступал саналогичных позиций на слушаниях в Конгрессе. Реинтеграция осталась одним изключевых пунктов стратегии, даже после того как Маккристала сменил генералДэвид Петреус.
Неизбежная правда состоитв том, что все это практически не действует. В итоге сомнительным оказывается любоеутверждение, будто в борьбе с влиянием «Талибана» есть какие-то успехи. Это подтверждают даже высокопоставленные американские военачальники в Афганистане.
Суть дела в том, что реинтеграциясвязана не с дозорами, столкновениями, телеуправляемыми снарядами, воздушнымиатаками и обстрелами. Она вообще не связана напрямую ни с какими военнымидействиями. Она связана с проведением гражданских операций, и только если ониокажутся действенными, можно рассчитывать на некоторое приближение кстабильности.
Тот факт, что такаяреинтеграция не работает, важен сам по себе. Он также выявил общие затрудненияНАТО и ISAF в Афганистане и вынудил Международный институт стратегическихисследований предпринять более масштабный критический анализ. В западнойстратегии открытых изменений не произошло. Но негласно ситуация, возможно,изменилась. Если это так, то есть вероятность, что еще до наступления марта 2011 г. появятся очевидныепризнаки радикального пересмотра западной военной стратегии в Афганистане. Втаком случае справедливо будет сказать, что МИСИ сыграл небольшую, но значимуюроль.
Пол Роджерс (Paul Rogers) – профессорфакультета проблем мира Брэдфордского университета в Северной Англии. Консультант Оксфордской исследовательской группы. С 26сентября 2001 ведет еженедельную колонку по мировой безопасности на OpenDemocracy. Пол Роджерс также пишетежемесячный брифинг по мировой безопасности для Оксфордской исследовательской группы.Автор книг Why We're Losing the War on Terror («Почемумы проигрываем войну против террора») (Polity, 2007),где он анализирует стратегические ошибки эпохи после 11 сентября и обосновываетнеобходимость новой парадигмы международной безопасности, и Losing Control: Global Security in the 21st Century («Потеряконтроля: глобальная безопасность в 21 веке») (Pluto Press, 2009).Редактор раздела по международной безопасности в интернет-издании openDemocracy.
