В начале октября 2010 г. пойдет десятый годот начала войны в Афганистане. Уже сейчас очевидно, что 2010 год станет для нееповоротным моментом. На это, прежде всего, указывают те затруднения, с которымистолкнулась возглавляемая Соединенными Штатами коалиция, когда «Талибан» сталрасширять свою кампанию; и то, что афганцы всё больше недовольны иностраннымвоенным присутствием.
Кроме того, многочисленныепризнаки перемен можно усмотреть в суждениях западных специалистов, которыеанализируют события войны и объясняют их смысл, обращаясь к разного родааудитории у себя на родине. Среди экспертных, журналистских и научных исследованийпоявилось немало влиятельных публикаций, в которых утверждается, чтоамериканская война в Афганистане близится к провалу.
Находящийся в Лондоне Международныйинститут стратегических исследований (МИСИ) 7 сентября 2010 г. опубликовал свойежегодный обзор по вопросам мировой безопасности – “StrategicSurvey 2010: The Annual Review of World Affairs” («Стратегическийобзор 2010: Ежегодный обзор международных дел»). В этом документе ведение войныв Афганистане резко осуждается. Там сказано, что «кампания в Афганистанеоказалась не только затянутой, но и неоправданно разрастающейся операцией» ичто «… завязнуть в Афганистане не пойдет западным государствам на пользу ни вполитическом смысле, ни в плане безопасности» (см. «Афганистан: ветерперемен»). МИСИ занимает видное положение в международном оборонномистеблишменте, а это значит, что его суждения игнорировать труднее, чемвысказывания других аналитиков, критикующих войну.
То же касается ижурналистской сферы: известный американский журналист-расследователь Боб Вудвордопубликовал новую книгу – “Obama's Wars” («Войны Обамы»,Simon & Schuster, 2010), - вкоторой он рассказывает о разногласиях в администрации Обамы по поводу стратегиив Афганистане и Ираке. Для президента нынешняя военная «волна» в правительствеАфганистана – это не путь к победе, а способ создать условия, в которых можнобыло бы начать переговоры с «Талибаном»; он также намерен приступить ксокращению военного присутствия в середине 2011 г. Вудворд в этой книгев подробностях показал: некоторые представители администрации, в том числесоветники президента, считают, что стратегия трактуется неверно, и что возглавляемаяСША кампания в Афганистане превращается в безнадежное дело.
Появился ряд научных ибиографических исследований, которые расширяют понимание войны в Афганистане иподтверждают идею о том, что западные вооруженные силы всё дальше заходят втупик. Сюда следует отнести работы Антонио Гистоцци (Antonio Giustozzi),который всегда был одним из лучших аналитиков афганского конфликта (его статьи,в частности, появлялись на openDemocracy: “The resurgence of the neo-Taliban” – «Возрождение“Нео-Талибана”»; “The neo-Taliban: a year on” - «“Нео-Талибан”: год спустя»). Гистоцци написалкнигу “Empires of Mud: Wars and Warlords in Afghanistan” («Империи грязи: войны и военачальники вАфганистане», C Hurst, 2009) и был редактором книги “Decoding the New Taliban: Insights from the Afghan Field” («Шифр “Нео-Талибана”: догадки об Афганистане», C Hurst, 2009). Помимо этого, были опубликованыпримечательные воспоминания бывшего талибского военачальника – муллы АбдулаСалама Заифа “My Life with the Taliban” («Моя жизнь с “Талибаном”», C Hurst, 2010). В этой книгесодержится множество подробностей о возникновении движения в 1980-е гг.
Анатоль Ливен написалподробный обзор этих трех книг. В этом обзоре он остроумно заметил, что «<еслибы эти книги> появились в 2002 г. и их прочли западные военачальники и чиновники, они,вероятно, изменили бы ход войны в Афганистане. Даже сегодня, если быправительство США перестало зависеть от правительства Хамида Карзая и нашло всебе силы начать серьезные переговоры с “Талибаном”, такие работы были быисключительно важны для понимания собеседников» (см. Anatol Lieven, “Insights from the Afghan Field”).
Война в Афганистане началасьс американских бомбардировочных налетов – не прошло и месяца после терактов 9сентября в Нью-Йорке и Вашингтоне. Еще до этого многое наводило на мысль, что конфликтбудет затяжным, но администрация Джорджа Буша-младшего, увлеченная событиями в Ираке,игнорировала эти признаки. Через год после того, как западные вооруженные силывыгнали талибов из Кабула, в этой рубрике наopenDemocracy была опубликована статья, в которой перечислялись очевидныепроблемы.
Конечно, благодарядействиям Международных сил содействия безопасности (ISAF)в Афганистане (тогда в ISAF было около 5 000 человек, сегодня – более 120000) в Кабуле появилась некоторая стабильность. Но «в остальных частях страны военныеавторитеты начали мстить – в этом им помогали потоки легких вооружений,устремившиеся по стране в результате перевооружения Североатлантическогоальянса и других групп, которые в прошлом году выступили против “Талибана”».
Уже тогда располагающимфактами наблюдателям было ясно, что «Талибан» перегруппируется возле границы сПакистаном и начнет готовиться к ответному удару. В New York Times процитироваливысказывания работников Пентагона, согласно которым среди свалок оружия,оставленного отступающими талибами, были обнаружены «новые тайники, устроенные ополченцами,готовящими партизанские атаки на правительство президента Карзая» (см. “Afghans Raise Concerns That Taliban Are Reorganizing in Pakistan” – «Афганцы беспокоятся, что “Талибан” перегруппировываетсвои силы в Пакистане»).
Потребовалось еще 4 года,чтобы в 2006 г.повсеместно признали возрождение «Талибана». Теперь, по прошествии еще четырехлет, без разговоров о том, что войну в Афганистане выиграть невозможно, необходится практически ни один комментарий. Но есть еще один источник,свидетельствующий о прогрессе, - не такой очевидный, но, несомненно, достойный вниманиянаряду с упомянутыми выше книгами и лавиной материалов в СМИ. Я имею в виду то,как изменилась в последние месяцы военная пропаганда западной коалиции поповоду Афганистана.
В эпоху массовыхкоммуникаций войны между крупнейшими державами неизменно подпитываются мифом отом, что война увенчается победой, независимо от того, какова ситуация на местеконфликта. Эта распространенная идея, внушаемая «внутренней» аудитории, заметнав пропагандистской деятельности, которую американцы вели во времена войны воВьетнаме; Советский союз – во время войны в Афганистане; британцы – во времяФолклендской войны (1982 г.).То же было в случае с военным присутствием возглавляемой США коалиции в Кувейте(1991 г.)и с «малыми» войнами (например, с двумя российскими войнами в Чечне в 1990-егг.). Во всех этих случаях военно-политические «эксперты», выступая в СМИ, старалисьподдержать этот основной миф, подавая информацию о разворачивающемся конфликтес наиболее выгодной точки зрения.
В случае с Афганистаномпоражает то, до какой степени эта убежденность растаяла – здесь еще односвидетельство в пользу того, что 2010 г. стал поворотным моментом. Конечно, некоторыенеоконсерваторы до сих пор утверждают, что если на место конфликта выслатьпобольше солдат и развернуть более интенсивные боевые действия, то этоувенчается блестящей победой. Но эти высказывания теперь выглядят натянутыми ибезосновательными. Даже НАТО сейчас решается, самое большее, на неуверенные замечанияо некоторых успехах в «самой продолжительной американской войне».
В британской пропагандесейчас акцентируются не перспективы победы, а храбрость молодых солдат,сражающихся в Афганистане; это подтверждает наше наблюдение. Такой взгляд навещи, поддерживаемый властями и транслирующийся через СМИ, необычен тем, что внем содержится традиционная похвала солдатам, но не одобряется цель, к которойони должны стремиться.
Само отсутствие убедительногомифа о победе указывает на то, что искушенные агитаторы из НАТО лучше всехпонимают: в этой войне победить невозможно. Вспоминается замечание ШерлокаХолмса о том, что «собака молчала»[1]. И если они работают так неуверенно, этотолько отражает мнение высшего военного руководства коалиции.
Таким образом, официальнаяпозиция по поводу войны (пусть она пока еще зашифрована и чувствуется только ватмосфере либо прочитывается между строк) и полуофициальные и неофициальныеточки зрения, высказываемые Международным институтом стратегическихисследований, Бобом Вудвордом и учеными (например, Антонио Гистоцци), начинают склонятьсяк единому выводу: война в Афганистане теперь фактически проиграна. В результатевозникает необходимость полного переосмысления как стратегии, так и тактики.
Когда оно начнется? В СШАприближаются выборы в Конгресс, которые должны состояться в ноябре 2010 г., а это значит, чтодо тех пор не произойдет ничего особенного. Пересмотр стратегии ожидается вдекабре, но пока неясно, насколько он будет тщательным. В любом случае, естьвероятность, что зимой вашингтонская политика всё-таки столкнется среальностью. Если это произойдет, то радикальных стратегических изменений вотношении Афганистана следует ожидать уже к следующей весне.
Пол Роджерс (Paul Rogers) – профессорфакультета проблем мира Брэдфордского университета в Северной Англии. Консультант Оксфордской исследовательской группы. С 26 сентября2001 ведет еженедельную колонку по мировой безопасности на OpenDemocracy.Пол Роджерс также пишет ежемесячный брифинг по мировой безопасности для Оксфордской исследовательской группы. Авторкниг WhyWe're Losing the War on Terror («Почемумыпроигрываемвойнупротивтеррора») (Polity, 2007), где он анализирует стратегические ошибкиэпохипосле 11 сентября и обосновывает необходимостьновойпарадигмымеждународнойбезопасности, и Losing Control: Global Security inthe 21st Century («Потеряконтроля: глобальная безопасность в XXI веке») (Pluto Press,2009). Редактор раздела по международной безопасности в интернет-издании openDemocracy.
[1] Отсылкак рассказу А. Конан Дойля «Серебряный» (“The Adventure of Silver Blaze”).
