Дохийский раунд годами несдвигался с мертвой точки; причиной тому, главным образом (хотя и неисключительно), послужило сельскохозяйственное субсидирование в странах ОБСЕ. Какпоказывает опыт развивающихся стран, необходимо устранить этот дисбаланс намировом сельскохозяйственном рынке, чтобы Раунд способствовал развитию. Сдругой стороны, если развивающиеся страны действительно хотят развиваться, тоим также необходимо снизить таможенные барьеры на пути импортасельскохозяйственной продукции; этой проблеме уделялось гораздо меньшевнимания, чем она заслуживает.
Конечно, в развитыхстранах сохраняются очень высокие сельскохозяйственные тарифы, а субсидии соответствуютторговым барьерам в странах-производителях. Без сомнения, такие диспропорцииособенно обременительны для бедных стран, относительное преимущество которыхсостоит в интенсивном использовании трудовых ресурсов: около двух третейнаселения в таких странах работают в сельской местности. Как показало одноисследование, сельскохозяйственная политика стран ОБСЕ наносит развивающимсястранам ущерб в размере 40 млрд. долларов США в год.
Но, к сожалению, почтиникогда не говорят о реформе сельскохозяйственных тарифов в самих развивающихсястранах. В СМИ львиная доля внимания уделяется субсидированию (см., например, широко разрекламированную работу Уоткинса, опубликованную Oxfam). Чуть меньшевнимания уделялось тарифам в странах ОБСЕ. Дохийский раунд как таковой требуеточень мало от развивающихся стран и совсем ничего – от наименее развитых. Темне менее, когда развивающиеся страны закрывают глаза на свои собственныебарьеры в сельскохозяйственной торговле, они тем самым перекрывают себе доступк огромному ресурсу, который дает либерализация этой сферы – к реформе своихсобственных рынков.
Если учесть масштабы дисбаланса,вызванного тарифами, субсидирование в странах ОБСЕ в общей картине играетвесьма скромную роль. На его долю приходится всего 7% от общего дисбаланса намировом сельскохозяйственном рынке. Оставшиеся 93% - это заслуга барьеров вобласти импорта – тарифов и квот. Из этих торговых барьеров большинство (66%),конечно, приходятся на долю индустриальных стран. Но и развивающиеся страныиграют в этом значительную роль (27%).
Помимо собственно воздвижениябарьеров на пути сельхозпродукции, проблема развивающихся стран еще и в том,что их барьеры наносят непропорционально сильный удар по имущественномуположению бедноты. На самом деле, отмена барьеров в развивающемся мире снизитцены на продукты больше, чем отмена субсидий их повысит, что улучшит положение бедноты,являющейся нетто-покупателем этих продуктов. Как показало одно исследование,благосостояние больше чем наполовину зависит от реформ сельскохозяйственнойторговли, которые в условиях либерализации могли бы провести сами развивающиесястраны.
Почему тогда стольковнимания уделяется субсидированию? Главная причина в том, что от его отмены, впервую очередь, выиграли бы производители плантационных культур (например,хлопка и сахара). Переговоры в Дохе ведутся именно от их лица и ориентируютсяименно на их интересы, а не на интересы бедного большинства. А для того чтобыДохийский раунд способствовал развитию, необходима либерализация не только вотношении субсидирования, но и в отношении тарифов. Сейчас беднота выигрываетот того, что субсидирование сказывается на ценах; если убрать субсидии, нооставить барьеры, удар придется по ней. Простое устранение субсидирования будетна самом деле только мешать развитию.
Таким образом,развивающимся странам следует пересмотреть свои приоритеты. Устранениесельскохозяйственного субсидирования, безусловно, необходимо для успешногозавершения Дохийского раунда. Но давайте смотреть на вещи реалистически. Именноснижение торговых барьеров в самих развивающихся странах имеет ключевоезначение для либерализации сельскохозяйственной торговли, и именно этокачественно сказалось бы положении бедного большинства. Кроме того, для ихправительств это было бы лучшим способом доказать, что они действительно намереныразвивать свои страны и повышать уровень жизни своих граждан. Пока барьеры всельскохозяйственной торговле остаются высокими, искренность намерений руководствабудет вызывать большие сомнения.
Чарльз Барклай Роджер (Charles Barclay Roger) – научныйассистент в Центре глобального управления Лондонской школы экономики (LSE Global Governance). Эта статья – отрывок из большого, еще не завершенного исследования.
