НаЗападе осталось практически незамеченным, что новоизбранный Президент УкраиныВиктор Янукович привел к власти, по сути, нелегитимное правительство. НынешнийКабинет Министров Украины, возглавляемый Николаем Азаровым, хотя и был принят свиду обычной парламентской процедурой, на самом деле, не имеет надлежащегонародного мандата. Еще хуже то, что этот процесс получил вначале молчаливую, апозднее, по сообщениям украинской прессы, даже открытую поддержку ведущихпредставителей западных стран и организаций. Как такое могло случиться?
Политические следствия украинской избирательной системы
ВУкраине действует пропорциональная выборная система закрытыми списками. Этоозначает, что избиратели не голосуют за конкретных кандидатов, а могутподдержать лишь заранее утвержденные списки политических партий или блоков. Членыукраинского парламента, Верховной Рады, становятся депутатами постольку,поскольку они входят в состав списка той ли иной политической организации. Составэтого списка определяется непосредственно данной партией или блоком и находитсявне сферы влияния избирателей. Тем самым электоральный успех и результирующее количестводепутатов фракции партии или блока в парламенте в основном определяютсяпривлекательностью идеологии и харизмой лидеров каждого конкретного политическогообъединения (партии или блока). Отдельные кандидаты в депутаты играют лишьнезначительную роль в украинских парламентских выборах, являющихся по своей сутисоревнованием крупных политических лагерей и их более или менее привлекательныхвождей. Такая система контрастирует с мажоритарной или смешанной выборнымисистемами, в которых местная репутация региональных, а не только национальныхполитических лидеров играет важную роль в определении состава национальногозаконодательного органа.
Клучшему или нет, но Украина отказалась от своей изначальной мажоритарной, авпоследствии и от смешанной выборной системы. Сегодня выборы в Украинепроводятся (за исключением трехпроцентного барьера) по чисто пропорциональнойсистеме, при которой состав членов списков партии или блока, за исключениемнебольшого круга широко известных партийных лидеров, играет лишь незначительнуюроль в предвыборных кампаниях. Логично, что, исходя из таких предпосылок,Конституция Украины предписывает именно парламентским фракциям, а не депутатам решающуюроль в формировании правительственной коалиции. Правда, такое положение отдает излишнемного власти в руки партийных лидеров и умаляет роль отдельных депутатов. Темне менее, особая роль фракций в формировании правительственной коалициисогласуется с выборной системой и проистекает из нее. Так как избиратели неимеют возможности выражать свое мнение о конкретных кандидатах партий и блоков,избранные депутаты должны действовать в первую и главную очередь как членыфракции. В пропорциональной выборной системе не сами депутаты как отдельныеполитики, а их фракции как фиксированные коллективы, заранее запланированныепартийными списками, представляют волю народа в законодательной власти.
Несмотряна это, 11 марта 2010 года Виктор Янукович протолкнул через Раду правительство,которое только отчасти базируется на партийно-фракционной поддержке. Трифракции, формирующие сегодняшнюю коалицию, не имеют большинства в ВерховнойРаде. Партия Регионов, КПУ и Блок Литвина имеют в парламенте только 219 (или же222, если считать всех избранных по этим спискам кандидатов) из 450 депутатов.Чтобы сформировать коалицию, Янукович и К° пришли к решению переманить несколькихдепутатов из Блоков Юлии Тимошенко и «Наша Україна – Народна Самооборона». Это имудалось, несмотря на тот факт, что две этих фракции представляют собой именноте политические силы, которые на прошлых парламентских выборах 2007-го годанаходились в прямой оппозиции к Партии Регионов. Если в 2007 году избирателирешили отдать свои голоса Блоку Юлии Тимошенко или НУНС, то они, несомненно, проголосовалитем самым и против Партии Регионов. Тем не менее, 11 марта двенадцатьдепутатов, получившие свои мандаты по спискам двух «оранжевых» блоков,подписали коалиционное соглашение, которое привело к власти Партию Регионов.Эти депутаты открыто действовали против воли своих изначальных фракций, нарушаясвой народный мандат. Их поведение стоит расценивать как выражение вопиющегонеуважения к избирателям.
Переходиз партии в партию во время законодательного периода, конечно, не является такимуж исключением, характерным для молодых демократий. Такое подчас случается и вконсолидированных демократиях, таких как Федеративная Республика Германия,которая также имеет пропорциональную выборную систему (хотя и частичноперсонализированную). Тем не менее, в развитых демократиях подобныеполитические трансгрессии обычно касаются только единичных депутатов, которыерешили перейти из одной фракции в другую по личным причинам. Поэтому немецкийОсновной Закон, например, защищает неограниченную «свободу мандата» депутатов,несмотря на то, что половина членов Бундестага избрана не индивидуально, аколлективно, в соответствии с партийными списками, т.е. по системе, подобнойукраинской. Идея о том, что группа депутатов может быть умышленно привлечена изодной партии в другую с целью фактической отмены результатов предыдущих парламентскихвыборов, кажется настолько абсурдной в западном контексте, что она не получилабольшого внимания ни со стороны конституционных инженеров, ни в исследованиях политическихкомпаративистов. Такое целенаправленное изменение политической лояльностидепутатов привело бы к настолько явному нарушению воли избирателей, что длябольшинства обозревателей кажется пустой тратой времени серьезно учитыватьтакой странный гипотетический случай.
В неконсолидированныхплюралистических государствах такое, увы, происходит. Более того, какпоказывает предыстория «оранжевой революции», Янукович и К° – не демократы. Онине очень-то и старались скрыть свое намерение сфальсифицировать президентскиевыборы 2004 года (субъект фальсификации на президентских выборах 2004 года небыл установлен в судебном порядке, неизвестны и высказывания представителейПартии Регионов о намерении организовать фальсификации – «Полит.ру»). Похожиеполитически акции Регионалов последних лет также намекали на их амбивалентноеотношение к демократическим нормам. В принципе, не обязательно, чтобы всеучастники политического процесса в демократической стране были истиннымидемократами – если внешние рамки и структуры политических стимулов, в которыхони действуют, хорошо организованы. В Украине важным таким условием, которое вомногом способствовало прогрессу в демократизации этого постсоветскогогосударства за последние годы, было влияние продемократических международныхигроков – как отдельных стран, таких как Польша или Канада, так и международныхорганизаций, таких как Совет Европы или Евросоюз.
Снедавних пор эта важная нормативная опора украинской внутренней политики,однако, начала страдать от двусмысленности. Первым явным промахом был выбормомента резолюции Европейского Парламента, утверждающей долгосрочнуюперспективу членства Украины в ЕС. Резолюция как таковая, несомненно, являетсяшагом в правильном направлении, на фоне предыдущей политики ЕС относительноУкраины, многозначительной, но ничего не обещающей. Когда резолюцияЕвропарламента, подтверждающая право Украины претендовать на полноправноечленство в ЕС, была принята в Страсбурге 25-го февраля 2010 года, она была немедленнои громогласно воспета киевскими СМИ и экспертным сообществом. Тогдашний министриностранных дел Петр Порошенко в телевизионном шоу даже назвал эту дату, 25февраля 2010 года, «историческим днем» в украинском постсоветском развитии.
Остаетсялишь непонятным, почему данная резолюция была принята не до, а послепрезидентских выборов в Украине в январе-феврале 2010. В интересах стран-членови организаций Евросоюза было бы послать такой важный сигнал украинцам именно донедавнего противостояния между прозападной Юлией Тимошенко и пророссийскимВиктором Януковичем. Если бы эта резолюция была принята до первого раундавыборов, скажем, в ноябре 2009 года, она смогла бы повлиять на украинскиевнутренние политические дебаты, если не реструктурировать их. Возможно, это дажесделало бы менее вероятным поражение на президентских выборах Юлии Тимошенко,которая позиционирует себя как самого ревностного проевропейского политика вУкраине. Вместо этого, принятие резолюции Европарламента после второго раундапрезидентских выборов и победы Виктора Януковича может быть интерпретированокак реабилитация фальсификаторов первых двух раундов президентских выборов 2004-гогода. По крайней мере, Янукович, видимо, интерпретировал новую толерантностьЕвропы именно так. Например, 2 апреля 2010 он дерзко назначил Сергея Кивалова,бывшего главу Центральной Избирательной Комиссии, т.е. главного фальсификаторавыборов 2004 года (см. примечание выше – «Полит.ру»), заместителем членаЕвропейской комиссии «За демократию через право» (т.н. Венецианская комиссия –орган Совета Европы) – тем самым, впустив лису в курятник.
Болеетого, Запад, по-видимому, также сыграл некую роль в легитимации сомнительного формированиянового украинского правительства 2010-го года. Интересно, что Янукович, видимо,сам понимал проблематичность своего запланированного захвата исполнительнойветви правительства с помощью «тушек» из оппозиционных парламентских фракций.Согласно пресс-сообщениям, за день до санкционирования правительства Азарова вВерховной Раде, 11 марта 2010, новый Президент Украины проконсультировался спослами Большой Восьмерки (т.е. включая посланника России) о том, акцептируютли их страны правительство, избранное не фракциями, а депутатами парламента,включая дезертиров из оппозиционного «оранжевого» лагеря. Якобы, послепротиворечивой дискуссии, большинство посланников дали Януковичу зеленую улицупри условии, что Президент отдаст на рассмотрение Конституционного Суда вопросо конституционности нового правительства. Послы, по сообщениям прессы, также настоялина том, что Партия Регионов будет сотрудничать с другими политическими силами.Тогда как последнюю просьбу Янукович проигнорировал, он действительно отдал на вердиктКонституционного Суда решение о легитимности правительства Азарова, как тоготребовали послы.
Причинатакого подхода послов Большой восьмерки к новому Президенту понятна: они иправительства их стран более всего заинтересованы в политической стабильности вУкраине. В западных политических системах статус народного мандата депутатов такжене имеет четкого определения: могут ли депутаты поступать так, как считаютнужным, или они связаны фракционной дисциплиной? А если последнее, то до какойименно степени свобода их действий ограничена? В контексте западных странподобный вопрос мог бы также рассматриваться в ходе судебного пересмотра. ВердиктКонституционного Суда, тем самым, выглядит очевидным способом решения спорноговопроса о легальности нового украинского правительства.
НоУкраина пока еще – не консолидированная демократия с прочно укоренившимся верховенствомправа. Украинское государство все еще находится в процессе формирования, к томуже Украина принадлежит к странам, наиболее пострадавшим от мирового финансовогокризиса. Судебный надзор уже начал успешно функционировать в постсоветскойУкраине, как показало успешное вовлечение Конституционного Суда в разрешениеполитического противостояния во время «оранжевой революции» (в 2004 г. в наибольшей степенибыл вовлечен Верховный суд, который и принял решение о признании результатоввторого тура недействительными – «Полит.ру»). Однако пока не ясно, проводилосьли судебное разбирательство о новой украинской правительственной коалициидолжным образом, и решит ли оно конфликт двух политических лагерей, как этоимело место в 2004-м году. Юлия Тимошенко уже выдвинула обвинения в том, чтоотдельным судьям КС был предложен миллион долларов США за «позитивное» решение,т.е. за постановление о легальности действующей правительственной коалиции(Тимошенко отказалась подписать в Генеральной прокуратуре свои объяснения поэтому поводу – «Полит.ру»). 8 апреля 2020 г. 11 из 18 судей поддержалиэто «позитивное» решение и тем самым легализовали новое правительство.
Это являетсястранным поворотом в развитии событий, поскольку Конституционный Суд ранее принялпротивоположное решение по вопросу, могут ли отдельные депутаты приниматьучастие в создании правительственной коалиции. Вердиктомот 17 сентября 2008 года, КС постановил, что «до складу коаліції депутатськихфракцій можуть увійти лише ті народні депутати України, які є у складі депутатськихфракцій, що сформували коаліцію. Саме належність народних депутатів України доцих фракцій відіграє визначальну роль депутатських фракцій в утворенні коаліціїдепутатських фракцій» («в состав коалиции депутатских фракций могут войтитолько те народные депутаты, которые входят в состав депутатских фракций,сформировавших коалицию. Именно принадлежность народных депутатов Украины кэтим фракциям обозначает определяющую роль депутатских фракций в созданиикоалиции депутатских фракций» – «Полит.ру»). Ввиду этого постановления нынешнееправительство – не только нелегитимно с точки зрения демократической теории, нои является нелегальным с юридической точки зрения. Заверения Януковичаукраинской общественности и западным послам, что он примет любое решение КС, всегдаказались голословными, поскольку Суд уже принял и опубликовал постановление поэтому вопросу в 2008-м году. Янукович в марте 2010 г. обратился к Суду толи с просьбой еще раз повторить принятое ранее решение, то ли отказаться отпрежнего решения – при этом и то, и другое пошатнуло бы украинскийконституционный строй. В случае «негативного» решения постановление Суда ввелобы в практику странное и ненужное повторное подтверждение ранее принятыхпостановлений Суда. А недавно принятое «позитивное» решение ставит под вопросвсе предыдущие постановления КС, которые предположительно также могут бытьаннулированы во втором слушании.
Так жебудет разбалансирована партийно-выборная система в Украине. Если выборы будут идальше проходить по пропорциональному принципу, избиратели не смогут бытьуверены в том, что будут в конечном итоге означать и к чему приведут их голоса.Если избиратели и далее смогут поддержать только заранее определенные партийныесписки, у них нет способа наказать тех депутатов, которые ранее отреклись от своихнародных мандатов, полученных на предыдущих выборах, и тем самым предали свойэлекторат. Еще хуже то, что избиратели, проголосовавшие за те партии или блоки,которые более всего пострадали от сманивания своих депутатов в коалицию другихфракций, спросят себя, зачем они вообще голосуют. Если депутаты, за которых ониотдали свои голоса, потом могут перебежать в оппозиционный лагерь и поменятьполитическую сторону, имеет ли вообще смысл отправлять своих представителей вВерховную Раду? Таким образом, Партия Регионов Януковича сегодня в двойномвыигрыше: она будет продолжать свою деятельность в исполнительной власти спомощью ренегатов из других фракций, и это, в то же время, подорветэлекторальную базу политических противников Регионалов. Тем самым будетослаблена изначальная функция демократических выборов, которая заключается всоздании прозрачного соединительного звена и эффективного механизма обратнойсвязи между населением и правительством.
Удивительнеевсего в этой истории то, что создается впечатление, будто Европарламентподталкивал Украину именно в этом направлении. По меньшей мере, так это выгляделов глазах украинской общественности. 26 марта делегация Европейского Парламента,возглавляемая Адрианом Северином, румынским профессором права, встретилась с президентомЯнуковичем в Киеве. Северин является вице-президентом Группы прогрессивногоальянса социалистов и демократов – т.е. социал-демократической и второй почисленности фракции Парламента Евросоюза. Согласно отчету о встрече, опубликованному пресс-службойПрезидента Украины, Северин сказал Януковичу: «Ми задоволені, що вамвдалося створити коаліцію, яка зараз візьметься за вирішення нагальнихполітичних та економічних питань, і сподіваємося, що КонституційнийСуд винесе рішення, яке підтверджує правомірність створення цієї коаліції. Безумовно, дочасні вибори могли ббути також конституційним виходом, але нам більше імпонує стабільність удержаві, аніж позачергові вибори» («Мы удовлетворены, что вам удалось создатькоалицию, которая сейчас возьмется за решение неотложных политических иэкономических вопросов, и надеемся, что Конституционный Суд вынесет решение,которое подтвердит правомерность создания этой коалиции. Безусловно, досрочныевыборы могли бы также быть конституционным выходом, но нам больше импонируетстабильность в стране, нежели внеочередные выборы» – «Полит.ру»). Верна ли этацитата, опубликованная на сайте Президента Украины, или нет – она быланеоднократно повторена и перефразирована украинскими СМИ, и не былаопровергнута Европарламентом. Украинская общественность теперь верит в то, чтоЕС поддерживает нелегитимное и нелегальное формирование правительства, провозглашенное11 марта 2010. Мнение Северина, возможно, даже оказало влияние на решениеКонституционного Суда, опубликованное 9 апреля 2010 года.
Как и реакциюпослов во время их встречи с Януковичем 10 марта, поведение европарламентскойделегации можно интерпретировать как желание Запада после нескольких лет конфликтоввнутри исполнительной ветви власти между «оранжевыми» увидеть, наконец, стабильноеправительство в Киеве. Тем не менее, неразумно надеяться, что недавняяподдержка существующего режима со стороны ЕС действительно приведет кстабильности. Было бы преувеличением назвать Партию Регионовантидемократической, но политические инстинкты ее ведущих функционеров пока не инспирированызаботой о сбалансированности, плюрализме и равноправии. Скорее, командаЯнуковича, как и многие политики постсоветского пространства, все еще рассуждаетв параметрах игр с нулевой суммой: они пытаются захватить как можно большепостов и позиций, веря в то, что чем больше у них власти, тем лучше для них ихуже для их оппонентов. Для Януковича и К° идея о «Европе», несомненно являетсяфактором, но скорее сдерживающим, нежели нормативным. Несомненно, интеграцияУкраины в ЕС представляет собой одну из важнейших целей и Партии Регионов, но,по большому счету, ее лидеры скорее впечатлены, чем увлечены европейской демократией.
Выглядиттак, будто Янукович и его соратники, получив западную поддержку своим первым шагам,уверовали в то, что «победитель получает все». Ни один из семи вице-премьеровнового правительства не принадлежит к парламентским партнерам по коалицииПартии Регионов (в правительство, состоящее из 29 министров, также не входит ниодна женщина.) Более того, правительственная коалиция, кажется, такженамеревается занять председательские кресла тех значимых парламентскихкомитетов, которые по закону принадлежат оппозиции (вероятно, речь идет оситуации после того, как фракция БЮТ решилаотозвать в знак протеста своих представителей с руководящих должностей вкомитетах Верховной Рады – «Полит.ру»). Сегодняшняя политика ПартииРегионов, таким образом, и далее следует образцу ее деяний 2004-го года,которые привели к «оранжевой революции».
Западныеобозреватели и представители должны понимать, что для большинства украинскихполитиков главным вопросом по-прежнему остается не легитимность тех или иныхдействий, а то, насколько много выгоды из них можно извлечь, выйдя при этомсухими из воды. Имея дело с Партией Регионов, европейские и другие партнеры Украиныдолжны помнить, что антиоранжевый лагерь под предводительством Януковича ниразу не получал поддержку большинства на национальных выборах. Янукович –первый украинский президент, избранный менее 50% избирателей во втором раунде президентскихвыборов. Тем не менее, сейчас Янукович получил полный контроль надисполнительной ветвью власти, включая правительство, областные власти, Нацбанк,СБУ и т.д. Европейские партнеры Украины должны ясно дать понять, что стабильноеправительство – это, несомненно, хорошо, но что стабильность «а ля Путин» будетнеприемлемой, если Украина хочет и далее иметь европейскую перспективу.
Украинскиевласть предержащие, в свою очередь, должны понимать, что лишь половинчатоевыполнение демократических правил и только риторическое принятие политическогоплюрализма не будут достаточны, чтобы удержать страну на пути к будущемучленству в Евросоюзе – цели, к которой стремятся все крупные политические силыУкраины. Получения даже полного устного согласия на определенные действия от отдельныхпредставителей официальных делегаций Запада будет недостаточно для обеспеченияподдержки стабильного движения Украины в сторону Европы. Заявления, подобныевысказываниям Северина, могут ввести украинское руководство в заблуждение, что «всеидет по плану». Вместо этого, формирование правительства от 11 марта можетспровоцировать понижение Украины в следующих рейтингах демократии, как,например, в таблице Freedom House.Если Украина вследствие последних событий будет переведена из категории«свободная» в категорию «частично свободная» в рейтинге Freedom House, это может иметь печальныеполитические последствия для Украины. Западные общества снова начнутрассматривать Украину как страну, колеблющуюся между демократией иавторитаризмом, а не как государство, которое приняло европейские ценности.Украина опустится в категорию таких стран, как Молдова, Грузия или Армения – полудемократическихрежимов, которые, может быть, ЕС и надеется однажды включить в свой состав, но которыесегодня находятся далеко от получения перспективы членства. Не отдельным посламили чиновникам ЕС, а народу Европы – включая и самих украинцев! – новыеполитические вожди Украины должны будут доказать свою приверженность демократическимценностям и верховенству права.
Андреас Умланд, к.и.н, к.пол.н.,является главным редактором книжной серии «Soviet and Post-Soviet Politics and Society» (www.ibidem-verlag.de/spps.html).Перевод с английского – Елена Сивуда.
