Константин Сутягин: в проекте "Русские вопросы" мы продолжаем исследовать фундаментальные понятия, пытаясь определить, относится ли к ним "тайна".
...
Простой пример: берешь что-нибудь, накрываешь тряпочкой - а? Что там у меня?
Из зала выходит человек и щупает сквозь ткань - хмм...
Или руку под тряпку засунет – ага, холодное!
А другой - сунет руку с другого боку и нащупает что-то колючее...
А третий унюхает вроде запах спиртного...
А еще кто-нибудь изловчится, и заглянет под тряпочку, и успеет разглядеть 7, 3, туз...
А пятый нащупает что-то такое, испугается и никому ничего не скажет, отойдет молча и наложит на себя руки.
Так вот заглядывают ученые с разных сторон под покрывало, и, каждый, на основании того, что нащупал (холодное, липкое, кусается или жжется) - рисует исчерпывающую картину мира. Только почему-то все эти картины выходят не очень приятные (прибавочная стоимость, естественный отбор, либидо-сублимации и т.д.) Даже если что-то приятное нащупал - то все равно мир получается злой.
Почему-то любое разоблачение тайны "доказывает", что мир - злой и глупый.
Почему-то все разоблачения всегда очень неприглядны, отвратительны и порой даже оказываются порнографией. В чем дело? Можно сказать: это потому, что в основе мира именно порнография и лежит, только ее маскируют "таинственными покрывалами", чтобы люди не огорчались раньше времени.
А можно сказать по-другому: ученые открывают всегда какие-то частности, а когда часть важнее, когда ее выпячивают в ущерб целому – это и есть порнография.
Похоже, что "тайна" - это не просто сокрытие чего-то, а вполне самостоятельная категория, явление, физическая величина. От вычитания «тайны», т.н. "раскрытия" (на самом деле всегда не полного, а частичного), рассматриваемый нами мир лишается очень важной своей составляющей - непознаваемости. Её просто оставляют за скобками, выбрасывают, как Ничто. А от этого любовь (открытая) превращается в порнуху, искусство - в ловкость рук, а Литургия - в "Воскресенье" Льва Толстого.
...
Ну а кто-то умный нащупает под покрывалом тайны две маленьких дырочки, догадается засунуть туда штепсель с проводами и придумает вкрутить лампочку... И эта лампочка вдруг загорится! Всё вдруг как-то начнёт работать, приносить пользу, и тогда человек решит, что теперь-то он понял всё – в смысле, что именно спрятано под покрывалом – и успокоится. Почему-то мозги устроены так, что как только из непонятного и таинственного появляется какая-то прибыль - сразу кажется, что где-то рядом лежит и истина.
Как только появляются какие-то деньги, сразу почему-то возникает мысль, что "я на верном пути", и что теперь - все в жизни понятно и ясно. (Естественно, на всё остальное, что не приносит «пользы», умный человек со временем просто перестает обращать внимание).
Отвечают Юля Фридман, Николай Борисов, Александр Котляров, Борис Долгин, Алексей Поликовский, Вадим Гасанов, Евгений Давыдов, Борис Норштейн
Согласны ли Вы с утверждением, что "честному человеку нечего скрывать"?
Это конструктивно как способ организации общества (всякая информация должна находиться в публичном доступе) -- и открывает путь для злоупотреблений в качестве лозунга.
("Честному человеку нечего скрывать, так что я бегу писать в органы анонимный донос о том, как мой сосед давеча отзывался о действиях властей. Ведь я честный человек, и мне скрывать нечего?")
Хороший христианин должен отдать ближнему последнюю рубашку. Если все так будут поступать при необходимости, наверное, будет неплохо: отогреют замерзших. Но если ближний собирает рубашки и торгует ими за соседним углом, хорошие христиане быстро вымрут, да еще сделают этих ближних богаче и сильней всем на голову. Поэтому нужно сначала отменить деньги и торговлю, а уж потом пусть мамы с женами выпускают из-под опеки хороших христиан и кого им вздумается.
Или же человек имеет право на личные тайны, как на личную собственность?
Кому-то нужны личные тайны, кому-то -- костыли, кто-то не обходится без регулярных инъекций инсулина. Наверное, при коммунизме ни личных тайн, ни костылей не будет (кому ногу оторвало, тому новую вырастят), но если прямо сейчас отобрать у всех инвалидов костыли, коммунизм не приблизится.
Нужны ли в современном мире тайны или в интересах стабильности и безопасности общества лучше все тайны обобществить?
Конечно, лучше все тайны обобществить. Только это не так просто, ср.: "известное известно немногим".
Существует утверждение, что клонирование убивает "тайну рождения", "сексуальная грамотность" - "тайну пола", а эвтаназия -"тайну смерти". Является ли это утверждение глупостью или Вы согласны с ним?
Я человек маленький, в последнее время занимаюсь гидродинамикой. Я теперь думаю по-простому: настоящая тайна -- это то, что не поддается описанию посредством слов или алгоритмов, невыразимое. А если оно поддается, это уже не тайна, а сведения, скрываемые от населения с целью манипуляции. Тайну так не убьешь, а монополии на информацию повредить можно.
Правда, нельзя забывать, что, по свидетельству ученых, человек является единственным социальным животным, поддерживающим таинство брака. То есть, ни муравьи, ни гуси, ни высшие приматы в целях совокупления не тащат друг друга в кусты. Есть мнение, что этот инстинкт возник одновременно с феноменом отеческой привязанности к подрастающему потомству, в интересах неверных жен.
Сохраняется ли в современном мире смысл выражения "тайна творчества", или это просто литературный штамп, и правильнее заменить его технологическим понятием "секрет мастерства"?
Тайна творчества -- это ведь не то, чего другие не знают о процессе творчества, а то, чего сам участник процесса о нем (и о себе) не знает. Но любая некомпетентность вредит резюме; с современной жизнью, подобно Гумилеву, нужно быть вежливым.
Согласны ли Вы с утверждением, что "честному человеку нечего скрывать", что лучше, когда между людьми нет никаких тайн и секретов? Или же человек имеет право на личные тайны, как на личную собственность? Почему?
То, что человек имеет право на личные тайны, знает даже наша Конституция. Более того, он имеет обязанность на тайны. Есть масса вещей, которые не следует никому рассказывать. Люди, которые откроют друг другу все свои тайны, назавтра друг друга возненавидят. И в лучшем случае разбегутся в разные стороны. Дело в том, что кроме сознания есть еще и подсознание. И если скажем на уровне сознания я с кем-то близким перехожу на полную откровенность, и он на уровне сознания это оценит как знак полной близости, дружбы или любви, - то на уровне подсознания в нем вырастут разные непредсказуемые чувства по поводу моих откровений. И он ничего не сможет с этим поделать, и его подсознание начнет войну с сознанием, и победит.
Словом, жизнь это искусство держать язык за зубами.
Нужны ли в современном мире тайны? Если да, то кому и зачем? Или в интересах стабильности и безопасности общества лучше все тайны "обобществить"?
Ну, есть тайны и тайны. Государственные, военные тайны будут всегда, пока не придет коммунизм или полный абзац. Общественные тайны - это секреты Полишинеля, о том, что богатые дурачат бедных, что миром правят далеко не лучшие из нас и т.д. и т.п. Все это знают, но говорить об этом не принято. Это такие латентные тайны. В интересах стабильности их лучше не разоблачать. Потому что если прямо об этом сказать, то надо что-то делать. А поделать ничего нельзя. Так лучше вроде бы не знать.
Как Вы считаете, хорошо это, что в мире исчезают тайны, или это плохо? Почему? Или же они, не смотря ни на что, сохраняются? Какие?
В мире всегда полно тайн. Тайна - необходимый элемент мироустройства. А постепенное раскрытие тайны - увлекательный процесс, игра своего рода. Она украшает жизнь. Впрочем, тут опять же вопрос дефиниций. Что такое тайна? Чем она отличается от загадки, скажем, природы или от секрета? Всё это как-то туманно.
Имеет ли сегодня по-прежнему смысл выражение "тайна творчества", или это просто литературный штамп?
Тайна творчества - это литературный штамп. Творчество есть равнодействующая целого ряда психофизических факторов. В его основе лежит потребность человека в бессмертии.
Согласны ли Вы с утверждением, что "честному человеку нечего скрывать", что лучше, когда между людьми нет никаких тайн и секретов? Или же человек имеет право на личные тайны, как на личную собственность? Почему?
Ни в коем случае не согласен! Вот послушайте, насколько тайна вообще органична нашему миру: «тайна бытия»; «тайна рождения»; «тайна морских глубин»; «таинственный покров ночи»; «смерть есть великая тайна»; «тайны природы»; «тайны вселенной» - эти литературные и публицистические штампы сопровождают нас с возраста первых самостоятельно прочитанных строк. А штамп – такая вещь, которая не родится на пустом месте. И тем более – не продолжает существовать на пустом месте. «Непроницаемая завеса тайн», как говорил Венидикт Ерофеев, умудрившийся увидеть тайну даже в пьяной икоте. Честному человеку, по моему глубокому убеждению, всегда есть, что скрывать – иначе он человек бесчестный и опасный! Попробуйте-ка побыть честным хоть полторы минуты – гарантирую, что через сорок пять секунд вы уже найдёте, что скрыть от окружающих. Причём, чем честнее человек – тем больше тайн хранит его сердце.
Вот есть такой, опять же, литературный штамп: «облечь в слова [свои чувства, мысли, идеи]». «Облечь» дословно обозначает «одеть». Но есть случаи, когда слова не одевают, а раздевают чувства, эксгибиционируют, бесстыдно обнажают. Честный человек, едва обнаружит в себе некие глубокие и целомудренные помышления – обязан, именно как честный и порядочный человек тотчас же их скрыть – из соображений этических. А порой – и эстетических тоже. Средневековому японскому поэту, например, была бы крайне ясна подобная мотивация.
Теперь о более доступных ситуациях. Упражнение номер один: Кто из присутствующих мужчин когда-либо говорил любимой женщине правду о её внешности? Только чистую правду, без поэтических умолчаний и поэтических же обобщений? Отвечайте, пожалуйста, максимально честно.
Упражнение номер два: кто из присутствующих всегда честно отвечает на вопрос «как дела?» даже родной маме или самому близкому другу?
И, наконец, про право на тайну. Личность человека вообще – тайна. Прежде всего, для него самого, вы это знаете – это трюизм, это литературный штамп. Тогда какая же личность без личных тайн? Это не личность – это милиционер Дядя Стёпа какой-то! Человек имеет не «право», а обязанность на личные тайны! Если он не Дядя Стёпа, конечно.
Нужны ли в современном мире тайны? Если да, то кому и зачем? Или в интересах стабильности и безопасности общества лучше все тайны "обобществить"?
Ответ, конечно, напрашивается типа «см. пункт первый». Но есть чем дополнить.
Мир «прежний», мир в котором господствовали здравые понятия, ясные отношения и закон, разумеется, в тайне не нуждался. В тайне нуждалось лишь беззаконие.
Современный мир, мир побеждающей противоположности, мир где предложение рождает спрос, интимные отношения стали предметом массовой демонстрации; мир, объявивший что любое меньшинство имеет вес, значение и права большинства, а большинство вообще должно перестать существовать, как явление, противоречащее логике этого «современного мира»; мир, который на полном серьёзе заявил, что человек есть мера всех вещей (!!!) и уверовал в это – тоже, парадоксальным образом, не нуждается в тайне. Мир, где постыдное прежде теперь является предметом гордости; мир, где в рыцари посвящают сами знаете кого - в тайне не нуждается! Больше не нуждается…
Он называет себя «открытым обществом», тогда как создан по модели обществ «тайных». И в таком мире речь может идти только о следующих типах тайн: «тайна целомудрия», «тайна безобидности», «тайна правды». «Тайна правды» - в особенности.
Как Вы считаете, хорошо это, что в мире исчезают тайны, или это плохо? Почему? Или же они, не смотря ни на что, сохраняются? Какие?
Ну здесь уж точно «см. пункт два». Но я человек болтливый, я порассуждаю ещё.
Итак: хорошо ли, что исчезают. Мне – плохо! Умолчание, тайна, покров – такие уютные, тёплые факторы покидают жизнь, делают её открытой цифровым глазам безжалостной и бесчувственной эпохи. Однажды нам было сказано, что даже «Царство Божие не приходит приметным образом». Далее в этом тексте следует рассказ о человеке, посадившем семя в землю. Он встаёт днём и ночью, всё высматривает – как там семечко его себя ведёт? Прорастает, нет? И всё равно, как бы он ни старался – не увидит и не узнает, как из семени рождается колос. Тайна, как видим, здесь есть фактор и непременное условие генезиса. Отвергающий тайну «современный мир» тем самым открывает свою деструктивную и первертную природу.
Да, тайны в мире, разумеется, сохраняются. Иначе мир уже перестал бы существовать.
Какие? Ну например для меня до сих пор тайна, куда я мог потратить сегодня эти триста рублей? Вот эти пятьсот шестьдесят два с копейками – ясно. Здесь пятьдесят. На это – сто десять, а на это – ещё пятьсот сорок шесть. А отсутствуют – 1548 с копейками. Куда три сотни делись? Тайна! А зато потом найдутся – будет тайна: откуда взялись? «Непроницаемая завеса тайн», как говорил Венедикт Ерофеев, умудрившийся сделать тайну из потери ненаписанного романа.
О созидательных свойствах тайны, кстати, есть один чудесный рассказ Борхеса: «Тлён, Укбар и Третий мир» (так название этого рассказа звучит в сборнике из серии «Мастера современной прозы»). Там некая группа людей создаёт тайное общество с целью внедрять в энциклопедические, научные и медиа- источники информацию о якобы существовавшем некогда государстве Укбар. Просто академической шутки ради. И добились того, что оно как бы стало существовать. Правда во времени только, да и то – в прошедшем. Позже подобным образом они «создали» и планету под названием Тлён. И доигрались. На Земле начали находить предметы явно внеземных физических свойств. Такими свойствами обладали вещества с выдуманной тайно планеты.
Итак, слово плюс тайна. Это прежде. Теперь – цифра плюс «толерантность».
Имеет ли сегодня по-прежнему смысл выражение "тайна творчества", или это просто литературный штамп?
Насчёт литературных штампов – это я уже говорил выше, а насчёт смысла - да! Точно имеет! (См. пункт третий.) Творчество, создание, креация, генезис – неотделимые от тайны понятия. Сейчас попытаюсь пояснить ещё раз эту, с позволения сказать, теорему – но с другого угла, что ли. Вот слушайте:
Свойство тайны - её принципиальная непознаваемость, непостижимость. Я не знаю, есть ли среди читателей такие, мягко говоря, наивные люди, которые до сих пор верят сказкам о «случайном происхождении вселенной в результате «Большого взрыва» и тому подобным скверным анекдотам. По-моему нормальному человеку не надо доказывать, что вселенная, материальный мир (и нематериальный, тонкий), являются следствием сознательного акта творения. Это слишком понятно, повторяю, не хочу более на этом останавливаться. Ну и само собою разумеется, что коли был акт творения – следовательно был (и есть, естественно) Творец, его совершивший. Таким образом, всякий творческий акт, совершаемый в этом сотворённом мире - есть отражение, тень, подражание или, если угодно, дробь первоначального Творческого акта, так как несёт в себе его идею и его свойства. Ну а поскольку мы, как субъекты этих маленьких творческих актов есть сами по себе существа сотворённые, то познать Сотворившего нас, вместить Его, даже в якобы «всеобъемлющем» нашем сознании мы не в силах, не в состоянии. Вот и тайна, а вот – творчество.
Ну и если говорить, как Конфуций, «о вещах близких и понятных» - то, простите за нескромный пример, у меня есть десятка два работ, на которые я смотрю до сих пор и не понимаю, как же мне удалось вот так нарисовать? Не в смысле «хорошо», «гениально», а – именно вот так. (Жалко, нет возможности показать на примере - но поверьте уж на слово!) То есть, вот так нарисовать как здесь – это вне моего профессионального мышления, опыта, метода. Однако – нарисовалось. Тайна!
И какого такого «Пушкина» имел в виду Александр Сергеич, обзывая его «сукиным сыном»?
Очень часто опытные преподаватели рисунка и живописи, анализируя штудию какого-нибудь талантливого ученика, произносят следующие фразы: «Вот это хорошо нарисовал, здесь правильно акцент поставил. И вот здесь хорошо сложилось. И вот тут хорошо нарисовалось». Замечая или не замечая сами того, они делят изображение на области, нарисованные учеником и области, где рисовал уже не совсем он.
Или вот ещё история про тайну творчества. У меня была бабушка, ныне покойная, 1905 года рождения, так и не научившаяся, в силу обстоятельств, грамоте и письму. Правда счёт (сложение и вычитание) она знала немножко. Так вот она пекла (вернее – жарила на сковородке) такие пирожки с квашеной капустой, что мой папа возил их в Париж чемоданами. И когда он шёл с этими чемоданами по Монмартру к себе в студенческое общежитие, то на Монмартре закрывались все съестные заведения, а хозяева в панике выбегали на улицу и тянули носами ещё с полчаса, а потом впадали в недельную депрессию. Папины мастерски гурманствующие французские друзья пребывали после этих пирожков в состоянии гастрономического шока, и рыдали как дети после папиного отъезда, слали открытки, а некоторые даже попытались выехать в тогда ещё Советский Союз на ПМЖ, но бдительный второй секретарь советского посольства им это дело запретил. Разумеется, были и у папы в связи с этим некоторые… неудобства. Но это к слову. Так вот когда у этой моей бабушки однажды спросили рецепт её пирожков, она его продиктовать не смогла. «Не знаю», говорит. «На глаз делаю» - а сама полуслепая уже была тогда. И делала не «на глаз», а на «ощущение» или на память – потому что, видимо, страдала то ли печенью, то ли поджелудочной (лечиться она не ходила никогда), и пробовать пирожки не могла. Но всех убил наповал однажды дедушка, который в жизни себе даже яичницы ни разу не пожарил – ему так надоели панегирики и славословия бабушке, что он однажды, выгнав всех из кухни, часа через два вынес таз пирожков, которые были не просто не хуже, а гораздо ещё лучше бабушкиных. И на изумлённые вопросы «как?!?!» отвечал: «А на нюх!»
Вот и все мы – на нюх. Ну и здесь, понятно, dixi, потому что куда точнее? Некуда!
Согласны ли Вы с утверждением, что "честному человеку нечего скрывать", что лучше, когда между людьми нет никаких тайн и секретов? Или же человек имеет право на личные тайны, как на личную собственность? Почему?
Подход, выраженный в этой фразе для меня идеологически враждебен. Любая информация, касающаяся частного лица должна быть скрываема, если это частное лицо не пожелает обратного. В отличие от информации, касающейся публичного института, которая по умолчанию должна быть открыта. Сокрытие же ее должно осуществляться только в соответствии с крайней необходимостью, обозначенной в законодательстве.
Право на частную жизнь – не на отдельные тайны, а на закрытость по умолчанию жизни в целом – более значимое право, нежели право на частную собственность. Поскольку контроль за собственным телом и собственным сознанием заведомо первичен по сравнению с контролем за всем внешним по отношению к ним.
Отношения с другими людьми предполагают конвенциальное раскрытие каких-то фрагментов частной информации. Так, знакомясь мы обычно информируем о своем имени и фамилии. Кольцо на пальце в рамках определенной знаковой системы может быть манифестацией наличия брачного партнера и т.д. Более близкие отношения предполагают возможность и более широкого открытия себя. Но никогда, ни при каком уровне общения невозможна полная открытость. В том числе и потому, что невозможна абсолютная коммуникация.
Раскрытие оговоренных фрагментов частной информации может быть нормальным требованием прохода в здание и устройства на работу, осуществления некоторых покупок и оформления проживания в гостинице, но это требования, ограниченные функциональной необходимостью. В конце концов, мы можем выбрать непопадание в здание или неустройство в гостиницу. Несанкционированное раскрытие информации контрагентом по подобному виду коммуникации может быть достаточным основанием для разрыва с ним каких-либо связей и проблематизации требования предоставления информации в подобной ситуации.
Нужны ли в современном мире тайны? Если да, то кому и зачем? Вам лично? Или в интересах стабильности и безопасности общества лучше все тайны "обобществить"?
Не отдельные тайны, а заведомая закрытость частной жизни - неотъемлемое право всех. Если какой-либо человек не считает нужным им пользоваться, следовательно, оно ему не настолько нужно. Я же стараюсь без необходимости не отказываться ни от каких прав.
Поскольку граница прав человека – права другого человека, то граница права человека на охрану частной жизни – помехи со стороны этого человека жизни и здоровью, правам других людей. В этом смысле, скажем, есть несомненная необходимость в контртеррористическом законодательстве, оптимизированном по критериям безопасности и приватности. В этом смысле общественно значимой является информация о фактах частной жизни публичного лица или госслужащего, дающих основания предполагать факты коррупции.
Интересы общества для меня заведомо вторичны по сравнению с интересами человека (а государства – по сравнению с интересами общества). В интересах нормального функционирования общественных институтов, в интересах человека – открытость публичной сферы.
Право на приватность, на мой взгляд, выше права на свободу информации, поэтому публикация информации о фактах частной жизни, не признанных до того или впоследствии нарушением закона и не открытых с санкции самого лица, должна караться с помощью специального антипаппарационного законодательства.
Как Вы считаете, хорошо это, что в мире исчезают тайны, или это плохо? Почему? Или же они, несмотря ни на что, сохраняются?
Никакой однозначной тенденции «исчезновения тайн» не существует. В рамках племени, патриархальной семьи или достаточно узкого слоя аристократии, скрепленного множеством родственных связей, «тайн» было ничуть не больше. С увеличением мира каждого человека произошло и увеличение доступных ему массивов информации, в которых найти нужную информацию не становится принципиально проще. Облегчение доступа к информации неразрывно связано с увеличением ее объема (а, значит, и информационного шума) и увеличиением разнообразия принципов ее структурирования.
Если же речь идет о «раскрытии тайн природы», то есть создании каких-либо интерпретационных схем, то этот процесс кажется заведомо бесконечным.
Имеет ли сегодня по-прежнему смысл выражение "тайна творчества", или это просто литературный штамп?
Это выражение имеет смысл в рамках изучения романтической традиции восприятия некоторых видов культурной и научной деятельности. Его употребление за пределами этой сферы заставляет задуматься о культурной вменяемости употребляющего.
Тайна никуда не исчезла из этого мира. Мир и есть тайна. Он таинственен с момента основания, и его существование есть череда загадок, которые сменяют друг друга.
Тайны социума в этой череде – самые примитивные и элементарные. Как правило, это тайны без смысла. Белка, приходящая к моему дому по забору, содержит в себе большую тайну, чем все сейфы всех спецслужб мира. Что они там хранят в своих сейфах? Информацию о том, кто кого убил, кто у кого что украл и кто с кем выпивает? Это не тайны, это хлам. Их разгадки, как правило, ничем не обогащают и ничего не открывают. Настоящие тайны содержатся в человеке. Он и есть напластование тайн.
Причем когда он один. Социум упрощает и банализирует человека, а одиночество придает ему глубины. Человек похож на самого себя, когда он один. В отношениях с другими мы предсказуемы и понятны, но чем мы ближе к самим себе, тем мы ближе к тайне. Одиночество подобно зеркалу. Оно отражает нас наиболее точно.
Тайна творчества (хотя от напыщенности этих слов меня коробит) это только одна из бесчисленных человеческих тайн. Она ничем не лучше и ничем не хуже тайны безделия или тайны сна или тайны пьяных состояний или тайны любви. Разгадать все эти тайны невозможно, можно только лавировать среди них. Кто-то это делает легко, как серфингист, а кто-то погружается в этот океан неопределенности и идет ко дну. О таких говорят: какой беспомощный человек! А на самом деле он, может быть, просто видит всю глубину мира или всю глубину тайны. Это одно и то же.
Вообще, подобные вопросы требуют в ответ философского трактата, но этот жанр не для Интернета. Отчего бы в следующий раз не задать вопросы о футболе?
Согласны ли Вы с утверждением, что "честному человеку нечего скрывать", что лучше, когда между людьми нет никаких тайн и секретов? Или же человек имеет право на личные тайны, как на личную собственность? Почему?
Ну, здесь дело вкуса! Я например, совершенно не эксгибиционист, и совершенно не получаю удовольствия от того, что кто-то видит и знает мое самое потаенное. Мои мысли - это часть моего "Я". Понимаете? Моего "Я". С какого перепугу я должен все свое выкладывать перед другими? Что значит "нет личных тайн"? Все, как на ладони? Приходите-пользуйтесь? Щас! А дальше - опять-таки личное дело каждого. Кто хочет - может считать меня честным человеком, кто-то - не считать. Мне интересно мнение пяти-шести человек обо мне, остальные - ради Бога!
Если взглянуть еще шире, то не лучше ли отменить и корпоративные тайны: военную, религиозную, тайну исповеди, банковскую, медицинскую, производственную, судебную, адвокатскую, государственную тайну и т.п., сделав (в интересах общественной стабильности и безопасности, борьбы с терроризмом и т.п.) всё доступным органам/лицам, наделенным соответствующей компетенцией?
Закон предусматривает, что в определенных случаях соответствующие органы имеют право залезть в вышеперечисленные тайны. Разве этого мало? А насчет тайны исповеди, извините, это бред. Необсуждаемый.
Как Вы считаете, существуют в мире такие тайны, которые нельзя, невозможно в принципе раскрыть и взять под контроль? Или же "всё - вопрос времени"?
Конечно. Вот, например, кто убил Кеннеди. Как вариант - отца Меня.
Имеет ли сегодня по-прежнему смысл выражение "тайна творчества", или это просто литературный штамп?
Конечно имеет. Творчество - это, прежде всего, результат внутренней работы, невидимой никому, зачастую даже творцу. Можно, конечно, смотреть, как Белобров-Попов печатают свои повести на компе. Но это процесс - завершающая фаза. А как это рождается? Вроде я и написал много, и снял что-то, а до сих пор не знаю, как это происходит и почему. Кстати, если узнаю - все равно никому не скажу: не люблю когда лезут в мои тайны!!!
Согласны ли Вы с утверждением, что "честному человеку нечего скрывать"? Или же человек имеет право на личные тайны, как на личную собственность?
У нас как-то сейчас или туда или туда: "глупый пингвин робко прячет, умный - смело достает".
С одной стороны нужно, конечно, рассчитывать на то, что все станет известным.
С другой - всегда быть готовым на нескромный вопрос ответить "не скажу".
Так что согласен и с тем и с другим.
Нужны ли в современном мире тайны или в интересах стабильности и безопасности общества лучше все тайны обобществить?
"Тайну цареву прилично хранить, а о делах Божиих объявлять похвально."
"Военная тайна" наверно и сейчас бывает.
В чем собственно заключается предательство Иуды? В том, что он рассказал, где можно найти Христа ночью без народа?
Существует утверждение, что клонирование и искусственное зачатие убивают "тайну рождения", "сексуальная грамотность" - "тайну пола", а патологоанатомия -"тайну смерти". Является ли это утверждение глупостью или Вы согласны с ним?
Настоящую тайну наверно нельзя "убить", как и "разгадать", но можно постараться убедить себя и других что ее нет, сделав ее таким образом еще более тайной. Только тут мне кажется все в кучу - "клонирование и искусственное зачатие" вещь вообще лишняя а "сексуальная грамотность" и "патологоанатомия" могут быть и полезны в своем месте.
Сохраняется ли в современном мире смысл выражения "тайна творчества", или это просто литературный штамп, и правильнее заменить его технологическим понятием "секрет мастерства"?
Сохраняется, в жизни все тайна, это только в схоластических катехизисах написано, что Таинств ровно 7 .
Меня в лесотехническом институте учили что творчество это то, чем человек похож на Творца, тут без тайны вряд ли может быть.
Согласны ли Вы с утверждением, что "честному человеку нечего скрывать"? Или же человек имеет право на личные тайны, как на личную собственность?
Есть вещи, которые просто ни кого не касаются кроме этого человека и, может быть еще нескольких близких. Есть еще тайна исповеди, но тут сложнее. В древности исповедь была принародной, каялись перед всей церковью. А теперь это вряд ли возможно – слушающие не понесут такого.
Нужны ли в современном мире тайны или в интересах стабильности и безопасности общества лучше все тайны обобществить?
То, о чем этот вопрос, скорее не тайна, а секрет. Нет ничего тайного, что не стало бы явным. Это о секретах.
А тайна по-гречески - мистикос (не знаю, как написать по-гречески). Это слово употребляется по отношению к церковным таинствам. В это проникнуть умом нельзя, как в какую-нибудь математическую задачу. В Евангелии Христос говорит о том, что кто не будет есть плоть его, не войдет в Царство Небесное. Кому-то показалось это бредом, как можно есть плоть человека? А кто-то, кто был внутренне готов, воспринял это как таинство, для него не было здесь противоречий.
И получается, что «обобществление» тайны идет путем не рассекречивания, а вхождения внутрь таинства. Не знаю, понятно ли, что я хотел сказать.
Существует утверждение, что клонирование и искусственное зачатие убивают "тайну рождения", "сексуальная грамотность" - "тайну пола", а патологоанатомия -"тайну смерти". Является ли это утверждение глупостью или Вы согласны с ним?
Здесь скорее вопрос нравственности науки. Безнравственность убивает, но не тайну, а человека, который все сводит к физико-химическим процессам. Это отдельная тема.
Сохраняется ли в современном мире смысл выражения "тайна творчества", или это просто литературный штамп, и правильнее заменить его технологическим понятием "секрет мастерства"?
«Тайна творчества» и «секреты мастерства» - не противоречащие друг другу понятия. Секреты мастерства - это то, как я готовлю краски, как грунтую стену, и т.д. А тайна творчества - это то, что меня побуждает сделать зримым для всех мое собственное внутреннее видение вещей.
Продолжение следует
В оформлении использован фрагмент картины Константина Сутягина "Цирк", холст, масло
