ВЗаконодательном собрании Санкт-Петербурга 22 октября 2008 года возникла вдругнеожиданная инициатива. Лидер одной из прокремлевских фракций предложилобратиться в ООН с призывом снять блокаду с Кубы. При этом в своем выступлениион постоянно критиковал некую большую страну, из-за которой у Кубы имеютсясерьезные проблемы.
Даннаяинициатива сама по себе нелепа, но особенно странно она выглядит в устахдепутатов из российских регионов, поскольку к их функциям занятие международнойполитикой никак не относится. В условиях надвигающегося экономического кризисапредставителям Законодательного собрания, наверное, следовало бы обратить особоевнимание на проблемы городского бюджета, а не на дела острова, расположенного вКарибском море. Однако антиамериканизм в сегодняшней России стал моден.Антиамериканские выпады используются к месту и не к месту. Практически любойполитик знает, что даже слишком сильным антиамериканизмом не испортишьвпечатление избирателей (примерно как в русской поговорке – «каши маслом неиспортишь»).
Согласносоциологическим исследованиям «Левада-центра» в июле 2008 года (то есть еще довойны с Грузией) хорошо относилось к США лишь 43 процента россиян, тогда как вфеврале 2000 года – 67 процентов. В целом довольно четко прослеживаетсятенденция ухудшения отношения. Оно может существенно колебаться по месяцам, нов целом становится все более критическим, причем самое плохое отношение кАмерике россияне демонстрировали в период начала военных действий в Ираке.
Конечно,обращает на себя внимание то, что ухудшение отношения произошло в эпохуВладимира Путина. И действительно при Путине влиятельные российские масс-медиастали формировать негативный образ Америки в глазах зрителей, читателей ислушателей. Однако пропагандистские усилия, на наш взгляд, не нашли бы стольсильного отклика в сердцах россиян, если бы не некоторые действия США намировой арене.
Интереснотакже обратить внимание на то, что россияне в основном поддерживают те действияКремля, которые очень сильно напоминают осуждаемые ими акции Вашингтона.Вторжение российских войск в Чечню рассматривается в качестве наведенияконституционного порядка, тогда как вторжение американцев в Ирак, а марионеток-грузинв Южную Осетию - как агрессия. Признание независимости Косово россиянамиосуждается, тогда как признание независимости Абхазии и Южной Осетии –поддерживается. Возможное вхождение ближайшего российского соседа Украины вНАТО многих у нас ужасает, но встревать в отношения США со своим ближайшимсоседом – Кубой – считается формой борьбы за свободу.
Длятого чтобы понять, почему у россиян складываются такие представления о жизни,стоит, на наш взгляд, обратиться к нашей недавней истории.
ПерестройкаМихаила Горбачева проходила у нас во многом под знаком принятия западныхценностей. Советские люди, страдавшие от тотального дефицита товаров и услуг,всерьез заинтересовались возможностями, которые создает на Западе общество потребления.Вместе с товарами и технологиями, необходимыми для их изготовления, мы готовыбыли принять также рыночную экономику и демократию как атрибуты преуспевающегозападного мира. Несмотря на то, что в конце 80-х – начале 90-х годов в России,являвшейся крупнейшей частью СССР, были распространены также антирыночные,антидемократические и националистические воззрения, западничество все же победило.Символом этого движения на сближение с Западом стал президент Борис Ельцин,который поначалу имел явную поддержку россиян.
Врезультате реформ 90-х годов россияне получили возможность пользоваться всемиблагами общества потребления. Естественно у нас очень велико социальноенеравенство, и это стимулирует широкое распространение в России патерналистскихнастроений. Многие хотят усилить государственное покровительство, полагая,будто это повысит их благосостояние. Но в целом общество приняло рыночнуюэкономику и не собирается от нее отказываться. Об этом свидетельствуют и низкаяподдержка коммунистов на выборах, и то, что сами коммунисты (за исключениеммаргинальных крайне левых групп) не призывают к возврату административнойэкономики и железного занавеса. Россияне фактически признали, что путь кобществу потребления лежит через рынок.
Содной стороны, конечно, рыночная свобода в России невелика. Но с другой – образжизни россиянина из Москвы, Петербурга и других крупных городов сегодня вбольшей степени походит на образ жизни жителей ведущих городов Европы иСеверной Америки, чем на образ жизни советского человека. А российскаяэкономика стала частью мировой, о чем явно свидетельствует негативная динамикабиржевых индексов в ходе нынешнего кризиса. Иными словами, Запад стал для насна практике гораздо большим авторитетом, чем это порой выражается на словах присоциологических опросах.
Российскиеграждане приняли образ жизни общества потребления и рыночную экономику какспособ достижения этого образа жизни. Логично было бы предположить, что онидолжны одновременно принять и западные ценности, регулирующие международныеотношения. Но на первый взгляд, такого не происходит. Конфронтация усиливается.Многим кажется, будто позиция нынешней России на международной арене неотличается от позиции, которую занимал Советский Союз в ходе холодной войны.
Насамом деле, однако, сегодняшнее положение дел существенно иное. СССР расширялзону своего влияния, основываясь на идее о необходимости победы социализма вмировом масштабе. «Социалистический лагерь», «страны социалистическойориентации», «остров свободы» (применительно к Кубе) – эти выражения были у насв обороте постоянно. Но поскольку социалистическая идея в 70-х – 80-х годах ужене воспринималась советским обществом всерьез, широкой поддержки конфронтация сЗападом в народе не имела. Это позволило Горбачеву сравнительно легко перейти вмеждународных отношениях к политике «нового мышления», как сам он выражался.
Сегоднячрезвычайно жесткая внешняя политика Владимира Путина пользуется действительноширокой поддержкой населения. Иначе говоря, если советский человек в прошлом могтайно лишь досадовать на то, что наша страна «кормит» режимы социалистическойориентации в Азии или Африке, тогда как продуктов питания самим не хватает, тонынешние россияне готовы смириться с расходами на поддержку Южной Осетии, амногие даже готовы были бы поддерживать Сербию, стимулируя ее к конфронтации сЗападом.
Всвоем стремлении к конфронтации россияне вполне искренни. Если у хорошоразбирающихся в политике лидеров страны, в частности, у Владимира Путина могутиметься свои личныемотивы проявления жесткости, то у среднего россиянина просто естьпредставление о том, что нам необходимо, проявляя жесткость, бороться за своеместо под солнцем.
Почемуформируются такие представления? Да, во многом именно потому, что россиянепродолжают копировать поведение стран Запада (в основном Соединенных Штатов),полагая, будто именно так следует поступать в современном мире сильномугосударству, желающему процветать и пользоваться всеобщим уважением. Отстаиваниеамериканцами своих интересов с оружием в руках на Балканах, в Афганистане и вИраке, расширение НАТО, содействие «цветным революциям» в различных странахмира воспринимаются россиянами в качестве образца для подражания.
«Почемуамериканцы богаты? – думает средний россиянин. – Да потому, что они всегдасражаются за свои интересы. Современный мир – постоянная борьба за выживание. Врыночной экономике – конкуренция, в международной политике – расширение зонвлияния, создание военных баз и контроль за богатыми ресурсами территориями.Демократия и мирное существование – это лишь болтовня, предназначенная дляслабеньких дурачков, это утешение, предлагаемое им на манер социального пособия.Сильные же должны выживать, постоянно расталкивая всех вокруг себя локтями».
Инымисловами, в современном мире американцы – это наши учителя, а не друзья. Ониобладают огромным авторитетом, и мы постоянно копируем их действия, но ни вкоей мере не слова. Поскольку слова, с точки зрения привыкших к постояннойпропаганде россиян, – это лишь один из способов борьбы за место под солнцем.«Если мы поверим в то, что американцы борются за демократию во всем мире, иесли мы не будем им противостоять, – полагает средний россиянин, – то станемтем самым слабее и расчистим место под солнцем для своего противника».
Сошкольной скамьи многие в России помнят, что царь Петр Первый, воюя со шведами вначале XVII века, одновременно учился у них. Практически каждыйшкольник читал строки самого почитаемого русского поэта Александра Пушкина, такописавшего действия Петра после исторической победы и пленения шведов всражении при Полтаве:
В шатре своем он угощает
Своих вождей, вождей чужих,
И славных пленников ласкает,
И за учителей своих
Заздравный кубок подымает.
Российскийантиамериканизм оценивается порой некоторыми аналитиками как отрицание западныхценностей в целом. Думается, что это – совершенно превратное пониманиепроблемы. Напротив, ценности эти принимаются, а действия, обеспечивающие ихдостижение, в ряде случаев слепо копируются без осмысления и без попытки датьим правильную интерпретацию.
Уэтнографов есть знаменитый пример, демонстрирующий качественную разницу междуформированием этических представлений у народов, находящихся на разных стадияхразвития. Одного индейца спросили о том, что такое добро и что такое зло. «Зло,– ответил он, – это когда у меня украли лошадь. А добро – это когда я украл». Впредставлениях россиян о международной политике доминирует подобный подход. Зло– это когда США расширили сферу своего влияния, а добро – это когда мырасширили.
Чрезвычайноважная дискуссия о том, какой должна быть современная политика стран Запада вотношении России, обходит своим вниманием некий принципиальный момент.Обсуждаются в основном вопросы о том, нужно ли проявлять в отношении Россиибольшую жесткость или же большую мягкость, нужно ли стремиться к изоляцииРоссии, или же к вовлечению ее в различные формы международного сотрудничества.Но редко ставится на обсуждение проблема, как влияют на Россию те действиястран Запада, которые формально имеют к ней лишь косвенное отношение. А ведьименно это в современном мире, характеризующемся глобализацией и быстрымраспространением информации, задает России стандарт поведения.
Представленияроссиян о сегодняшних США сформировались в основном из трех составляющих. Вовсяком случае, именно эти составляющие активно использует кремлевскаяпропаганда для того, чтобы добиться нужного ей результата. Речь идет о ведениивойны в Ираке (наряду с войной в Афганистане и готовящейся, как некоторыеполагают, войной в Иране), о расширении НАТО на восток и о стимулировании«цветных революций» на постсоветском пространстве. Из всего этого складываетсяпредставление об США, как о государстве чрезвычайно агрессивном. Вот и получается,что если для американцев агрессия и расширение сферы влияния является важнымэлементом внешней политики, то и для России, с точки зрения обывателя, онидолжны быть не менее важными.
Есливысказанные выше соображения верны, то, к сожалению, на наших отношениях состранами Запада, многие из которых в сознании российского обывателя являютсяамериканскими марионетками, мало отразится как политика усиления изоляции, таки политика вовлечения в сотрудничество. Гораздо большее значение имеют другиефакторы.
Во-первых,экономическое развитие России, во многом определяемое ценами на нефть.Богатство страны порождает иллюзию силы. Чрезвычайно популярным в современнойРоссии стало представление о том, что страна встает с колен после унижений 90-хгодов, когда Запад помыкал нами. Однако если экономическое положение Россииосложнится (а сейчас дело именно к тому и идет), иллюзия силы станетразвеиваться. Стремление подражать Америке не исчезнет, но люди станут вбольшей мере соотносить свои возможности с желаниями.
Во-вторых,то, какой пример для подражания будут давать Соединенные Штаты. В этой связи,конечно, трудно надеяться на то, что даже радикальные действия, такие, какскажем, вывод войск из Ирака, серьезно повлияют на ситуацию. Формированиесоответствующих представлений россиян уже произошло и кардинальной ломке онивряд ли подлежат. Однако для формирования представлений молодых россиянамериканский образец будет чрезвычайно важен. Если и новые поколениясформируются с мыслью о том, что все сильные страны должны бороться за местопод солнцем и расширять свою сферу влияния, агрессивность российской внешнейполитики может надолго стать одним из элементов системы международныхотношений.
