Думская комиссия по депутатской этике намерена рассмотреть действия депутатов Госдумы от «Справедливой России» Дмитрия и Геннадия Гудковых, Ильи Пономарева в ходе протестных акций. Одни политологи настаивают на том, что представители СР перешли грань дозволенного, вторые говорят, что их нужно спасать от провокаторов.
Накануне депутат Госдумы единоросс Железняк обратился в комиссию нижней палаты парламента по вопросам депутатской этики в связи с действиями некоторых парламентариев 6 мая. В своем запросе единоросс попросил комиссию дать оценку действиям депутатов Геннадия и Дмитрия Гудковых и Ильи Пономарева, которые являлись активными участниками протестных акций. Железняк утверждает, что депутаты знали о готовящихся 6 мая провокациях, но «не приняли меры по их недопущению, используя свои депутатские или политические возможности».
Железняк считает, что «подобное поведение депутатов, активно эксплуатирующих свои депутатские полномочия против законного порядка, - просто неприемлемо для парламентариев, а в случае подтверждения их вовлеченности в организацию беспорядков - и несовместимо со статусом депутатов Госдумы».
«В законе о статусе депутата четко прописано, что если депутат обвиняется в совершении уголовного преступления, и этому есть доказательства, то палата принимает решение о снятии с него депутатской неприкосновенности, - пояснил Железняк. - Я не являюсь сотрудником правоохранительных органов, но я открыто сказал, что правоохранительные органы должны провести тщательный анализ и расследование, выявить всех организаторов, исполнителей и подстрекателей, которые способствовали провокации массовых беспорядков 6 мая».
Дмитрий Гудков в ответ на это заявил «Газете.Ru», что он не понимает, как именно он мог нарушить закон 6 мая: в санкционированном митинге и шествии депутат участвовал, но бутылок в ОМОН не кидал. Идею лишить трех «эсеров» их неприкосновенности Гудков прокомментировал, фактически повторив громкое выступление своего отца на утреннем заседании Госдумы: «Прекрасно, прекрасно. Арестовывайте депутатов, сажайте, приближайте свой собственный конец, — сказал Дмитрий Гудков. — Вместо того чтобы пойти на политические реформы, они хотят действовать силовыми методами, но насилие порождает насилие. Власть абсолютно не хочет слушать ни оппозицию, ни мнения большинства граждан».
Илья Пономарев с обвинениями Железняка в злоупотреблении депутатскими полномочиями не согласился, поскольку, по его мнению, депутатский иммунитет существует как раз для того, чтобы депутаты занимались любыми формами политической активности и при этом не были арестованы. Перспективы у идеи Железняка совершенно неочевидные, считает «эсер». Депутаты побоятся лишать неприкосновенности трех своих коллег, «примерив эту ситуацию на себя», поэтому инициативу скорее стоит понимать как шантаж, а не как реальную меру воздействия, считает Пономарев.
Политологи по-разному отнеслись к инициативе единоросса. Некоторые удивлены тем, что подобный запрос в комиссию по депутатской этике не появился раньше.
«Необходимо отметить, что действия Геннадия и Дмитрия Гудковых, Ильи Пономарева не в первый раз вызывают определенные вопросы, - заявил политолог Владимир Шаповалов. - Совершенно очевидно, что эти представители фракции «Справедливой России», активно участвуя в митинговой деятельности, достаточно часто переходят грань дозволенного и с этической точки зрения, и с точки зрения правовой. Я совершенно не удивлен запросу Сергея Железняка. Меня удивляет то, что подобный запрос не появился раньше, поскольку мы часто видим Гудковых и Пономарева на уличных акциях, в том числе несанкционированных. Они таким образом, мне думается, стремятся использовать митинговую волну для поднятия собственной популярности, для укрепления своих позиций как внутри фракции, так и за ее пределами. Думаю, что для этих политиков, в общем, как и для всех остальных, актуальная дилемма: чем они занимаются? Если политик является депутатом избранного парламента, то его основная деятельность – это законотворчество, а не выступления на достаточно сомнительных с правовой точки зрения митингах, которые приводят к тому, что получают увечья участники акций и представители силовых структур».
«В случае с Гудковыми и Пономаревым возникает и другой вопрос, который стоит перед этими депутатами. Один из главных лозунгов митингующих говорит о том, что прошедшие в декабре выборы были сфальсифицированы и их результаты нужно пересмотреть, распустив Госдуму. Но выступающие на этих акциях депутаты являются членами нижней палаты, не сложили с себя депутатские полномочия. И здесь возникает этическое противоречие. С одной стороны, Гудковы и Пономарев являются депутатами Госдумы, с другой – говорят о ее не легитимности. Им следует определиться», сказал Шаповалов.
Некоторые политологи говорят о том, что Гудковы и Пономарев «стали заложниками собственной политической неразборчивости». «Нам нужно спасать Дмитрия и Геннадия Гудковых, Илью Пономарева, они стали заложниками радикальных оппозиционеров, - считает проректор РЭУ им. Плеханова, член Общественной Палаты, политолог Сергей Марков. – В ходе протестных акций оппозиция разделилась на два лагеря: радикальный и умеренный. Умеренных оппозиционеров 90%, они готовы отстаивать свои взгляды легитимными способами, в рамках закона выражать свою политическую позицию. 10% составляют радикалы, к их числу я отношу Сергея Удальцова, Алексея Навального, Евгению Чирикову. Депутаты же Госдумы, пожелав быстрой славы, медийной известности, попали в ловушку к радикалам. Они не отмежевались от представителей радикальной оппозиции, поэтому они несут за действия радикалов ответственность. Они стали заложниками собственной неразборчивости в выборе политических друзей, поэтому депутатов нужно спасать, помочь им исправить подмоченную политическую репутацию».
«В то же время они должны понимать всю меру ответственности, когда они принимают участие в протестных акциях, от этого их никто не избавлял. Депутаты должны понимать, что вступают в союзы с провокаторами», - уверен Марков.
