Некоммерческая организация «Гринпис» признала, что, несмотря на прежние заявления, закрытие атомных и угольных станций повлечет за собой рост цен на электроэнергию на 7 – 32%.
Гринпис выпустил доклад «Единственное направление: 2025 год без угля и атомной энергии». В пресс-релизе организации указывается, что разница между сценарием без угля и атомной энергетики и другим – вместе с обоими видами генерации и минимальной долей ВИЭ для достижения поставленных ЕС целей, составляет всего 1,8% - 186 млн евро, пишет испанская газета El Economista.
Но при детальном анализе документа, на основе которого Гринпис написал этот отчет, становится ясно, что всё совсем не так. Речь идет о технико-экономическом обосновании сценариев производства электроэнергии в среднесрочной перспективе в Испании, подготовленном Институтом технологических исследований (ИИТ) Университета Понтифисия Комильяс (Мадрид). Во всех сценариях, рассмотренных ИИТ, без инвестиций в дополнительные тепловые мощности, объем производимой электроэнергии остается недостаточным для удовлетворения спроса за исключением тех вариантов, когда атомная энергетика и угольная генерация охраняются, спрос держится на низком уровне, а доля ВИЭ высока. И этот дефицит электроэнергии в документе замаскирован словами «энергия не поставляется».
Согласно документу, обойтись без атомной энергетики и угольной генерации будет особенно сложно зимой и в периоды пикового энергопотребления.
Сергей Кондратьев, заведующий сектором экономического департамента Фонда «Институт энергетики и финансов»:
Когда мы говорим об энергосистеме Испании, то имеем в виду, что это совершенно особенный случай в масштабах европейской энергосистемы. Потому что энергосистема Пиренейского полуострова в значительной степени изолирована от энергосистем других стран данного региона. При существенном изменении объема генерирующих мощностей, например, при выводе из эксплуатации тех же угольных или атомных станций, может возникнуть ситуация, когда не будет возможности импортировать откуда-либо необходимую электроэнергию. Похожая ситуация сейчас складывается во Франции, которая сталкивается с необходимостью вывода в плановые и неплановые ремонты атомные реакторы и, тем не менее, может привлекать для устранения возникающего дефицита электроэнергию из других стран ЕС. В случае с Испанией эти возможности будут ограничены. Надо понимать, что в среднем по году на основе модельных расчетов мы увидим рост цен на 20-40% при отказе от атомной энергетики. Но фактически потребители могут столкнуться и с намного более серьезным ростом цен, когда, например, в холодный период будет возникать дефицит электроэнергии (потенциальный спрос будет существенно превышает предложение). Это может приводить к тому, что цены окажутся в разы выше текущих уровней, и это может вводить и экономику, и социальную сферу в состояние коллапса.
Если спрос на электроэнергию действительно не будет расти или он будет снижаться (такие прогнозы тоже встречаются), и при этом нагрузка на энергосистему страны не будет расти, что тоже является достаточно сильным допущением в прогнозах, тогда при достаточно больших объемах вводов возобновляемой энергетики может оказаться, что ситуация с выводом мощностей может пройти не то чтобы незаметно для потребителей, ну по крайней мере без какого-либо серьезного ущерба. Это идеальный вариант. Я думаю, что существует слишком много факторов, которые могут повлиять на развитие данной ситуации. Признать, что они все в рамках какого-либо сценария будут влиять позитивно на развитие событий, пожалуй, очень затруднительно.
Для Испании это будет довольно сложно как раз в силу изолированности её энергетической инфраструктуры на континенте. Это дополнительная причина, по которой необходимо быть осторожными при принятии подобного решения о выводе из эксплуатации действующих электростанций, будь они на угле или на атоме. Здесь есть ещё и определённые противоречия. Да, вывод из эксплуатации угольных электростанций поможет сократить объемы выбрасываемого СО2, чего нельзя сказать об атомной генерации. Последняя, наоборот, позволяет нам как раз сокращать объемы выбросов углекислого газа, потому что это низкоуглеродная энергетика, которая не факт, что будет замещена возобновляемыми источниками электроэнергии. Такое объединение угольной и атомной генерации кажется мне несколько искусственным. Во сколько именно обойдётся отказ от этих двух видов генерации, можно будет судить по факту. Например, в той же Германии суммы ещё пока не посчитаны до конца. Потому что цены будут расти в первую очередь на оптовом рынке, затем они будут транслироваться и на отдельных потребителей по мере вывода мощностей. Плюс часть расходов перекладывается на эксплуатирующие организации, которые будут вынуждены оплачивать расходы по выводу из эксплуатации данных станций. Эта история с германскими АЭС будет длиться ещё не один год, и отнюдь не завтра, но она даст какое-то понимание для других европейских стран, насколько могут быть дороги такого рода проекты по отказу от использования атомной энергии.
