адвоката Павлова И.Ю. (196105, Санкт-Петербург, а/я 354, тел. +7 (921)963-65-11)
представителя Регионального Общественного УчрежденияНаучно-Информационный Центр «Мемориал» (далее Мемориал)
ЗАЯВЛЕНИЕ
4 декабря 2008 года в офисе Мемориала по адресу: Санкт-Петербург,ул. Рубинштейна, 23 кв. 103 следователем М.Г. Калгановым был проведен обыск, входе которого были изъяты некоторые документы и имущество.
Обыск был проведен на основании постановления того жеследователя, вынесенного им 3 декабря 2008 года в рамках расследованияуголовного дела, возбужденного в связи с публикацией в газете «Новый Петербургъ»статьи под названием «Вот настоящий кандидат!».
Юридическая позиция Мемориаласводится к тому, что обыск в офисе этой организации проведен необоснованно и снарушением требований уголовно-процессуального законодательства – т.е.незаконно.
1. Постановлениеследователя о производстве обыска является незаконным, необоснованным инемотивированным.
1.2. В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ,основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или укакого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы иценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Таким образом,российское национальное законодательство устанавливает обязанность для лица,принимающего решение об обыске располагать объемом информации, достаточным для того, чтобы сделатьвывод о наличии связи между расследуемым преступлением и местом, в которомнамеревается произвести обыск.
Европейская конвенция о защите прав человека иосновных свобод также предъявляет достаточно высокие требования к основаниямдля такого ограничения прав, как проведение обыска. В дальнейшем мною будет представленаподборка прецедентов Европейского суда по правам человека, в которых Судпредъявляет к постановлениям об обыске определенные требования, которые на нашвзгляд были нарушены в настоящем деле.
Таким образом, внутреннее и международное законодательствоисходит из необходимости соблюдения баланса между интересами следствия иправами конкретного лица – в данном случае организации Мемориал. В дальнейшемнами будет представлен анализ имеющихся материалов в обоснование того, чтопостановление следователя М.Г. Калганова о производстве обыска являетсянезаконным и необоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановленияследователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Уже сейчас ясно, что в постановлении о производствеобыска следователь не привел каких-либо мотивов и объяснений наличия связи(хотя бы косвенной) между Мемориалом и газетой «Новый Петербургъ». Впостановлении не приведены те данные, которые, по мнению следователя, являютсядостаточными для того, чтобы полагать, что в офисе Мемориала могут находитьсяпредметы и документы, представляющие интерес для предварительного следствия.
Кроме того, представленные следователем в прошломсудебном заседании материалы – результаты оперативно-розыскной деятельности такжене давали ему достаточных оснований полагать, что в офисе Мемориала моглинаходиться орудия преступления или иные предметы и документы, имеющие отношениек расследуемому уголовному делу. К тому же, эти документы не могутрассматриваться судом в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку согласност. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатовоперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям,предъявляемым к доказательствам.
1.2. Кроме того, в настоящем судебном заседании мывыдвигаем дополнительное основание для признания незаконным постановленияследователя М.Г. Калганова о производстве обыска. Несмотря на то, что уголовно-процессуальноезаконодательство России не предусматривает необходимость получать судебноеразрешение для проведения обыска в служебном помещении организации, Европейскаяконвенция о защите прав человека и основных свобод не делает различий в этомвопросе между жилыми и служебными помещениями. В этом смысле нормы ст. 165 и182 УПК РФ, допускающие проведение обыска в служебном помещении без получениясудебного разрешения на это следственное действие противоречит положениямКонституции России (ее статьям 19, 35, 40), а также ст. 8 ЕвропейскойКонвенции, а также ст. 1 Протокола 1 к этой Конвенции.
Мы считаем, что для проведения обыска в служебномпомещении – офисе организации Мемориал следователь должен был предварительнополучить решение суда, разрешающее ему проводить там обыск. Поскольку такогорешения следователь не получал, то мы считаем его постановление незаконным. Вдальнейшем мною также будет представлена подборка прецедентов Европейского судапо правам человека, которая подтверждает такую позицию. В рамках рассмотрениянастоящего дела мы просим суд дать оценку этому аргументу, для того, чтобы Мемориалв случае неудовлетворения своей жалобы в судах общей юрисдикции имелвозможность обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации и Европейскийсуд по правам человека.
Все вышеизложенные фактические обстоятельства в своейсовокупности свидетельствуют об отсутствии у следователя достаточных данных дляпринятии решения о проведении обыска в офисе организации Мемориал. Мынастаиваем на том, что постановление следователя об обыске в офисе организацииМемориал является незаконным, необоснованным и немотивированным.
2.В ходе обыска были допущены нарушения уголовно-процессуальногозаконодательства, которые состоят в следующем:
2.1. Согласно ч. 11 ст. 182 УПК РФ, припроизводстве обыска вправе присутствовать лицо,в помещении которого производится обыск, а также адвокат этого лица. В силу требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ следователь обязан не только разъяснятьучастникам следственного действия их права и обязанности, но и обеспечивать возможность осуществления этихправ.
Таким образом, в соответствии с действующимзаконодательством следователь был обязансоздать такие условия, при которых организация, в которой проводится обыск,могла реализовать свое право на участие в ходе этого следственного действия и своегопредставителя и своего адвоката. Между тем, такие условия следователемсозданы не были.
Права и обязанности организации(юридического лица) осуществляются посредством органов управления, действующихна основании законодательства и учредительных документов. Согласно УставуМемориала к органам управления этой организации относятся Совет учредителей идиректор. Между тем, обыск проводился в отсутствии законного представителяюридического лица – директора И.А. Флиге, кого-либо из учредителей организацииили иного, уполномоченного доверенностью представителя. Никто из присутствующихпри обыске в офисе Мемориала лиц не входил в администрацию организации и ееорганы управления и не был уполномочен доверенностью на представление интересовМемориала перед третьими лицами. Следователем не было установлено ихдолжностное положение в организации, о чем свидетельствует сам протокол обыска.Таким образом, при производстве обыска следователь не обеспечил присутствиепредставителя организации Мемориал.
Приглашенный организацией адвокат ГабунияИ.Т., наделенный всеми необходимыми полномочиями, также не был допущен впомещение, в котором проводился обыск. Связанные с этим обстоятельства былипредметом внимательного разбора в ходе прошлого судебного заседания. Уверен,что в настоящем судебном заседании мы также не обойдем их своим вниманием.
2.2. В нарушение уголовно-процессуального законодательствапротокол обыска не содержит подписей всех лиц, участвующих в следственномдействии.
Согласно вводной части протокола обыска кроме самогоследователя Калганова М.Г., понятых и двух сотрудников ОМСН в следственномдействии принимали участие четверо лиц, работающих в Мемориале, а также шестерооперативных сотрудников. Итого десять человек.
В соответствии с ч. 10 ст. 167 УПК РФ, протокол долженсодержать запись о разъяснении участникам следственного действия их прав,обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия,которая удостоверяется подписями всех участников следственного действия. Междутем в протоколе обыска отметка о разъяснении прав и обязанностей удостоверенаподписью лишь семью из десяти, участвующих в следственном действии лиц. Вчастности, в протоколе отсутствует подпись Моргачевой Т.В., удостоверяющейразъяснение ей прав. Вместе с тем, в протоколе нет отметок об отказе МоргачевойТ.В. и еще двух лиц удостоверить этот факт своей подписью, а также о причинахэтих отказов.
Сторона защиты имеет основания полагать, чтоследователем Калгановым М.Г. не были разъяснены права участвующим вследственном действии лицам.
Кроме того, сам протокол по окончании следственногодействия подписан не всеми его участниками, о чем свидетельствует расхождение вколичестве участников обыска с количеством подписей в протоколе даже с учетомотметки об отказе некоторых участников подписать протокол этого следственногодействия.
2.3. В соответствии с ч. 13 ст. 182 УПК РФ, все изымаемыепредметы, документы и ценности должны быть перечисленыс точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и повозможности стоимости. Буквальное толкование этой формулировки предполагаетобязанность следователя оформлять соответствующую часть протокола обыска в видеперечня (пронумерованного списка) изъятого имущества. Данное требованиеявляется гарантией уважения государством права собственности лица на тоимущество, которое у него изымается. При таком оформлении собственнику впротоколе предоставляется подробный перечень изъятого у него имущества с его четкимописанием. Однако, протокол составлен безперечисления того, что было изъято в ходе обыска. В протоколе содержится вольноеизложение того, что следователь обнаружил в обыскиваемом помещении, безуказания на то, что из всего обнаруженного он изъял. Таким образом, протокол непозволяет установить точный состав изъятых предметов и документов.
2.4. В нарушении п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, в протоколеобыска не указаны фамилия имя и отчества каждого лица, участвующего вследственном действии. Так, несмотря на то, что в соответствующей графепротокола обыска отмечено участие 2-х сотрудников ОМСН ОРБ ГУ МВД по СЗФО, следовательне указал их фамилию имя и отчество. То, что следователь рассматривалсотрудников ОМСН в качестве участвующих в следственном действии лиц,свидетельствует и то обстоятельство, что в конце протокола следовательсобственноручно отмечает, что от этих сотрудников не поступило никакихзамечаний.
Отсутствие в протоколе данных об этих сотрудниках нетолько свидетельствует о нарушении процедуры проведения обыска, но и лишает насвозможностей ходатайствовать о вызове данных лиц с целью дать показания обобстоятельствах проведения этого следственного действия.
2.5. Кроме того, в настоящем судебном заседании мывыдвигаем дополнительное основание для признания незаконным обыска – проведениенегласной видеозаписи в ходе обыска. Как выяснилось в ходе прошлого судебногозаседания во время производства обыска присутствовавшими оперативнымисотрудниками 9 отдела ЦПЭ ОРБ проводилась негласная видеозапись, с целью сбораинформации о лицах, могущих быть причастными к экстремистской деятельности.Между тем, проведение негласной видеозаписи во время следственного действияявляется нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Согласно ч. 5 ст. 166 УПК РФ в протоколе должны бытьуказаны технические средства, примененные при производстве следственногодействия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средствабыли применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, чтолица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены оприменении при производстве следственного действия технических средств. Междутем, данные требования уголовно-процессуального законодательства не былисоблюдены, а потому проведение обыска следует признать незаконным.
***
Таким образом, необоснованно само решение следователяо производстве обыска, а также незаконны действия лиц, проводивших указанныйобыск.
Изъятие в ходе обыска документов и предметов и ихудержание в течение продолжительного времени воспрепятствует деятельностиМемориала. Следователем были изъяты архивные фонды и результаты многолетнейнаучно-исследовательской деятельности организации и ее сотрудников, в том числеи те, которые еще не были официально опубликованы. Тем самым, организации и еесотрудникам был причинен существенный имущественный ущерб и еще большийрепутационный вред. Все изъятое в ходе обыска не имеет никакого отношения ксобытиям, расследуемым в рамках уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 123,124, 166 и 182 УПК РФ,
ПРОШУ:
Признать незаконными постановление следователяследственного отдела по Центральному району следственного управленияСледственного Комитета при Прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу юриста 2 классаМ.Г. Калганова о производстве обыска от 3 декабря 2008 года, а также сам обыск 4декабря 2008 года в помещении Регионального Общественного УчрежденияНаучно-Информационный Центр «Мемориал», а также обязать возвратить РегиональномуОбщественному Учреждению Научно-Информационный Центр «Мемориал» все предметы идокументы, изъятые в ходе этого обыска.
Адвокат И.Ю. Павлов 10.03.2009
