Мы публикуем письмо докторасоциологических наук, руководителя Центра социологии образования, науки икультуры Института социологии РАН, члена диссертационного совет Д.002.011.01 Давида Константиновского председателюэтого Совета, доктору философских наук профессору Владимиру Ядову, о заседанияСовета, посвященном рассмотрению апелляции Дмитрия Куракина. Письмонаписано до заседания Совета (состоялось 10 марта 2010 г.).
Председателюдиссертационного совета Д.002.011.01
доктору философскихнаук профессору В.А.Ядову
Уважаемый ВладимирАлександрович!
Я внимательноизучил документы к заседанию совета 10 марта с.г., присланные мне от Вашегоимени, в той последовательности, в какойони поступали.
Из анализавариантов регламента совета следует, что вначале, в соответствии с инструкциейВАКа, предусматривалось «приглашение справом участия в обсуждении Д.Куракина и его научного руководителя профессораФилиппова», а также «по просьбе диссертанта Совет разрешил присутствовать назаседании в качестве наблюдателей (без права участия в обсуждении) М.Г.Пугачевой, Т. Шанину, В.С. Вахштайну, а также приглашенному диссертантомспециалисту по нормативной базе ВАК. «Совет также пригласил в качественаблюдателя Наталью Демину как ответственного редактора раздела «Передоваянаука» на сайте «Полит-ру», где широко обсуждается случай Куракина».
Не берусьобсуждать, почему диссертант пригласил именно этих лиц и почему совет пригласилН.Демину. Но, во всяком случае, помимо следования инструкции ВАК, в этомварианте регламента предстоящее заседание выглядело бы как заседание совета, еслибы не уточнение «без права участия в обсуждении».
Однако,помимо «без права участия в обсуждении», в конце регламента значится: «Вопрос кчленам Совета: В случае, если после голосования диссертант и/или А.Филлиповзахотят выступить, ДАВАТЬ ЛИ ИМ СЛОВО?» Это, по существу, означает, что и этимдвоим приглашенным слово может быть дано лишь после принятия решения, да и тоне обязательно.
В следующемварианте регламента я прочел (за Вашей подписью): «Выяснилось, что инструкцияпредполагает РАВНОЕ участие ВСЕХ ПРИГЛАШЕННЫХ…» Следовательно, все могутучаствовать в обсуждении? И не только после принятия решения?
В окончательномварианте регламента есть следующее уточнение: «…инструкция ВАК предусматриваетдля рассмотрения апелляции провести заседание Совета в присутствии автораапелляции и других лиц, которые, по мнению Совета, имеютнепосредственное отношение к существу поставленных в апелляции вопросов». Наэтом основании, написано далее, «члены Совета, путем электронного голосования,по предложению Апелляционной комиссии,высказались за приглашение с правомучастия в обсуждении Д.Куракина и его научного руководителя профессораФилиппова». Другими словами, предполагается закрытое заседание совета, сприглашением только двух лиц, которых просто нельзя не пригласить.
Примечательно,что я, член совета, не был извещен ни о каком «электронном голосовании». Поэтому поводу хотелось бы получить соответствующее разъяснение.
Итак, посути, предполагается закрытое заседание совета, которому предшествовалозакрытое же голосование «более равными» членами совета.
По моемуубеждению, само слово «совет» - в академическом институте - предполагаетоткрытую дискуссию, открытую для желающих принять в ней участие. Совет потеоретической социологии, который закрывает двери на свое заседание иограничивает в выступлениях – не странно ли это? На мой взгляд, это вопрос непроцедуры; это вопрос морали.
Кстати,предложенный вами регламент скорее напоминает сценарий. Чего стоит, например,абзац: «Было бы хорошо, если бы И.Ф.Девятко подняв руку, высказалась по поводу упрека насчет того, что никто публичноне заявил о несогласии с присуждением степени».
Понимаю, чтоотчасти проявилась реакция членов совета на высказанное в интернете. Ясогласен, что высказанное в интернете по отношению к совету и нашему институтув немалой части несправедливо и обидно. Но неужели члены совета стремились дать«адекватный», по их мнению, ответ?
Что касаетсясути дела, то я остаюсь с теми одиннадцатью членами совета, которые голосовали«за» Куракина. Мое мнение выражено и в моей подписи под протоколом предзащиты.
Учитывая, чтоготовится нечто по меньшей мере странное - закрытое заседание совета потеоретической социологии, которому предшествовало закрытое же голосование некимиособыми членами совета, - я не считаю для себя возможным участвовать в нем.
Это мояоткрытая позиция, и она может быть предана гласности.
Д.Л.Константиновский
Докторсоциологических наук,
РуководительЦентра социологии образования, науки и культуры
Институтасоциологии РАН,
Лауреатпремии Президента РФ в области образования,
Вице-президентRC04 «Социологияобразования»
Международнойсоциологической ассоциации
