адвоката Павлова И.Ю. (196105,Санкт-Петербург, а/я 354, тел. +7 (921) 963-65-11) - представителя Регионального ОбщественногоУчреждения Научно-Информационный Центр «Мемориал» (далее Мемориал)
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
20 марта 2009 года Дзержинским районным судомСанкт-Петербурга была частично удовлетворена моя жалоба на постановлениестаршего следователя следственного отдела по Центральному району следственногоуправления Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу юриста2 класса М.Г. Калганова от 3 декабря 2008 года о производстве обыска впомещении офиса организации Мемориала по адресу: Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, 23 кв. 103, а также на действия следователя в ходе производства указанногообыска.
Судебным постановлением, признаны незаконными действияследователя М.Г. Калганова, выразившиеся в нарушении им при производстве обыскаправа на защиту обыскиваемой организации. В части признания незаконнымпостановления следователя М.Г. Калганова о производстве обыска в удовлетворениимоей жалобы судом было отказано.
Постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербургаот 20 марта 2009 года в части отказа в удовлетворении моей жалобы считаюнезаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ,основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или укакого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы иценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Тем самымроссийское национальное законодательство устанавливает обязанность для лица,принимающего решение об обыске, располагать объемом информации, достаточным для того, чтобы сделатьвывод о наличии связи между расследуемым преступлением и местом, в котором этолицо намеревается произвести обыск.
Европейская конвенция о защите прав человека иосновных свобод также предъявляет достаточно высокие требования к основаниямдля такого ограничения прав, как проведение обыска. В частности, Европейскийсуд по правам человека, рассматривая дело «Смирнов против России» (№ 71362/01)в своем решении от 7 июня 2007 года указал на то, что для обыска в помещениинеобходимо наличие релевантных идостаточных оснований, а также связимежду преступными действиями и местом, в котором планируется проведение обыска.В том же решении Европейский суд отметил, что лицо, в помещении которогопроводился обыск, имеет право на эффективные средства внутринациональной защиты,в частности на проверку достаточности и релевантности таких оснований в суде посвоей жалобе. Проведение обыска без достаточных к тому основанийрассматривается Европейским судом как нарушение ст. 8 Конвенции (право на неприкосновенностьчастной жизни) и ст. 1 Протокола 1 к Конвенции (право собственности). Отказсудебных инстанций дать оценку достаточности таких оснований в названном делебыл расценен Европейским судом как нарушение ст. 13 Конвенции (право наэффективные средства правовой защиты).
По делу Жана Пьера Ван Россема против Бельгии [VanRossem - Belgium] (№ 41872/98) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека.Российское издание. № 5/2005), по которому Суд указал, что решение о проведенииобыска должно обязательно устанавливать границы, чтобы санкционированное имвмешательство не относилось целиком на усмотрение правоприменительных органов.Суд также отметил, что любое решение об обыске должно содержать некоеминимальное число указаний, ограничивающих объем власти и дающих впоследствиивозможность проверить, были ли соблюдены рамки следственных действий. То естьцелью этих требований в демократическом обществе является возможностьпоследующей проверки законности действий обыскивающих. И в отсутствиедостаточных указаний в решении об обыске можно утверждать, что не былообеспечено эффективного и всестороннего контроля над соблюдением рамокпроизводимого обыска. Таким образом, в настоящем деле не был соблюденсправедливый баланс интересов государства и личности. Европейский Суд пришел квыводу, что по делу допущено нарушение требований Статьи 8 Конвенции (принятоединогласно).
Цитата из решения по делу Бак против Германии [Buck -Germany] (№ 41604/98): «что же касается содержания ордера на обыск и изъятия иих пределы, то Европейский Суд указывает: ордер был составлен в общихвыражениях, и в нем не содержалось указаний на какие-либо причины, по которымдокументы, касающиеся вопросов бизнеса, следовало искать в частном помещениизаявителя. При этом пределы действия ордера не ограничивались темиобъектами, которые были абсолютно необходимыми для властей в обстоятельствахдела. С учетом изложенного выше Европейский Суд пришел к выводу, чтовмешательство государства в осуществление заявителем своих прав не можетсчитаться пропорциональным преследуемым законным целям». Европейский Суд пришелк выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение требований Статьи 8Конвенции.
По делу Эрнст и другие против Бельгии [Ernst andothers - Belgium] (№ 33400/96) суд отметил, что «ордера на обыск былисформулированы общим образом. Ордера не содержали никакой информации охарактере проводимого расследования… Таким образом, следователинаделялись слишком широкими полномочиями. Было изъято большое количествопредметов, включая компьютерные диски и жесткие диски компьютеров. Такимобразом, обыски не были пропорциональны законным целям, преследуемымгосударством». Европейский Суд пришел к выводу о том, что по этому вопросудопущено нарушение положений Статьи 8 Конвенции.
Кроме того, исходя из положений Конвенции, толкуемыхЕвропейским Судом, при проверке законности и обоснованности обыска национальныесуды должны принимать во внимание тяжесть преступления, в рамках расследованиякоторого был произведен обыск. Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренноеч. 1 ст. 282 УК РФ, в рамках расследования которого и был проведен обыск,относиться к категории преступлений небольшой тяжести. Суд первой инстанциидолжен был учесть это обстоятельство при принятии своего решения, но не сделалэтого.
Исходя из вышеизложенного, не только национальноероссийское, но и международное законодательство исходит из необходимостисоблюдения баланса между интересами следствия и правами конкретного лица – вданном случае организации Мемориал. Обстоятельства, имевшие место в данном деле,свидетельствуют о том, что такой баланс был нарушен в ущерб правам организацииМемориал.
В обоснование своего решения обобоснованности постановления следователя о проведении обыска суд первойинстанции указал (стр. 3 постановления): «Такимобразом, по смыслу закона, следователь, как лицо, исключительной прерогативойкоторого в силу ст. 38 УПК РФ является направление хода расследования, вправепо собственному усмотрению оценивать поступившие в его распоряжение материалы иданные оперативно-розыскной деятельности и выносить соответствующиепроцессуальные решения».
Между тем, такой вывод является ошибочным,поскольку полномочие следователя по принятию процессуальных решений не являетсяабсолютным и подлежит контролю, в том числе посредством судебной проверки их законностии обоснованности. В ходе такой проверки суд должен иметь возможность оценитьдостаточность данных, которые были положены следователем в основу принятогопроцессуального решения, которым ограничиваются права определенных лиц. Иноеположение допускало бы возможность произвола со стороны правоохранительныхорганов и умаление прав этих лиц на защиту.
В судебном постановлении (стр. 3) такжеуказано «… уголовно-процессуальный законРФ не содержит императивного требования о раскрытии характера поступившейинформации и его источников. В соответствии с требованиями ст. 161 УПК РФ отайне следствия следователь сам вправе определять пределы той информации,которую возможно изложить в постановлении, которая, в свою очередь, можетпотенциально стать достоянием неограниченного круга лиц в периодпредварительного расследования».
Данный вывод также является ошибочным,поскольку это правомочие следователя не является абсолютным и должно подлежатьтщательной судебной проверке с точки зрения обоснованности сокрытия от лица, впомещении которого производится обыск, информации об обстоятельствах дела,включающей в себя сведения о связи этого лица с преступлением, в рамкахрасследования которого этот обыск проводится.
Иными словами суд первой инстанцииуклонился от надлежащей проверки обоснованности постановления о производствеобыска, сославшись на процессуальную независимость следователя. Между тем, какуказано выше, отказ от судебной проверки обоснованности решения об обыске рассматриваетсякак нарушение права на эффективныесредства правовой защиты (ст. 46 Конституции РФ и ст. 13 Конвенции).
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановленияследователя должны быть законными,обоснованными и мотивированными.
В постановлении о производстве обыска следователь непривел каких-либо обоснований наличия связи (хотя бы косвенной) между Мемориаломи газетой «Новый Петербургъ». В постановлении не указаны какие-либо данные,дающие основания полагать, что представляющие для предварительного следствияинтерес документы могут находиться в офисе Мемориала. Уже только по этой причине постановление следователя не может бытьпризнано мотивированным.
Необходимо отметить, что суд первой инстанции признаетфакт того, что постановление следователя является недостаточно мотивированным.Так суд отмечает (стр. 3 судебного постановления) «недостаточность информации, приведенной в постановлении следователятакого рода не может рассматриваться, как препятствие к доступу к правосудию».Это обстоятельство если и не является препятствием в доступе к правосудию, тоточно нарушает право лица, в помещении которого производится обыск, бытьинформированным о своих правах. Таким образом, вывод суда в этой части несоответствует фактическим обстоятельствам дела.
Только обращение Мемориала с жалобой в суд заставилоследователя сослаться на некоторые материалы, которые, по его мнению, послужилидостаточными основаниями для проведения обыска. Так, следователем были представленывыписки из справок наблюдения за офисом Мемориала в марте и начале ноября 2008года. В этих документах утверждается, что в марте неизвестный мужчина с портфелем якобы заходил в офис Мемориала ивыходил из него. После чего этот неизвестныйоперативным сотрудникам проследовал по определенному адресу. Далее согласновыписке, оперативным путем было установлено, что по этому адресу проживаетфигурант уголовного дела Андреев. В начале ноября 2008 года человек с теми жеприметами и похожим портфелем был замечен оперативными сотрудниками выходившимиз офиса Мемориала, после чего он проследовал по другому, нежели в марте адресу,по которому согласно тем же оперативным данным проживает опять таки тот же фигурантуголовного дела Андреев.
1) Наличие каких-либо общих дел между Мемориалом иАндреевым не только не является очевидным фактом, а наоборот - противоречитприроде и социальной направленности деятельности этих лиц. Газета «НовыйПетербургъ» и Мемориал придерживаются диаметрально противоположныхобщественно-политических взглядов. При таких обстоятельствах следователь долженбыл особенно тщательно подойти к вопросам обоснования своего решения опроведении обыска.
2) Следует отметить, что из представленных документоводнозначно не следует, что указанный в выписках человек и есть сам Андреев. Изтого, что указанный в выписках человек посещает квартиру, в которой проживаетАндреев, не следует, что он и есть Андреев. В материалах дела отсутствуютдокументы, из которых можно сделать вывод об идентификации личности того человека,который указан в выписках из справок наблюдения.
3) Рядом с помещением Мемориала на одной лестничнойклетке расположены офисы других организаций, а также есть и жилые помещения.Поэтому человек, фигурирующий в оперативных справках, теоретически мог заходитьи туда.
4) Даже если предположить, что факты посещений, накоторые имеются намеки в этих справках, все же имели место, их явнонедостаточно для столь радикальной меры ограничения прав как обыск. Если руководствоватьсяизбранной следователем логикой, то обыск следует проводить вообще в любомучреждении, которое посетил фигурант уголовного дела – поликлинике, театре, метрои т.п.
5) Наблюдение велось в марте и начале ноября, а обыскбыл проведен в декабре. Временной разрыв между событиями - также не в пользуобоснованности обыска.
6) Обращает на себя внимание тот факт, чтоследователем не был проведен обыск по месту жительства подозреваемого Андреева,где, как представляется более логичным искать имеющие к его деятельностиотношение предметы и документы. Об этом свидетельствует имеющееся впредставленных суду следователем документах постановление о возбужденииходатайства о продлении сроков следствия от 2 декабря 2008 года. В этомдокументе перечисляются все следственные действия, которые были выполнены до 2декабря 2008 года – среди них нет обыска в жилище Андреева. Разумеется, дляобыска в жилище следователю необходимо сначала убедить суд в наличиидостаточных оснований проводить такой обыск. Очевидно, что с точки зренияпроцедуры гораздо легче обыскать офис организации, ведь для этого следователювообще никаких разрешений и санкций получать не требуется. Сам решил – самобыскал.
7) Также странным является то обстоятельство, чтонаблюдение было установлено не за самим Андреевым, а за офисом Мемориала.
8) Недостоверными являются сведения, содержащиеся всправке о деятельности организации Мемориал, составленной оперативнымсотрудником и представленной следователем суду в подтверждение обоснованностиобыска. Во-первых, в этой справке некорректно отражен статус организацииМемориал. РОУ НИЦ «Мемориал» и Санкт-Петербургская благотворительнаяисторико-просветительская правозащитная общественная организация «Мемориал»являются не одним, а двумя разными юридическими лицами. Во-вторых, ИофеВениамин Викторович, указанный в справке составленной в ноябре 2008 года вкачестве директора НИЦ Мемориал скончался в апреле 2002 года и с тех пор руководителемэтой организации является Флиге Ирина Анатольевна. В-третьих, в справкесодержится крайне некорректная информация в части источников финансированияорганизации. Наконец, в справке, как бы невзначай, среди тех организаций, скоторыми Мемориал поддерживает партнерские отношения, указана Газета «НовыйПетербург». При этом, в чем заключается партнерское взаимодействие междуМемориалом и «Новым Петербургом» оперативный сотрудник формулировать не стал,может быть потому что не знал о конкретных фактах взаимодействия, а, может быть,просто фантазии не хватило.
Таким образом, суд первой инстанции проигнорировалданные обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные следователемматериалы – результаты оперативно-розыскной деятельности - не давалиследователю достаточных оснований полагать, что 3-4 декабря 2008 года в офисе Мемориаламогли находиться орудия преступления или иные предметы и документы, имеющиеотношение к расследуемому следователем М.Г. Калгановым уголовному делу.
Более того, эти документы не могут рассматриваться вкачестве допустимых доказательств. Содержание выписок – не что иное, какизложенные на бумажном носителе показания неких лиц. Между тем эти лица не былидопрошены в качестве свидетелей, будучи предупреждены об уголовнойответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно ст. 89 УПК РФ, впроцессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскнойдеятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствамнастоящим Кодексом. Данные, полученные в результате проведенияоперативно-розыскных мероприятий, могут быть положены в обоснование решения обобыске только в том случае, если они приобрели процессуальную формудоказательств. Между тем, предоставленные следователем выписки и справки нелегализованы в качестве доказательств по уголовному делу. Это обстоятельствотакже не было оценено судом первой инстанции.
Суд в своем постановлении не дал анализ содержанияпредставленных материалов, положенных следователем в основу своегопостановления об обыске. Суд в своем постановлении не привел, какие конкретнообстоятельства, почерпнутые из указанных материалов (выписок, справок и т.п.),стали достаточными для принятия следователем решения о необходимости проведенияобыска в помещении организации Мемориал.
Ярким доказательством обоснованности обыска могло быстать нечто, что было изъято в ходе этого обыска. Если бы следователь нашел это«нечто», то он бы обязательно предъявил бы это суду, что сделало бы нашуаргументацию о необоснованности обыска не столь очевидной. Посколькуследователь до сих пор ничего не предъявил суду, логично предположить, чтоничего полезного для следствия при обыске найдено и изъято не было. К тому же,недавно в Мемориал поступило письмо следователя Гулевича С.А., в чьемпроизводстве находится уголовное дело № 601466. В этом письме следовательпредлагает возвратить организации изъятое в ходе обыска имущество. Этообстоятельство также свидетельствует о том, что ничего ценного длярасследования уголовного дела № 601466 в ходе обыска обнаружено и изъято небыло.
Таким образом, вывод суда о законности иобоснованности постановления следователя Калганова М.Г. о проведении обыска вофисе организации Мемориал не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378-380УПК РФ,
ПРОШУ:
Постановление Дзержинского районного судаСанкт-Петербурга от 20 марта 2009 года в части отказа в признании незаконнымпостановления следователя следственного отдела по Центральному районуследственного управления Следственного Комитета при Прокуратуре РФ поСанкт-Петербургу юриста 2 класса М.Г. Калганова о производстве обыска от 3декабря 2008 года – отменить. В остальной части постановление Дзержинскогорайонного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2009 года - оставить без изменения.
В отмененной части постановления материалы направитьна новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Адвокат И.Ю. Павлов
30.03.2009