Публикуем решение Диссертационного совета ИС РАН по апелляции Дм. Куракина, 10 марта 2010 г.
* * *
Заключение Диссертационного совета Д 002.011.01 по апелляции соискателя ученой степени кандидата социологических наук по специальности 22.00.01 – теория, методология и история социологии Куракина Дмитрия Юрьевича
на решение Диссертационного совета 20 января 2010 года.
Диссертационный совет, в соответствии с Положением ВАК о Совете по защите докторских и кандидатских диссертаций, утвержденным приказом Минобрнауки России от 9 января 2007 г. №2 (п.3.11), избрал Комиссию для рассмотрения апелляции Д.Куракина 24 февраля 2010 года в составе:
Девятко Инна Феликсовна;
Кравченко Сергей Александрович;
Семенова Виктория Владимировна;
Татарова Галина Галеевна;
Черныш Михаил Федорович;
Ядов Владимир Александрович.
Апелляционная комиссия внимательно ознакомилась с апелляцией соискателя ученой степени кандидата наук по социологии Куракина Дмитрия Юрьевича
по специальности 22.00.01 – теория, методология и история социологии и подготовила проект заключения Диссертационного Совета, который был рассмотрен на заседании Диссертационного Совета 10 марта 2010 года.
В результате рассмотрения апелляции, проекта заключения Совета, подготовленного апелляционной комиссией, а также на основании дискуссии, состоявшейся в ходе обсуждения апелляции, Совет принял следующее заключение по апелляции Д.Ю. Куракина.
1. Из апелляции: «В ходе заседания имели место грубые нарушения п. 3.8.2 «Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций», который гласит: «Члены диссертационного совета, опоздавшие к началу защиты диссертации, ушедшие до ее окончания или временно отсутствовавшие на заседании совета, в определении кворума не учитываются и в тайном голосовании не участвуют». Эти нарушения могут быть непосредственно связаны с исходом голосования. Это задокументировано в свидетельстве присутствующих на заседании очевидцев и, частично, отражено в ходе дискуссии».
2. В апелляции диссертант пишет, что «А.В. Островский, фигурирующий в явочном листе, не присутствовал на заседании», фигурирующие в явочном листе «З.Т. Голенкова, А.Л. Андреев, и И.В. Журавлева присутствовали на заседании лишь частично, и покинули зал заседаний задолго до его завершения», а «О.Н. Яницкий пришел на заседание в финальной стадии, когда содержательная дискуссия была завершена».
Совет выяснил, что упомянутые в апелляции члены совета А.Л. Андреев и О.Н. Яницкий присутствовали на протяжении всего заседания Диссертационного совета. Член Диссертационного совета З.Т. Голенкова и И.В. Журавлева, проголосовав, по уважительной причине покинули зал заседания совета и не участвовали в утверждении протокола счетной комиссии. Член Диссертационного совета А.В. Островский покинул зал вскоре после начала обсуждения, вызванный по неотложному делу, но проголосовал.
Заключение Совета. Совет считает нарушение, допущенное З.Т. Голенковой и И.В. Журавлевой незначительным.
Совет признает обоснованным утверждение о том, что А.В. Островский не участвовал в заседании, но отмечает, что его голос «за» или «против» не мог повлиять на результат голосования.
3. В апелляции (п.1.4.) говорится, что «Непосредственно после объявления результатов голосования д.социол.н. А.Ф. Филиппов попросил дать ему слово, и, после того, как оно было ему предоставлено председателем, прямо указал на тот факт, что в зале находится меньше членов совета, чем указано в явочном листе. После этого председатель попросил остаться в зале только членов диссертационного совета. Соответствующие реплики не были отражены в стенограмме заседания».
Заключение Совета. В действительности проф. А.Ф.Филиппов подал свою реплику после того, как председательствующий проф. В.А.Мансуров объявил заседание закрытым. Поэтому в стенограмме реплика А.Ф.Филиппова отсутствует.
4. В п.2 апелляции говорится: «Решение Совета не было обосновано. Это является нарушением п. 4 «Положения о порядке присуждения ученых степеней».
Заключение Совета. В действительности, Инструкция ВАК предусматривает после утвердительного голосования о присуждении искомой степени обсуждение и принятие открытым голосованием обоснования положительного решения с указанием новизны полученных результатов, их значимости и т.д. полученных результатов. В случае же отрицательного решения Совета, его последующее за объявлением итогов голосования обоснование не предусмотрено.
5. Упрек диссертанта (п. 2.1.апелляции) в том, что «Отзывы, полученные от официальных оппонентов и ведущей организации, а также пять отзывов, полученные на автореферат.. не были оспорены никем из членов совета», Совет не счел необходимым рассматривать, поскольку стенограмма состоявшейся дискуссии направлена в ВАК, и экспертная комиссия ВАК по данной специальности имеет возможность вынести свое заключение, признать ли решение Диссертационного совета обоснованным.
6. Пункты 2.1. 2.2. апелляции содержит следующие претензии: «Никто из членов Диссертационного совета не указал на то, что тот или иной недостаток работы может быть рассмотрен как основание в отказе присудить искомую степень кандидата социологических наук. В частности никто из членов совета не заявил, что будет голосовать против. Также, не было указано на возможное несоответствие работы заявленной специальности, несоответствие заглавия диссертации ее содержанию, и прочие возможные нарушения критериев оценки, зафиксированных в «Положении о присуждении ученых степеней»… «Это исключает обоснованность решения, вынесенного советом». Далее в п. 2.3. апелляции говорится: «Причина отказа в присуждении степени не была сформулирована в выступлениях и репликах членов Диссертационного совета. На основании дискуссии и решения совета невозможно построить заключение о том, что именно послужило причиной отказа в присуждении искомой степени. Из этого также следует, что решение совета не было обосновано».
Заключение Совета. Стенограмма заседания дает возможность экспертному совету ВАК судить, насколько существенны те или иные критические замечания выступавших членов Совета. Инструкцией ВАК предусмотрено тайное голосование. Инструкция не налагает на члена Совета обязанность ставить какого-либо в известность о принимаемом им или ею решении.
Поэтому п.п.2.1.- 2.3. Совет не принимает в качестве правомерных.
Общее заключение
На основании изложенных аргументов Диссертационный Совет Д 002.011.01 отклоняет поданную соискателем ученой степени кандидата социологических наук по специальности 22.00.01 – теория, методология и история социологии Куракиным Дмитрием Юрьевичем апелляцию на решение Диссертационного совета, принятое 20 января 2010 года.
Голосовали:
За - 19
против – 1
не голосовал – 1.
Председатель Диссертационного совета
доктор философских наук, профессор В.А. ЯДОВ
Ученый секретарь Диссертационного совета
кандидат философских наук С.Г.КЛИМОВА
10.03.2010
