Мы публикуем интервью директора Института национальной модели экономики Виталия Найшуля «Росбалту» . Беседовал Леонид Смирнов
– Виталий Аркадьевич, в ваших публикациях регулярно встречаются высказывания за отмену пенсий. Как вы себе представляете этот процесс?
– Когда меня недавно звали на одно актуальное совещание по этому поводу, я отказался, потому что я на самом деле не предлагаю ничего конкретно сейчас делать. Вопросы, которые касаются пенсионного обеспечения, демографии, семейного быта и так далее, не могут просто выскочить, как чертик из табакерки. То, что я говорю – это некие идеи, которые могут быть использованы в государственном строительстве, и я обозначаю линию, по которой можно пойти.
А суть дела вот в чем. Современные общества эффективны во многих отношениях, однако в одном отношении у них очень большие проблемы: рождаемость у них низкая. Это не только российский феномен, это феномен всех развитых стран. В зависимости от местных культур и местных условий, может быть лучше или хуже, но почти везде демография убыточна. Приток иммигрантов позволяет решить проблему численности, но рождает другие проблемы. Потому что этих людей надо как-то «переформатировать» в свою культуру. Общий язык, общая национальная культура – это очень важные ценности, и из-за них порой большие государства, замечательные во всех других отношениях, вдруг разваливаются на мелкие кусочки – Австро-Венгрия, например.
Если позволить демографическим процессам идти так, как они идут сейчас, то произойдет сокращение населения. А трудоспособное население – это один из факторов, ослабление которого может замедлить экономический рост. Есть множество работ, которые показывают, с каким кризисом сталкиваются страны с развитым пенсионным обеспечением, когда уменьшается количество работающих. Рождаемость падает, а число иждивенцев не уменьшается или уменьшается гораздо медленнее, чем число работников. На это еще накладываются неравномерные демографические волны, и бывают критические ситуации, когда очень большое поколение выходит на пенсию, а их кормят поколения очень малой численности.
А с другой стороны, сама пенсионная система – это совсем не недавнее изобретение.
– Ее Бисмарк, кажется, ввел в Германии в конце XIX века?
– Да, это изобретение Бисмарка. В тот момент, когда пенсионная система вводится, она оказывается очень дешевой: людей работающих много, а потенциальных получателей – мало. И можно задешево сделать хороший подарок многим людям, не сильно загружая остальных.
Но вот эти системы распространяются, дальше они начинают самовоспроизводиться и расширяться, в том числе и потому, что пенсионеры – это большой электорат. Средняя пенсия доходит до половины средней заработной платы. И вот наступает кризис, и пенсии начинают работать как контрстимул. Страны же, которые не имеют пенсионной системы вообще или имеют неэффективные, обычно демонстрируют гораздо лучшие показатели рождаемости и сбережений.
И если нас волнует демографическая проблема, если мы считаем, что надо людей заинтересовать в рождении детей, то надо об этом подумать. Многочисленные свидетельства показывают, что, например, детские пособия этого сделать не могут. Детей не рождается больше, просто они рождаются раньше, происходит временной сдвиг. Как только начинается введение пособий, возникает ощущение, что действительно произошли позитивные демографические изменения, а потом следует провал.
А вот отмена пенсий может выступить как сильный мотивирующий фактор. Я убежден, что при отсутствии пенсий детей будет рождаться больше. Знаете, есть такая русская пословица: «Один сын Богу, один царю, а один – себе на пропитание». Очень важно изменить отношение к детям. Сейчас они – дорогие игрушки, имеющие право жить лучше родителей – вспомните популярное высказывание: «Лишь бы дети были счастливы». В отсутствие пенсий такая формула не работает. Наоборот: хорошо, чтобы дети позаботились о своих родителях в старости.
Кроме того, семейные психологи знают: когда детей много, они занимают скромную позицию, а когда детей мало, они становятся эгоистами. Так что рождение трех и более детей было бы чрезвычайно полезно и в этом отношении.
Но сколько будет реально рождаться детей, сказать сложно. Воспитание детей – это ручной труд, а в рыночной экономике есть более эффективные способы обеспечения своей старости. Что выберут люди – копить больше денег или заводить больше детей – вопрос, который остается открытым и нуждается в дополнительном анализе.
Заметим, что и в том, и в другом случае польза для общества велика. Потому что люди готовы сами откладывать на свою старость больше денег, чем платить налогов в пенсионную систему. Страны Юго-Восточной Азии, где пенсии невелики или просто отсутствуют, имеют очень высокие нормы сбережения. Не следует забывать и о другой зависимости: чем меньше налогов, тем выше темпы экономического роста.
– Но как можно на практике отменить пенсии?
– Да, это вопрос. Вспомните монетизацию льгот. Когда власть производит действия, не имея согласия населения, это порождает очень жесткое напряжение. Делать такие вещи административным указом нельзя. Сначала должна выработаться позиция общества, и только потом это можно делать. И действовать надо консенсусом. Самое лучшее – провести референдум. И если 75% населения проголосует «за», значит, мы убедили народ, что это необходимо.
– Чтобы 75% людей проголосовали за отмену пенсий – это совершенно невообразимо.
– Значит, в данный момент проблема рождаемости не является острой. Значит, надо подождать. Поскольку мы живем в демократическом государстве, то ждем, когда настанет момент. Или смиряемся с убытком населения. Ну, будет нас только 50 миллионов, ну и что? Зато я проживу нормально, и мой единственный ребенок тоже. Почему на это должна быть истерическая реакция? А может быть, пройдет время, и рождаемость сама собой повысится?
Никаких неотложных мер я не могу и не хочу предлагать. А вот долгосрочную меру – могу предложить. И я думаю, что эта мера правильная: надо жить без пенсий.
– Я представляю себе реакцию пожилых читателей…
– Речь не идет о том, чтобы эту меру ввести, как снег на голову. Конечно, если вы отмените пенсии для тех, кому сейчас за 50 лет, то вы никакого роста рождаемости не получите: только страдания для них и их детей. Эта мера – не для тех, кто сейчас приближается к пенсионному возрасту, а для тех, кто сейчас вступает в трудовую жизнь. Вот им надо сказать, что пенсий не будет. Мы же хотим повлиять именно на их поведение, на их семейную и трудовую карьеру. У них еще 40 лет впереди.
– И за это их надо освободить от уплаты взносов в Пенсионный фонд?
– Они должны платить не налог в Пенсионный фонд, а выплачивать долги старшему поколению. А им пенсии уже платить не будут. И молодежь вольна зарабатывать себе на старость, как она сама захочет. Кстати, социологические опросы показывают, что у современной молодежи не очень большие надежды на пенсию.
Ну, и, конечно, должны быть продуманы, насколько это возможно, все возможные обстоятельства. Как дети будут платить своим родителям в тех случаях, когда дети и родители живут отдельно. А если они не захотят платить – как взимать алименты, чтобы «без дураков». Наконец, всегда останутся люди, у которых так сложилась жизнь, что они не заработали или прогорели, а детей не родили и не взяли на воспитание. Вот для этих людей тоже должно быть не прЕзрение, а, по-старому говоря, прИзрение. Это не должна быть массовая халява. Но это и не должно быть человеческое унижение. Это должно быть терпимо, прилично. И никто не должен выпадать из социума.
Источник
