1 октября 2013 г. в США прекратили работу многие государственные учреждения. Это произошло из-за того, что республиканцы и демократы в Сенате не смогли договориться между собой и утвердить бюджет на новый финансовый год. Собственно, в новый бюджет включена реализация реформы здравоохранения, у которой было (и остается) множество противников, в первую очередь среди республиканцев.
Республиканцы, в свою очередь, поставили ультиматум: либо в бюджет вносятся поправки (главное – отсрочка программы страхования), либо они отказываются согласовывать бюджет. На компромисс в итоге ни одна из сторон не пошла, госучреждения, оставшиеся без финансирования, стали закрываться (хотя как раз программа страхования как раз в числе финансируемых проектов), а сотрудников этих учреждений отправили в бессрочные неоплачиваемые отпуска.
Разговоры о том, что с согласованием бюджета возникнут такого рода сложности, велись давно, хотя надежда, что удастся договориться, оставалась до последнего момента. Американских аналитиков и политологов сейчас больше всего занимает вопрос о том, как так вообще получилось, о чем говорит такой поворот событий и какие перспективы открываются. Кроме того, у каждой стороны своя версия истории.
Хорошие демократы и плохие республиканцы
Эзра Кляйн, автор из Washington Post, представляет ситуацию следующим образом: «Это все история про попытки отменить закон, который повышает налоги богатым и сокращает субсидии частным страховщикам Medicare с целью помочь американцам с низким уровнем дохода купить медицинскую страховку. Вот и все. Из-за этого республиканцы готовы приостановить работу государственных инстанций и отказаться от выполнения долговых обязательств». Притом что все этапы обсуждения и утверждения инициированной Обамой программы медицинского страхования были абсолютно легитимны, и ее включение в бюджет ни в коей мере не было произволом.
Не говоря уже о том, что именно демократы в настоящий момент находятся у власти именно потому, что их поддержали граждане. «Это не значит, - поясняет Кляйн, - что республиканцы должны теперь всегда уступать и позволять демократам действовать так, как им заблагорассудится. Но представьте себе, что бы началось, если бы выборы в 2012 г. выиграли республиканцы, а демократы в Сенате стали бы угрожать превысить потолок госдолга и устроить финансовый кризис, если республиканцы не включат в "Obamacare" государственное страхование? Неужели кто-то считает, что президент Митт Ромни нашел бы эту позицию благоразумной? Неужели кто-то вообще может считать такую позицию благоразумной?»
Экономист и блогер при NY Times Пол Кругман, который вообще очень не любит республиканцев, солидарен с Кляйном: «В этой схватке есть отчетливый привкус классовой борьбы, в которой столкнулись интересы 0,1 процента населения и всех тех семей с низким уровнем дохода. Но на этом этапе большинство представителей этого 0,1 процента уже просят республиканцев этого не делать. Так что, можно сказать, что когда всё это началось, классовая борьба, вероятно, и имела место, но с тех пор чудовище уже давно вырвалось из клетки. Уже даже Карл Роув (Karl Rove) [политический советник при республиканской партии], в своем роде выдающийся защитник привилегий высшего класса, теперь жалуется, что партия его не слушает.
Я думаю, ключевая часть этой истории – это раздуваемый консерваторами пузырь, который, среди прочего, свидетельствует о том, что у многих правых совершенно искаженное представление о реформе здравоохранения. Вероятно даже, существенное число республиканских политиков правда верит в то, что это коммунистический заговор, или моральный эквивалент рабства, или еще что-то такое. Возвращаясь к вопросу о классовой борьбе, моя рабочая гипотеза заключается в том, что богатые люди купили себе радикальную правую партию, полагая – небезосновательно, - что она поможет им снизить налоги и убрать ограничения. Но они не предусмотрели, что в итоге безумие начнет жить собственной жизнью и что чудовище, которое они создали, обратится не только против маленьких людей, но и против них самих».
Хотя есть мнение, что это, наоборот, расчетливый политический ход со стороны республиканцев. «Если вы хотите понять, почему республиканцы склоняются к прекращению работы федерального правительства, а вероятно и к провоцированию долгового кризиса, - пишет Джонатан Чейт (Jonathan Chait) в New York Magazine, - нужно осознавать, что это всё – неизбежный продукт продуманной партийной стратегии. В 2008 г. в ответ на поражение республиканцы стали еще более правыми; после поражения в 2012 г. они двинулись еще правее. Они начали с того, что заняли позицию полного неприятия всей повестки Обамы, и закономерный новый правый маневр принял формат попытки вытрясти из Обамы уступки путем провоцирования серии кризисов».
Хорошие республиканцы и плохие демократы
Джеймс Капретта (James C. Capretta), политолог из неоконсервативного American Enterprise Institute, представляет историю практически зеркально. Когда демократы начали брутально проталкивать вместе с бюджетом свою весьма несовершенную программу, республиканцы пошли на все возможные уступки и в итоге предложили совсем нейтральную резолюцию о продолжении финансирования текущих государственных расходов. Однако «ни один демократ в Сенате не поддержал последнюю версию резолюции, которую одобрила Палата представителей. Ни один. В Палате ее поддержали девять демократов. Эта резолюция не отказывает обамовской реформе здравоохранения в финансировании и даже не предлагает отложить ее на год. Она всего лишь откладывает на год введение «индивидуального мандата» (individual mandate)[1] и восстанавливает первоначальную версию того, каков будет статус Конгресса, с точки зрения этой реформы.
Иными словами, все демократы в Сенате – в том числе люди из довольно консервативных штатов, которые, конечно, хотят быть переизбранными, - скорее готовы были прекратить работу правительства, чем дать американским труженикам годичную отсрочку от «обамостраховки»... или согласиться на те же условия, в которых из-за «обамостраховки» окажутся прочие американцы. Мягко говоря, не самая популярная позиция. Согласно опросам, на пятерых американцев приходятся четверо желающих избавиться от индивидуального мандата».
Однако, признает Капретта, всеобщее внимание сейчас сосредоточено отнюдь не на вопиющем поведении сенаторов-демократов, а на прекращении финансирования госучреждений. Это, конечно, неудивительно, хотя и прискорбно. Более того, хотя намерения республиканцев, безусловно, благородны, использовать шантаж было далеко не лучшим способом продемонстрировать свою благонамеренность миру. Впрочем, и у такого поворота есть несомненные преимущества. Главное теперь грамотно рассчитать дальнейшие действия.
«Первым шагом, - считает Капретта, - должен стать сигнал, показывающий благоразумную готовность республиканцев восстановить работу правительства… У республиканцев есть кое-что, что нужно президенту и его команде – то есть некоторая гарантия бюджетной обеспеченности для исполнительной власти в 2014 г. Администрация Обамы не захочет существовать исключительно за счет краткосрочных резолюций. В таком режиме она едва ли сможет эффективно управлять и уж конечно не сможет претворять в жизнь решения, которые требуют больших расходов».
Таким образом, по мнению Капретты, рано или поздно администрация будет вынуждена обратиться к республиканским лидерам в Конгрессе и здраво обсудить условия. «Таким образом, лидерам Республиканской партии не следует сомневаться в том, что администрация Обамы нуждается в них и хочет от них что-то получить. Так что они вполне могут соглашаться на краткосрочные (скажем, двухнедельные) резолюции о продолжении финансирования, чтобы поддержать работу государственных инстанций, не лишаясь при этом своего козыря».
А когда наступит подходящий момент, республиканцы «смогут и должны будут настоять на внесении изменений в программу медицинского страхования, как они уже сделали на уровне Палаты представителей. Если они это сделают и если они с толком используют имеющееся у них время, пока идет эта полемика, чтобы объяснить, почему эти изменения справедливы и необходимы, у них будет прекрасная возможность заручиться существенной поддержкой со стороны демократов. И это позволит заложить основания для более значительных изменений в дальнейшем».
Взгляд извне
Редакция газеты Financial Times высказалась так: «События, происходящие на этой неделе в Конгрессе США, вызовут недоумение и разочарование в каждом, кто лелеет демократические идеалы, на которых основана американская республика. Отчасти причиной тому станет извращенность ситуации, в которую опрометчиво впуталась единственная мировая сверхдержава, приостановив работу государственных служб, притом что она могла с легкостью поддерживать их работу. Еще больше недоумения вызывает дискуссия, которая привела к этому результату. Обсуждения подробностей по бюджету, который вроде бы был главной темой для переговоров, практически не было».
Редакция Financial Times выражает глубокую убежденность в том, что требования республиканцев не будут удовлетворены ни при каких обстоятельствах: «Акт о доступном страховании – это главный пункт в истории президентства Обамы; отдать его в качестве выкупа – для него непомерно высокая цена». При этом, считает редакция, и республиканцы не собираются идти на уступки. «Наиболее позорный аспект в упрямстве Чайной партии, - это предательство американских ценностей, которые она, по ее же словам, представляет». Далее следует развернутое рассуждение о том, что реформа здравоохранения – это величайшее достижение американского законодательства. «Обаме следует сохранять твердость, - заключает редакция. – Однако если Чайная партия будет хвататься за оружие, то рискованность ситуации повышается. Неспособность прийти к согласию может не только покалечить американское правительство, но и спровоцировать технический дефолт, который грозит поколебать мировую финансовую систему».
Энтони Зэрчер (Anthony Zurcher), автор BBC, в свою очередь, пишет преимущественно о том, что эскалация межпартийного конфликта в США представляет собой угрозу международного уровня, и в первую очередь Канаде и странам Южной Америки. Какого именно рода угрозу, автор не уточняет, но подразумевает возможность экономических проблем, а также общей политической нестабильности.
[1] Individual mandate – это одна из наиболее спорных частей программы, вызвавшая множество нареканий и дискуссий, часть из которых решалась в судебном порядке. Программа предполагает, что граждане должны будут покупать государственную страховку на год, а кто откажется, должен будет платить нечто вроде штрафа. В судебном порядке решался вопрос о том, следует ли это считать беспрецедентным навязыванием гражданам государственных услуг. Финальный вариант состоял в том, что это не принуждение, а свободный выбор, и штраф – это скорее не штраф, а налог. Кроме того, в финальной версии правительства штатов получили право по своему усмотрению решать, принимать им у себя эту программу или нет.
