Сейчас объективно, вне зависимости от мнения отдельных руководителей страны, должны быть востребованы планы и проекты в отношении управления страной. Потому что это самое управление далеко от такого, которое может обеспечить развитие. Но в отличие от начала 90-х у нас нет актуализированного кризиса, и, соответственно, есть время на критический анализ истории, в том числе истории системы хозяйствования.
Важные, на наш взгляд, тезисы для критического анализа истории реформ произнес на лекции в «Полит.ру» Виталий Найшуль. Многие его выводы кажутся безальтернативными, в частности, в том что касается 90-х. Но особенно интересно, что, по свидетельству докладчика, который в конце 70-х годов работал в Госплане СССР, именно из критики работы Госплана «как логический вывод» возник план либеральных реформ.
"Точка, в которой чувствуются все проблемы плановой экономики – это Госплан. Госплан лихорадило, лихорадило не как организацию, а как схему работы – Госплан все время пересчитывал собственные планы. Итак, в конце 70-х годов в Госплане ощущалось, что система находится в кризисе, из которого у нее, по всей видимости, нет выхода".
Следовательно, следует скакать отсюда – с места, где реформаторы 90-х впервые увидели кризис системы. Тем более, что история часто дает «коррекцию», возвращая на новом этапе некоторые черты прошлого.
Итак, плановая система управления хозяйством работала плохо, и сначала ее дополняла и компенсировала недостатки система "административного рынка", которая потом окончательно подмяла под себя основную систему. А Гайдар и его команда только институционализировали это положение вещей, в терминах автора доклада "оденежили экономику", то есть часть административного рынка сделали просто рынком.
Анализ же этой самой плановой системы, как можно понимать, не проводился (вернее, по Найшулю, кроме серого и бестолкового большинства экономистов и здравой «реформаторской» группы, было еще и здравое «консервативное» крыло, которое проиграло политически). Но реформаторами сама система воспринималась как изначально ущербная, с которой ничего нельзя сделать. Как говорится, ее легче убить, чем прокормить.
Такой подход, в общем, понятен, так как разобраться в устройстве плохо работающего механизма дело непростое. Проще взять кувалду и разнести его вдребезги, чем сидеть рядом и много лет подряд заниматься диагностикой. Тем более, что устройство и в самом деле работало очень плохо, и времени на глубокие исследования просто не было, так как оно в любой момент времени могло развалиться.
Однако в целях анализа следует оспорить тезис, что так называемая административная, или плановая, система не справлялась со своими основными обязанностями. В первую очередь надо ответить на вопрос, какие задачи стояли перед управлением экономикой. Они вряд ли были такими, какими они представлялись среднему экономисту. И бесполезно критиковать систему за то, что она и не собиралась делать.
В обычном представлении плановые органы должны были заниматься поддержанием материально-вещественной и финансовой сбалансированности в экономике. Для этого в их распоряжении были как традиционные рычаги административного воздействия, вроде централизованного распределения материальных ресурсов между предприятиями-производителями, так и квазирыночные, которые в основном сводились к повышению розничных цен на потребительские товары и услуги. Хотя иногда это могло быть, как свидетельствует история, и понижение налогов на приусадебные хозяйства колхозников. Результатом деятельности плановых органов должно было быть соответствие фактически полученных результатов запланированным. Чем больше был разрыв между планом и фактом, тем менее удовлетворительной считалась работа органов управления экономикой. И наоборот.
На самом деле именно такой задачи, то есть поддержания сбалансированности, перед Госпланом никто никогда и не ставил. Может быть эта организация задумывалась как всеобщий координатор товарных, людских и финансовых ресурсов, но практическое воплощение было очень далеко от идеала.
Как нам представляется, управленческая задача Госплана, поставленная перед ним политической системой, состояла все-таки в другом. А именно в том, что бы создавать максимально комфортные условия ресурсного обеспечения тех производств и отраслей, которые государственная власть в данный момент времени считает приоритетными. Естественно, что в условиях СССР условиями наибольшего благоприятствования пользовались отрасли военной промышленности. Именно для них отбирались самые лучшие ресурсы, и они никогда не знали никаких количественных ограничений. Понятно, что подобного рода благоденствие могло существовать только за счет того, что остальные отрасли экономики, в том числе производящие продукцию гражданского и потребительского назначения, постоянно содержались на "голодном пайке".
С учетом вышеизложенного оценивать работу Госплана можно было по следующим критериям: "очень хорошо справляется" – это если и потребности оборонных отраслей полностью удовлетворены, и потребности гражданских производств закрыты на уровне, обеспечивающим хотя бы простое воспроизводство. "Хорошо справляется" – военные производства по-прежнему ни в чем нужды не испытывают, а вот гражданские производства влачат жалкое существование. И "плохо справляется" – это когда плохо обстоят дела с ресурсным обеспечением у военно-промышленного комплекса, а что такое гражданское производство все давно забыли.
Исходя из этой классификации оценивать работу Госплана в конце 70-х как плохую вряд ли возможно. Ресурсы для ВПК в то время выделялись бесперебойно. А вот через десять лет, в конце 80-х, когда оборонные предприятия стали снабжаться очень плохо, Госплану действительно можно было поставить двойку, что в конце концов и было сделано. Но в это время, кстати, и политики разочаровались в старых целях (военное соперничество), а новых не придумали. А вот без задач и целей уж точно никое управление работать не может. Это к тому же сопровождалось и ресурсным кризисом.
И в этом смысле слом административной системы управления и замена ее рыночной (или квазирыночной, кому как угодно), было лишь официальным признанием того факта, что ресурсов для воспроизводства ВПК в прежнем размере нет и не предвидится. А раз задач и ресурсов для ВПК нет, то и нет нужды содержать специальную организацию, которая занимается управлением таким хозяйством.
После чего Госплан был ликвидирован и на его месте возникло министерство, с позволения сказать, экономики.
