В Министерстве строительства и ЖКХ собираются создать новое ведомство, которое станет единым заказчиком в сфере федерального строительства, сообщили «Ведомости». Поправки, подготовленные Минстроем, 25 февраля будут представлены правительству, они затронут ряд законов, Бюджетный и Градостроительный кодексы.
Сообщается, что новая структура будет называться «Роскапстрой». Идея данного проекта заключается в том, чтобы сконцентрировать в одной структуре все гражданское строительство, возможно, за исключением объектов энергетики, культурного наследия, обороны, связи и дорог.
По информации издания, благодаря созданию «Роскапстроя» внедрение современных технологий и материалов, а также типовых проектов будет проходить централизовано. Отмечается, что это позволит использовать и проекты повторного применения, а по результатам расходы бюджета могут быть сокращены на 10–20%. Кроме того, такой маневр освободит прочие ведомства от излишних функций, так как до сих пор строительством специализированных объектов занимались соответствующие ведомства: таким образом, больницы строил Минздрав, культурные площадки — Минкультуры и так далее. В общей сложности при такой системе заказчиками выступали более 250 организаций.
Капитальные расходы только за прошлый год составили более 2 триллионов рублей, а ежегодные затраты федеральной инвестиционной программы на строительство гражданских объектов составляют около 400 миллиардов рублей, сообщает источник «Ведомостей», близкий к Минстрою.
Напомним, что идею создания единого заказчика по строительству объектов за счет федерального бюджета озвучил президент России Владимир Путин еще в концепрошлого года в своем послании Федеральному собранию. Глава Минстроя Михаил Мень уже тогда заявил, что это поможет сэкономить бюджетные средства, и при этом проще осуществлять контроль за одним конкретным заказчиком.
Президент Ассоциации строителей России Николай Кошман считает, что это изменение порождает множество вопросов, и пока не понятно, чего стоит ждать в итоге: «Буквально неделю назад я узнал, что они собираются промышленность строительных материалов передать Министерству промышленности и торговли. Я уже тогда сказал, что в общем-то это яма под самим министерством, потому что тогда непонятно, чем министерство должно заниматься без этого направления», — сказал Кошман.
«Если смотреть в общем, что идея отдать кому-то строительство за исключением энергетики, оборонки и так далее, я считаю, что это плановый развал Министерства строительства», — считает президент АСР. По его словам, такое решение ведет к логичному вопросу о необходимости этого ведомства вообще. «Если забрали промышленность стройматериалов, а это 60% стройки, то сейчас надо садиться и засучив рукава решать вопросы новых технологий, материалов, машин, механизмов подготовки кадров для того, чтобы в конце концов ответить на вопрос: сможем ли мы строить доступное жилье, или не сможем? — расписывает перспективы Кошман. —Если сейчас сделать еще какой-то «Капстрой», который будет заниматься доступным жильем, строительством школ, больниц и так далее, а все остальное забрать себе… То получатся какая-то абракадабра».
Причем Николай Кошман уверен, что ни о каком сокращении бюджетных расходов речь идти не может, потому что создание нового ведомства подразумевает увеличение количества чиновников, которое, по его мнению, в масштабах нашего государства уже превысило все разумные нормы. «Думаю, что на счет экономии, нужно серьезно разбираться и считать. Я считаю, что здесь не экономия, а, наоборот, расход и вообще потеря управления стройкой. А это вопросы ценообразования и сметного нормирования, это все, что касается технического регулирования: приходят новые материалы, новые технологии, машины, механизмы — это все идет под откос. Никто этим и сейчас не занимается, а потом и вовсе не будут», — полагает он.
Директор Центра градостроительных компетенций Института общественных наук РАНХиГС Ирина Ирбитская считает, что предлагаемое решение не вполне однозначным: «Тут есть и положительные стороны, и отрицательные. Из положительного: конечно, всю строительную отрасль давно пора объединить, потому что мы сейчас имеем колоссальные разрывы между строительными технологиями и производством строительных материалов, конструкций, технологий вообще; между проектными задачами и между теми, кто строит, то есть разрывы наблюдаются везде. Так или иначе, каждый участник этого процесса относится к совершенно разным планетам: строительное производство материалов и конструкций условно относится к Министерству промышленности, проектная задачка условно теперь уже никуда не относится, потому что у нас больше нет такого института (раньше был Минрегион, который в определенной степени этими вопросами занимался), и застройка. Я здесь даже не говорю о девелопменте. И это все совершенно разные планеты, которые, конечно, хорошо бы объединить под общую крышу, которая будет разрабатывать интегральные решения и предложения во взаимной увязке всех авторов», — говорит эксперт, являющийся также членом RUPA (Объединение разработчиков градостроительной документации), а также лауреатом международных и национальных премий в области архитектуры и градостроительства.
По мнению Ирбитской, немало и отрицательных моментов: «Что мне не нравится в постановке этого вопроса. Первое: сразу режет слух упоминание о типовых проектах. Весь мир ушел от них и приходит к банку эффективных решений, когда самые эффективные решения накапливаются в определенной базе, и дальше они применяются уже как шаблоны. Это наиболее правильный путь, особенно когда мы живем в сложном мире, и в мире все-таки рыночной, а не советской централизованной экономики. Типовые проекты хороши, когда резко необходимо построить огромное количество жилых объектов или даже новые города. Сейчас мы не строим новых городов — это раз, жилищная обеспеченность в значительной степени происходит в парадигме реконструкции застроенных территорий, а не строительства новых — это два. И это очень важно осознать», — говорит эксперт РАНХиГС.
«В застроенную территорию типовой проект очень сложно встроить, не снеся соседний. Все-таки новый объект должен быть адаптирован в уже существующую застройку. Для этого он должен быть гибким, а не типовым», — продолжает Ирбитская.
Второй момент, который беспокоит эксперта в этом решении, помимо типового строительства, заключается в том, что теперь непонятно, будут ли огромные территории застраиваться какими-то типовыми проектами или нет, и как это будет происходить: «Если это будут старые типовые проекты, которые мы наблюдали, то это очень плохо. Еще совсем странно, что это будет происходить без строительства дорог. Кто у нас тогда отвечает за дороги и за территорию в целом? Ведь застройка не может происходить вне транспортного каркаса территории, вне социальных и культурных объектов. В противном случае мы будем получать жилые панельные деревни, потому что в них не будет ничего. Делать это отдельно и перекладывать на плечи муниципалитетов — это тоже странно, потому что мы знаем, что значительная часть муниципалитетов живет в очень ограниченных условиях. Кроме того, они не обязаны обслуживать девелоперский бизнес. Если речь идет о застройке новых территорий, то почему обслуживанием девелоперского бизнеса должен заниматься муниципалитет — это совершенно непонятно. То есть здесь очень много вопросов и, конечно, это начало движения в правильную сторону — объединить разные элементы одной отрасли под одной крышей. С другой стороны, есть серьезные опасения, что мы будем получать территории без дорог и без социальной инфраструктуры», — полагает Ирбитская.
По ее мнению, экономия при таком раскладе возможна в управленческой связке: «Например, когда мы экономим на трансакционных издержках, то есть когда предприятие не перепроизводит ненужного материала, а производит исключительно под заказ разную технику, материалы, конструкции. Конечно, здесь возможна оптимизация», — считает Ирбитская. При этом, по ее словам, речь идет о строительстве в конкретных местах, и здесь могут быть издержки, связанные со слишком вертикальным бюджетированием, когда средства выделяются сверху: «В усложняющемся мире, с которым к нам пришла рыночная экономика, мы уже не можем планово заниматься этими вещами, это будет неэффективно в силу того, что каждое конкретное место содержит разные условия, в которых должно что-то происходить, и эти условия знают только люди на местах. И если уж мы обеспечиваем такую вертикальную систему, необходимо не допускать таких ошибок, которые могут сделаны в результате спуска бюджета сверху. Необходимо сначала получать добро снизу, и после этого заниматься формированием бюджета», — говорит Ирбитская. Ей известны случаи, когда муниципальные чиновники не знаю, что делать с пришедшими в населенный пункт бюджетными средствами из-за того, что они выделяются вне соответствия с реальной картиной и актуальными нуждами. «Не должно быть ситуаций, когда строится что-то, что вовсе не нужно», — резюмирует она.
Генеральный директор компании «Метриум Групп» Мария Литинецкая, наоборот, считает, что данная инициатива Минстроя вполне перспективна с точки зрения сохранения бюджетных средств: «Создание единого заказчика по федеральным стройкам станет важной мерой, которая действительно позволит снизить расходы бюджета, а также освободить ведомства от выполнения ими непрофильных функций. В целом это поможет сделать гражданское строительство более прозрачным и понятным. Помимо этого, подрядным организациям будет гораздо проще следовать единым требованиям одного заказчика. Использование проектов повторного применения также позволит оптимизировать сроки и сократить бюджет проекта».
По мнению Липинецкой, в случае грамотной реализации, это внедрение единого заказчика гражданского строительства будет выгодным для всех участников рынка:«Для государства - это сокращение расходов и упрощенный контроль действий заказчика. Для строительных подрядных организаций – это единые требования заказчика».
