Проблема растущего дефицита пенсионной системы приводит правительство к непростой дилемме. Надо либо сокращать издержки государства на пенсии, либо повышать налоги. Повышение налогов — удар по экономике. Сокращение издержек чревато массовыми протестами. Велик риск политики «оставить все, как есть».
Что делать с пенсиями? Этот вопрос не дает покоя правительству. Вроде бы понятно: чтобы сохранить доверие такой электорально значимой социальной группы, как пенсионеры, надо ее повышать. Только вот Песионный фонд в России дефицитен, а население стареет. Стало быть дефицит со временем будет возрастать, а даже нынешний уровень пенсий будет требовать больше и больше ресурсов. И самые разные ответственные чиновники и эксперты пытаются придумать приемлемый выход из ситуации.
В Министерстве финансов, как пишут «Известия», придумали создать индивидуальные счета, куда будущие пенсионеры могли бы добровольно переводить деньги. Эти добровольные накопления будут, соответственно, прибавкой к гарантируемой государством минимальной пенсии. Такая практика существует в США: граждане сами управляют своим пенсионным счетом, по их выбору средства направляются в банк, страховую компанию, персональному брокеру или в паевой фонд. Это позволит получить большую доходность по сравнению с консервативными и супернадежными вложениями ВЭБа (управляет пенсионными накоплениями «молчунов»), которые на сегодня демонстрирует доход ниже инфляции. То есть отрицательный.
ВЭБу и прочим оператором денег накопительной системы законом запрещено вкладываться в бумаги даже со средней надежностью, а высоконадежные вложения большой прибыли не могут принести по определению. Если оператором средств отдельного гражданина станет избавленная от таких ограничений финансовая структура, то доходность может вырасти. Естественно, за счет роста рисков для пенсионных накоплений - но рисков отдельного гражданина, а не всех участников системы сразу.
Для государства массовое внедрение системы добровольных накоплений позволило бы «окончательно решить» злополучный пенсионный вопрос: оно гарантировало бы тот минимум, при котором гражданин не помер бы с голоду, а все остальное он должен накопить самостоятельно. Приблизительно так в Советском Союзе люди откладывали деньги «на похороны». Теперь, если предложения Минфина пройдет в правительстве и парламенте, будут откладывать деньги «на пенсию».
Сомнительно, правда, что инициатива найдет отклик у широких народных масс. Доверие к финансовым институтам у россиян до сих пор относительно невелико, а горизонт планирования «до пенсии» явно не простирается. Даже проводимая Пенсионным фондом кампания по софинансированию пенсий, когда на рубль добровольно внесенных гражданином средств государство добавляло свой, фактически провалилась: в ней приняли участие менее 1,5 процентов жителей страны (порядка 3 процентов трудоспособных). В массовое открытие добровольных персональных счетов в этом контексте слабо верится.
С предложением снять с государства часть пенсионного груза уже выступал первый зампред Центробанка Алексей Улюкаев в программном тексте, вышедшем недавно в «Ведомостях». Улюкаев предлагал и иные меры, скажем, «вернуться к изначальному пониманию межпоколенческой солидарности как прежде всего солидарности внутрисемейной». В переводе на русский это значит, что забота о доходах стариков может быть переложена с плеч государства на плечи детей и внуков конкретного пенсионера. Или: «величина пенсионного пособия должна ориентироваться на прожиточный минимум пенсионера». Вероятно, посчитанный Росстатом, что тоже может дать неплохую экономию для государства.
Иной вариант решения проблемы недавно предложили бывший министр финансов Алексей Кудрин и известный экономист Евсей Гурвич. В статье, вышедшей в журнале «Вопросы экономики», авторы обосновали необходимость увеличения пенсионного возраста тем, что таким образом как раз восстанавливается «межпоколенческая солидарность». То есть — устраняется дисбаланс, когда вышедшее на пенсию поколение платило меньше, чем платит ныне работающее.
С ответственностью правительства в России и без пенсионного вопроса имеются определенные проблемы. А здесь вопрос для политиков суперчувствительный. Наверняка и Владимир Путин, и Дмитрий Медведев, которому в качестве главы правительства придется что-то делать с пенсиями, не забыли многомиллионных протестов пенсионеров по всей стране после монетизации льгот в 2005 году.
Согласно еще советскому представлению, человек всю жизнь работал на страну и теперь она должна обеспечить ему достойную (по крайней мере — не голодную) старость. То, что страна уже другая, и на нее (то есть на государство) непосредственно работает относительное меньшинство людей, никак на этом представлении не отразилось. Люди всерьез считают, что государство «им должно», а любые попытки пересмотреть этот порядок являются нарушением их базовых прав. Это посерьезнее, чем право избирать и быть избиранным, за которое на столичные площади выходили сотни человек, а потому даже любое обсуждение пенсионного вопроса становится для правительства болезненным и высокорисковым.
Именно это им запомнилось (ну тем, кому вообще что-то запомнилось) во всем обширном массиве предвыборных обещаний Владимира Путина. За чей счет? Какая разница, наверно, за счет государства. Соответственно велик риск, что наши первые лица не рискнут идти ни на какие радикальные перемены, стремясь угодить массам. Оставить все, как есть, используя одну за другой паллиативные меры, похоже, вряд ли выйдет. Значит, придется увеличивать налоги. И работающим придется платить больше. Объяснить пенсионерам, что в том вред для национальной экономики не получится: ведь «государство нам должно».
