Вячеслав Синюгин подтверждает в интервью, что пакет законов по реформе электроэнергетики должен быть внесен в Думу до конца апреля. Таким образом, период коридорных межведомственных разбирательств, сменивший острую публичную дискуссию о принципах реструктуризации РАО ЕЭС, тоже подходит к концу. Дума снова переведет разговор в публичную плоскость. Анатолий Чубайс выступал в среду в Совете Федерации уже с таким прицелом - задать тон, который позволил бы легче парировать лоббистские атаки. Проекты законов вносит не РАО, а правительство, поэтому в Думе формальные возможности энергетиков будут ограничены.
В ближайшие дни, по словам Чубайса, будет утвержден размер уставного капитала Федеральной сетевой компании. РАО с явным удовлетворением смотрит на замену Виктора Кудрявого, который блокировал создание ФСК в совете директоров РАО, на статс-секретаря Минэнерго Анатолия Яновского. По выражению Синюгина, это знак, что у правительства есть воля провести через Думу утвержденную им концепцию.
Самые напряженные моменты реформы - формула соблюдения государственных интересов при создании ФСК, степень либерализации цены на электоэнергию и реформирование АО-энерго. Максимально либеральному варианту, при котором цена образуется рынком, Синюгин предпочитает компромиссное предложение правительства оставить за кабинетом право устанавливать потолок цен, хотя и опасается возможного злоупотребления этим правом со стороны правительства. Трехмесячная задержка с внесением пакета законов в Думу имеет, по словам Синюгина, скорее тактико-бюрократические причины.
Одной из причин, по которой задержалось внесение в Думу пакета законов о реформе энергетики, стало появление замечаний ГПУ. Что не нравилось ГПУ?
По моей информации, большая часть замечаний ГПУ снята. Сейчас обсуждается только один вопрос: механизм передачи государству контрольного пакета в Федеральной сетевой компании, системном операторе - как закрепить на уровне закона получение государством этого пакета в 2004 году. Насколько мне известно, это последний момент, который сейчас уточняется.
В чем смысл этой коллизии?
Появился ряд вопросов по поводу того, как из 100%-ной дочки, которой сейчас должна быть ФСК, контрольный пакет будет передан государству. Соответственно, появились предложения, что этот момент нужно прямо прописать в законе. Насколько я знаю, в Минэкономразвития сейчас ведется работа по уточнению формулировки совместно с другими министерствами. И поскольку это напрямую касается нас, нас тоже привлекли в качестве экспертов.
А в чем опасения и сложности, если никто не спорит с такой идеей?
Лица, принимающие решения, хотят четкой формулировки, каким образом государство получает контрольный пакет у Федеральной сетевой компании - чтобы это было записано в законе. Мы предложили обсудить следующую формулировку: происходит реорганизация РАО ЕЭС России, в ходе которой имущество делится, видимо, в зеркальном порядке, а на базе выделенных организаций образуются, соответственно, ФСК, ЕСО и другие организации. Это было в концепции, это обсуждалось на словах, но теперь именно это предлагается записать в текст закона. Я думаю, что это было бы правильно записать в закон о введении в действие закона об электроэнергетике. Но чем закончится уточнение этого вопроса, мне предположить трудно. Задержка, насколько я понимаю, вызвана поисками точной формулировки.
И уточнение этой формулировки привело к задержке внесения законов в Думу на целый квартал?
Задержка внесения законов - это другой вопрос. У меня есть своя точка зрения на этот счет. До создания комиссии при правительстве под руководством Христенко вся нормативная работа вообще зависала по той причине, что рассылаемые Минэкономразвития нормативные акты либо не находили отклика в ряде других министерств, либо в ответ приходили какие-то альтернативные тексты. Происходило бесконечное движение по кругу. Не было никакого арбитра, который мог бы встать над этой бюрократической войной или процедурой, она могла длиться годы. Ведь жизнь бюрократа v это процесс, а не результат. Виктор Христенко стал таким арбитром, когда возглавил эту комиссию и начал приглашать на ее заседания отвечающих за эту тему чиновников министерств. В результате согласованные тексты часто подписывались прямо в его кабинете. Тактический проигрыш, я думаю, заключался в том, что эту комиссию нужно было бы создать сразу после подписания плана-графика - где-нибудь в сентябре. А она была создана в декабре - вот и проиграли квартал.
Сейчас говорят, что пакет законов будет внесен в ближайшие дни.
Насколько мне известно, в плане работы правительства апрель значится как срок внесения этого пакета законов. Соответственно, очень надеюсь, что до конца апреля процедурные моменты будут урегулированы и пакет будет внесен.
Насколько велика опасность того, что в ходе обсуждения законов в Думе положения уже принятые в концепции будут подвергнуты ревизии?
Это вопрос воли. Поскольку у нас демократическая страна, то каждый имеет право высказывать свое собственное мнение, тем более по такому сложному вопросу как реформа электроэнергетики. С одной стороны, это нормально. С другой стороны, общепринятой мировой практикой является то, что принятое решение затем реализуется. И есть некоторая государственная воля, которая это решение претворяет в жизнь. Возьмите, к примеру, ту же реформу энергетики в Англии. Если бы не железная воля железной Маргарет Тэтчер по проведению реформы в жизнь в течение восьми лет, то, думаю, очень сложно предположить, что энергетика в Англии была бы реформирована и централизована. Для того, чтобы пройти через всякие трудности, дискуссии и так далее, действительно нужна воля. И в этом плане тот знак, который подало правительство в последние дни - а именно то, что уважаемый Виктор Васильевич Кудрявый был выведен из состава совета директоров, - по-моему, как раз демонстрирует волю вести эту линию по проведению в жизнь той концепции реформы, которую оно само приняло. Потому что можно бесконечно дискутировать и в этих дискуссиях себя похоронить.
Какие положения больше всего обсуждались при согласовании законов в правительстве?
Очень много дискуссий было вокруг той же Федеральной сетевой компании: нужно ли ее создавать в предложенном виде, вводить понятие магистральных сетей, соответственно, отдавать ли магистральные сети, которые сейчас на балансе АО-энерго, в управление Федеральной сетевой компании. Вы знаете, что Виктор Васильевич проголосовал против передачи ФСК имущества - фактически против ее создания. Это было одним из главных разногласий при рассмотрении закона.
Второй момент, который вызвал длительную дискуссию, условно можно назвать "Настоящая либерализация энергетики либо половинчатая". В итоге было принято взвешенное решение все-таки остановиться на "половинчатом" варианте: не вводить полноценный рыночный механизм определения цены на основе спроса и предложения, а определять цену на основе спроса и предложения с правом государства устанавливать ценовой потолок. Причем предусмотрено, с моей точки зрения, все-таки много случаев, когда оно может это делать. И здесь есть опасность, что государство в какой-то момент будет пользоваться своим правом направо и налево, и это будет не рынок, а его подобие - карикатура на рынок. А тогда можно будет сказать: ну вот, видите, мы создали этот рынок, он не работает. Хотя на самом деле это будет не рынок, а снова административное управление ценой. И по этому вопросу тоже были дискуссии: по-моему, раза четыре он обсуждался в разных инстанциях. Ну и так далее, можно и еще ряд позиций вспомнить.
Сейчас реформирование АО-энерго уже идет. При этом, несмотря на принятый советом директоров базовый вариант реформирований, на практике большее распространение получают другие формы.
Действительно, есть базовый вариант реформирования, который был принят советом директоров на основе решения госкомиссии по реформированию. На первом этапе происходит организационное разделение по основным видам деятельности - в форме выделения. При этом мы, конечно, понимаем, что есть и региональные, и технологические особенности, которые нужно учитывать при рассмотрении проектов. Если посмотреть на все 72 проекта, то мы понимаем, что, наверное, примерно третья их часть, по моим оценкам, будет реформироваться не по базовому варианту, а с учетом особенностей, которые есть на территории.
Вот мы рассматривали на комитете по реформированию при совете директоров проект "Псковэнерго". Проект имеет свои очевидные особенности, потому что "Псковэнерго" уже сетевая компания, генерации там практически нет - 10 мегаватт или еще меньше. Очевидно, что в этой ситуации выходить на процедуру, связанную с реорганизацией этой генерации ни экономически, ни технологически нецелесообразно. И глядя на карту, я понимаю, что таких случаев может быть где-то треть. Но большая часть будет реформироваться, я думаю, все же на основе базового варианта. И тот факт, что сегодня предлагается реформировать по базовому варианту и с учетом особенностей примерно равное количество проектов, не означает, что конечный итог будет такой же.
К примеру, "Белгородэнерго " реформировалось не по базовому варианту.
План реформирования "Белгородэнерго" был принят в прошлом году. Это была некая проба, на которой мы, в общем-то отчасти и учились. Я думаю, что мы еще вернемся к проекту Белгорода. Есть у нас определенное мнение, как урегулировать там отношения с миноритарными акционерами. Я думаю, что мы выйдем на соответствующие решения в течение мая.
(Евгений Натаров)
