Верховный суд опубликовал 125-страничный обзор судебной практики, первый за 2016 год. Среди многих дел оказалось одно, которое может изменить практику выдачи займов семейным гражданам. Фактически отменена презумпция совместной ответственности за долги состоящих в браке партнеров.
ВС указал, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса. Вдобавок бремя их доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Ранее позиция ВС заключалась в том, что это заинтересованный супруг должен доказывать, что заемные деньги не пошли на нужды семьи, а только на нужды другого супруга. То есть бремя доказывания лежало на супруге, который не хотел платить долг, а не на истце.
При этом по умолчанию подразумевалось, что человек берет потребительские кредиты на семейные нужды, так что в случае неуплаты накладывалось взыскание на общее имущество супругов, а если же его недостаточно, то супруги несли солидарную ответственность имуществом каждого из них.
У этого решения Верховного суда будут долгоиграющие последствия. Дело в том, что сейчас банки учитывают семейное положение клиентов при выдаче им займов, и если теперь процедура взыскания задолженности с супруга будет усложнена, то риски и, соответственно, процентные ставки возрастут. Вполне вероятно, что теперь банки при выдаче потребительских кредитов будут требовать письменного согласия супругов — это усложнит процедуру, но снимет вопросы при возникновении споров, которые появляется чаще, чем иногда считается.
Опрошенные «Коммерсантом» юристы вспомнили множество случаев, когда один супруг в ходе бракоразводного процесса собирался переложить бремя по возвращению кредита на другого супруга.
Юрист СДМ-банка Александр Голубев рассказал о споре, когда жена утверждала, что не знала о полученном супругом кредите наличными для его личного бизнеса на Кипре. Но так как она не смогла это незнание доказать, суд распределил обязанность по возврату кредита между супругами.
Юрист Московской коллегии адвокатов «Николаев и партнеры» Тамилла Сакварелидзе рассказала о случае, когда клиент купил в кредит автомобиль для подруги, а при разводе хотел переложить на жену обязательства по кредиту. В другом случае супруга взяла в кредит путевки мужу на курорт, но он после возвращения домой решил развестись, не намереваясь гасить долг. «Было и такое. Муж получил в наследство квартиру, о которой не сообщил супруге, сделал в ней ремонт в кредит, обязательства же по кредиту при разводе хотел переложить на супругу», — рассказала юрист.
Самое неприятное для банков то, что сейчас фактически без обеспечения оказались уже выданные автокредиты и потребительские ссуды. В будущем, говорят эксперты, для получения кредита на автомобиль всегда придется заручаться поддержкой супруга, потому что доказать покупку транспортного средства исключительно для семейных нужд достаточно затруднительно.
