13 января Джим Клифтон (Jim Clifton), глава Института Гэллапа (американского института общественного мнения), опубликовал текст, в котором он говорил о плачевном положении экономики США в связи со спадом предпринимательской активности и о том, что власти уделяют тревожным показателям прискорбно мало внимания. Эта публикация имела заметный резонанс среди аналитиков.
По уровню предпринимательской активности, пишет Клифтон, США сейчас не на первом, не на втором, и даже не на третьем, а на двенадцатом месте среди развитых стран. По числу новых предприятий на душу населения США, в частности, обгоняют Венгрия, Дания, Финляндия, Израиль, Италия и Новая Зеландия. В этом отставании Клифтон видит главную экономическую проблему, причем такую проблему, о которой подозрительно мало говорят. Между тем, за последние 35 лет впервые получилось так, что «смертность» американских бизнесов стала обгонять «рождаемость». Это началось в 2008 г., когда ударил мировой финансовый кризис, и с тех пор это преобладание смертности сохраняется.
«Допускаю, - пишет Клифтон, - что никто не говорит об уровнях рождаемости и смертности американских бизнесов, потому что Уолл-стрит и Белый дом (неважно, какая партия его занимает) обладают огромными институтами, предназначенными для убеждения. Белому дому нужно сохранить тебя в игре, потому что его политической партии нужен твой голос. Уолл-стриту надо устроить бум на биржевом рынке, даже если в основе этого бума иллюзия. В итоге оба заявляют нам: "экономика восстанавливается". Но посмотрим правде в глаза: эта экономика никогда не восстановится, если мы не сделаем так, чтобы нынешние тенденции смертности-рождаемости американских бизнесов поменялись местами».
Между тем, рост новых предприятий – это залог обеспечения людей работой. Руководство страны это эксплицитно признает, но при этом делает ставку на инновации и инвестирует в эту сферу миллиарды. Но инновации как разработки сами по себе бесполезны, если для них нет рабочей бизнес-модели, с помощью которой они могли бы выйти на рынок. Эффективных бизнес-моделей, судя по количеству провальных проектов, мало, а речи о том, что нужно что-то менять, не идет. «Не хочу показаться пессимистом, - пишет Клифтон, - но когда малый и средний бизнес мрет быстрее, чем рождается, то же самое начинает происходить со свободным предпринимательством. А если свободное предпринимательство погибнет, вместе с ним погибнет и Америка».
При этом, оговаривает Клифтон, имеет место последовательная дезинформация. Например, авторитетные источники сообщают, что в США 26 млн. предприятий. На самом деле из них 20 млн. – это заглохшие компании без продаж, доходов, клиентов и работников. Только 6 млн. бизнесов в США насчитывают в своем штате более 1 сотрудника, из них 3,8 млн. – менее четырех сотрудников, то есть это неамбициозные семейные бизнесы, которые не могут играть существенную роль в экономике. Около миллиона компаний насчитывают от 5 до 9 сотрудников, 600 000 компаний – от 10 до 19 сотрудников и 500 000 – от 20 до 99. Наконец, только у 90 000 компаний в штате числятся от 100 до 499 человек и у 18 000 – больше 500. По мнению Клифтона, это очень плохие показатели, в том числе с точки зрения национальной безопасности: вложения в оборонный сектор делу не помогут, стране надо сокращать внешний долг.
Эти 6 млн. компаний в общей сложности дают работу 100 млн. американцев, которые, в свою очередь, платят налоги. Могучая американская экономика именно благодаря малому и среднему бизнесу в свое время выросла настолько, что смогла позволить себе большие социальные и военные расходы. Теперь эта база начала разрушаться. Это связано с тем, что при быстром развитии инноваций и образования предпринимательство оказалось за пределами этой складывающейся системы. «И люди это чувствуют, - отмечает Клифтон, - просто не знают, в чем причина». По данным опросов о положении дел в стране, которые проводил Институт Гэллапа, больше всего американцев беспокоят такие проблемы, как состояние экономики, федеральные расходы/государственный долг и доступность медицинских услуг. Таким образом, волна всеобщего увлечения инновациями и новыми разработками опасна, и необходимо срочно интегрировать в систему предпринимательство.
В ответ на текст Клифтона появился пост финансиста Вейна Маллигана (Wayne Mulligan) в блоге на сайте его собственного (с сооснователем) инвесторского проекта Crowdability. Действительно, соглашается Маллиган, экономика в упадке, и у нее большие проблемы, но как раз в области мелкого и среднего предпринимательства государство принимает решительные меры, благодаря которым дело скоро пойдет на лад. Автор оговаривает, что большинство правительственных инициатив кажутся ему неэффективными, если не вредными, но именно этот случай представляет собой исключение, поэтому обвинять государство в бездействии нет оснований. «Как только конгресс осознал спад предпринимательской активности и скорости создания рабочих мест, он тут же начал действовать. В 2012 г., при поддержке обеих партий, был предложен законопроект под названием JOBS Act. Если коротко, то JOBS Act направлен на то, чтобы помочь новым бизнесам подняться на ноги».
Дело в том, что начиная с 1933 г. в США предприниматели не могли публично привлекать средства для создания компании. Получить стартовый капитал можно было только благодаря личному знакомству с инвесторами. Причем это должны были быть специальные аккредитованные инвесторы. Новый акт позволит предпринимателям публично заявлять о том, что они собирают капитал. Частично эта законодательная инициатива уже вступила в силу, а после того как будет одобрена ее финальная версия (это должно произойти в этом году), вкладываться в проект сможет кто угодно, независимо от личного знакомства и аккредитации.
Таким образом, система инвестирования станет гораздо более гибкой и, как следствие, более эффективной, что позволит новым компаниям развиваться и создавать больше рабочих мест. Только в 2014 г. благодаря нынешней версии JOBS Act в стартапы было инвестировано порядка $700 млн. Если будет утверждена финальная версия, то счет пойдет уже на миллиарды.
На публикацию Джима Клифтона отозвался также известный аналитический блог Naked Capitalism, который ведет глава консалтингового агентства Aurora Advisors Inc. Сьюзан Уеббер (Susan Webber) под псевдонимом Yves Smith. Текст Клифтона автор представляет как очередную болезненную реакцию на экономический спад в США по итогам мирового финансового кризиса. Автор соглашается с тем, что показатели, которые приводит Клифтон, свидетельствуют о серьезном упадке, но его объяснения представляются ей чересчур лирическими: «Статья в Gallup густо приправлена мифом об американском предпринимательстве, как будто это какое-то достоинство или важный атрибут, который мы утрачиваем (наподобие римской добродетели) и который опирается на "инновации". Проблема в том, что шумиха концентрируется вокруг амбициозных стартапов, зачастую финансируемых венчурным капиталом. Хуже того, не только журналисты, но даже и ученые зафиксировали внимание на венчурных молодых компаниях, несмотря на то, что новые венчурные предприятия составляют максимум 1% в год от всех новых предприятий и только 25% в рейтинге компаний Fortune 500, где перечислены самые успешные компании».
Нынешнее положение дел автор представляет себе следующим образом. Большинство успешных мелких и средних предприятий создаются предпринимателями, которые работали в крупных промышленных компаниях и в какой-то момент заметили на рынке свободную нишу, в которой можно было бы устроить свой бизнес. Создаются эти предприятия за счет сбережений, займов у друзей и близких, а также кредитов. Экономический спад во время кризиса характеризуется как раз тем, что эта предпринимательская активность снижается, потому что все потенциальные участники игры стараются вести себя как можно осторожнее. Восстановление происходит очень медленно, и только недавно мелкие предприниматели начали выражать некоторый оптимизм по поводу развития экономики и возможностей нанимать работников. Но это еще не значит, что предпринимательская активность резко повысится, так как ситуация всё еще нестабильна.
Еще один момент: по итогам кризиса многие остались вообще без сбережений – в частности из-за потери работы. А для тех, у кого сбережения остались, сейчас не самый выгодный момент, потому что процентные ставки повсеместно низкие, и на удачное вложение рассчитывать трудно. Наконец, в области кредитования теперь есть серьезные ограничения, то есть сейчас взять кредит в качестве стартового капитала могут далеко не все те, кто мог бы сделать это до кризиса. Таким образом, главным (хотя и не единственным) виновником произошедшего следует считать Уолл-стрит. А это значит, что фундаментальное решение проблемы состоит в том, чтобы вернуть по-прежнему раздутый и нестабильный финансовый сектор в границы его реальных размеров.
Сходную мысль в несколько более жесткой форме выразил в своем блоге аналитик Роберт Рейч (Robert Reich), в прошлом занимавший пост министра труда: «Уолл-стрит - это угроза американскому среднему классу». По итогам кризиса, считает он, остались в убытке все, кроме Уолл-стрита. Пытаясь поддержать экономику, государство давало деньги банкам, в результате чего они оказались в выгодном положении. Сейчас, в преддверии новых президентских выборов, возможные кандидаты в президенты говорят о чем угодно, только не об ужесточении регулирования банковской системы. И это понятно, потому что обычно финансирование предвыборных кампаний (а дальше – финансирование государственных проектов) в большой степени зависит от Уолл-стрита, который тесно связан с министерством финансов США. На самом деле благополучие большинства американцев (собственно среднего класса) сейчас остро нуждается в ужесточении контроля над банками. В частности, в законодательном введении различий между кредитом и инвестированием.
