24 декабря 2009 года определением судебной коллегии по гражданским делам МГС отказано в удовлетворении кассационной жалобы на Решение от 08.09.2009 г. Пресненского суда г. Москвы отклонившего иски Хуциева, Ибрагимбекова, Фатеевой, Зайнутдинова, Чернова, Щеголевой против Союза Кинематографистов России о признании незаконным Внеочередного Чрезвычайного съезда (общего собрания) от 30-31 марта в Гостином дворе и всех решений принятых на нем, благодаря которым были выполнены требования Минюста РФ (представление от 15.01.09) и снята угроза приостановления деятельности Союза с достаточно вероятной последующей ликвидацией (письмо Минюста РФ от 09.04.09). Иными словами было отказано кассаторам/истцам в требованиях, фактически направленных на предание вновь законной силы представлению Минюста РФ и в случае положительного для них решения судов, СК РФ вернулся бы в состояние неопределенности, когда деятельность его была бы приостановлена.
Учитывая существующее до сих пор мнение некоторых кинематографистов, распространяемое ими в средствах массовой информации, что успех Общего собрания и фиаско VII съезда СК РФ не являются следствием соблюдения или несоблюдения действующего законодательства, а всего лишь результаты изменившийся государственной идеологии, административного ресурса, ангажированности судов, произвола Минюста, не сознательности участников собрания и гипнотического воздействия на них Михалкова.
Мне как человеку, чья профессиональная деятельность в течение 4-х лет связана с Союзом кинематографистов России и заключается в предоставлении ему юридических услуг моей компанией ООО «БПП «Стрелецкий, Логунцов и Партнеры», как непосредственному свидетелю двух важнейших для СК событий VII съезда и Внеочередного чрезвычайного съезда (общего собрания) в Гостином дворе и последующих за этим длинною в год судебных разбирательств по их легитимности, хотелось бы поделиться своими впечатлениями и высказать свою точку зрения. Быть может моя позиция и основной вывод о том, что только строгое соблюдение законов регулирующих деятельность Союза, способно прекратить распри в такой многочисленной организации состоящей сплошь и рядом из ярко выраженных индивидуальностей, в какой-то мере поможет избежать правовых проблем в будущем.
Проведение общего собрания Союза стало необходимым не по прихоти изощрённых юристов или руководителей Союза.
Это был единственный способ исправить многочисленные нарушения действующего законодательства, допущенные VII съездом и тем самым спасти СК РФ от развала.
Противопоставление «съезда» и «общего собрания» как высших руководящих органов общественной организации противоречит закону. Согласно положениям статьи 8 Федерального закона «Об общественных объединениях» выполнять функции высшего руководящего органа может и съезд, основанный на предусмотренном уставом порядке делегирования членов для участия в нём, и общее собрание, основанное на предусмотренных законом правилах участия в нём всех членов организации.
Проведение очередных и внеочередных съездов Союза является нормой жизни организации и регламентируется Уставом Союза. Проведение общего собрания Союза прецедентов не имеет, такая работа во многом уникальна, именно поэтому общему собранию Союза, проводившемуся в Гостином Дворе 30-31 марта, было организаторами дано название «Внеочередной Чрезвычайный съезд (общее собрание)», иначе говоря, ВЧС - это имя собственное, а общее собрание – это правовая форма.
Сама идея проведения Общего собрания стала следствием декабрьского очередного VII съезда Союза 18-19 декабря 2008 года, точнее тех многочисленных нарушений, которые были допущены до и вовремя проведения. Декабрьский съезд проводился с грубейшими нарушениями Устава Союза и действующего законодательства. Перечислять допущенные нарушения не имеет смысла, суды первой и второй инстанций дали им правовую оценку. Декабрьский съезд и все его решения признаны нелегитимными.
Окончательный вердикт суда был вынесен без малого через полгода после проведения Декабрьского съезда, а вопросы правового регулирования осуществления финансово-хозяйственной деятельности Союза, его деятельности в целом, возникли сразу после проведения VII Съезда Союза, и оказались в центре не только юридических споров, но и стали предметом широкой общественной дискуссии.
Большой общественный резонанс, который получили события в Союзе, явился одной из причин созыва именно общего собрания всех членов Союза. После нарушений при выборе делегатов на Декабрьский съезд, необходимо было обеспечить максимально широкое представление интересов членов Союза при решении вопросов его жизнедеятельности, дабы избежать обвинений в стремлении удовлетворить интересы той или иной группы членов Союза.
Возникшая после Декабрьского съезда неопределённость в вопросах управления Союзом не позволяла нормально функционировать общественной организации с многолетней историей и традициями, основными задачами которой всегда были помощь в реализации творческих планов кинематографистов и их социальное обеспечение, дополнительное к тому, которое предоставляется государством.
Неподготовленное проведение Декабрьского съезда, инициированное исключительно ради смены руководства СК РФ, поставило под угрозу само его существование, и уже потому противоречило интересам членов Союза.
Возможно, поспешно организуя Декабрьский съезд в нарушении предусмотренных процедур, его инициаторы руководствовались благим намерением предупредить негативные последствия наступившего экономического кризиса. Хотя бессмысленная трата 5 млн. рублей на проведение съезда, скорее говорит об обратном. Возможно, были иные достойные соображения, которые так и остались необъяснёнными. Факт, что многие из них годами работают в руководящих органах Союза, хорошо знакомы с его прошлым и настоящим, создавали эту историю. Трудно заподозрить их в намерении уничтожить Союз.
Тем не менее, в январе Департаментом по делам некоммерческих организаций Министерства юстиции Российской Федерации были рассмотрены представленные документы о государственной регистрации изменений после Декабрьского съезда. По основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об общественных объединениях» Минюстом в государственной регистрации изменений было отказано. Было вынесено представление об устранении нарушений, с условием о приостановлении деятельности Союза в случае их неустранения. Срок для устранения был определён до 1 апреля.
Тогда же, для того чтобы дать оценку нарушениям при проведении Декабрьского съезда в Пресненский районный суд Москвы с исками обратились члены Союза Бородачёв Н.М., Лаврентьев К.А., Ливанов В.Б., Наумов В.Н. о признании нелегитимным VII Съезда Союза 18-19 декабря 2008 года и недействительными принятых на нём решений. Это было важно и необходимо сделать, замечательно, что такое обращение состоялось. Но надо было оперативно исполнять предписание Минюста, необходимо было урегулировать вопросы управления организацией, неопределённость в которых не допускается законом, на что и было собственно указано Минюстом, который в соответствии с возложенными на него функциями встал на защиту интересов всех членов Союза, о чём сторонники проведения съезда просто забыли.
Те, кто организовывал Декабрьский съезд, те, кто был избран Декабрьским съездом в органы управления, не предпринимали никаких шагов по разрешению возникших проблем, удовлетворяясь лишь публичными заявлениями.
Не будучи в состоянии разумно объяснить ни себе, ни членам СК РФ, в чём состоят претензии к руководству, избранное Декабрьским съездом Правление сосредоточилось на создании негативного фона вокруг фигуры Михалкова Н.С., продолжавшему исполнять в соответствии с законом обязанности единоличного исполнительного органа.
Старый как мир, и абсолютно беспроигрышный приём: хочешь победить в войне, сначала придумай врага. В этих целях и внутри СК РФ, и в СМИ, с подачи некоторых его членов распространялась информация в отношении Председателя Союза не только не соответствующая действительности, но подчас носившая оскорбительный характер.
О последствиях уничтожения единственного дееспособного органа управления организацией в лице ее руководителя, так называемая «оппозиция» не задумывалась. Ломать – не строить. До основания, а затем – хорошо известный принцип разрушения.
Спасибо журналистам. Именно, благодаря широкому освещению в средствах массовой информации обстоятельств кулуарного проведения Декабрьского съезда, они стали известны в достаточном объёме в региональных организациях СК РФ, которые и выступили с инициативой проведения общего собрания всех его членов.
Председатель Союза не поддался соблазну оскорблёно хлопнуть дверью, к чему его подталкивали оппоненты. Делай, что должно, и не жди благодарности – вот хорошо известный другой принцип, принцип созидания.
В итоге успешно была реализована инициатива 8 из 13 региональных организаций, проголосовавших на своих общих собраниях за проведение уникального и чрезвычайного для Союза мероприятия – общего собрания всех членов СК РФ.
Необходимо отметить, что противники проведения Общего собрания, их представители – профессиональные юристы, не обжаловали представление Минюста от 14.01.2009, не предпринимали никаких действий по устранению допущенных нарушений при проведении Декабрьского съезда, в том числе усилий по организации внеочередного съезда, тем самым способствуя реализации угрозы приостановления деятельности СК РФ. Намеренно или ненамеренно организаторы Декабрьского съезда вели Союз к развалу.
Рассмотрение Пресненским районным судом города Москвы исков о признании нелегитимным Декабрьского съезда недействительными принятых на нём решений не препятствовало организации общего собрания, что было подтверждено самим судом, но участвовать в такой трудоёмкой созидательной работе, как проведение общего собрания Союза, организаторы Декабрьского съезда не только не стали, но и руками своих представителей приложили определённые усилия, чтобы попытаться сорвать его проведение.
Проведение Общего собрания в сложившейся после Декабрьского съезда ситуации стало единственной возможностью для приведения структуры органов управления в соответствие с существующим законодательством. Продление правовой неопределённости могло привести только к прекращению деятельности кинематографической организации.
Истцы и их представители пытались провести параллель между декабрьским съездом и мартовским общим собранием, намекая на то, что если уже съезд был признан не легитимным то, что тут говорить об общем собрании. Данные утверждения абсолютно не состоятельны, так как:
-В первом случае правовой нигилизм и правовое невежество в отношении действующего законодательства, грубое нарушение статей устава привели к незаконному наделению полномочий более 2/3 делегатов и как следствие отказ Минюста в регистрации изменений. Последующее признание судом незаконности решений съезда и вытекающая из всего этого реальная угроза приостановление деятельности со вполне вероятной дальнейшей его ликвидацией.
- Во втором – практически безупречное организационно-правовое проведение самой демократичной из всех форм волеизъявления членов общественных объединений – общего собрания, беспрепятственное происхождение документов в Минюсте и устранение нарушений ведущих к приостановлению деятельности Союза.
СК РФ является общественным объединением, созданным в организационно-правовой форме общественной организации, относящейся к некоммерческим организациям.
Деятельность Союза регулируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об общественных объединениях», Федеральным законом «О некоммерческих организациях», иными законами Российской Федерации, международными соглашениями с участием Российской Федерации, Уставом Союза, принятом на Пленуме Союза 30 ноября 1991 года.
В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона «Об общественных объединениях» положения устава общественной организации, относящиеся к деятельности общественной организации, не должны противоречить законам. К регулированию отношений, возникающих в связи с реализацией гражданами права на объединение, деятельностью общественных объединений, положения соответствующего законодательства применяются приоритетно перед положениями устава общественной организации.
18-19 декабря 2008 года состоялся VII Съезд СК РФ, по итогам которого в Департамент по делам некоммерческих организаций Министерства юстиции Российской Федерации, были представлены документы о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. По основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона «Об общественных объединениях» Минюстом России в государственной регистрации изменений было отказано.
Минюстом России в соответствии со статьёй 42 Федерального закона «Об общественных объединениях» СК России было вынесено представление об устранении до 1 апреля 2009 года нарушений, допущенных при проведении VII Съезда СК России.
В целях устранения допущенных при проведении VII Съезда СК России нарушений законодательства Российской Федерации, 8 из 13 региональных организаций: Союз кинематографистов Республики Татарстан, Союз кинематографистов Башкортостана, Северо-Кавказское отделение СК России, Самарское региональное отделение СК России, Уральское отделение СК России, Красноярское региональное отделение СК России, Западно-Сибирское отделение СК России, Восточно-Сибирское региональное отделение СК России выступили с инициативой проведения до 1 апреля 2009 года общего собрания всех членов Союза кинематографистов.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об общественных объединениях» для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право проводить собрания.
Уставом СК России порядок созыва, организации и проведения общего собрания всех его членов не предусматривается. При созыве, организации и проведении общего собрания СК РФ руководствовался действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона «Об общественных объединениях» высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» общее собрание членов некоммерческой организации правомочно, если на нём присутствует более половины членов организации. Решение общего собрания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании. Решение общего собрания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с федеральными законами и учредительными документами. На основании пункта 3 статьи 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» образование исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией.
Созыв общего собрания всех членов СК России не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. При соблюдении установленных законом требований к порядку проведения и принятия решений, общее собрание правомочно принимать решения по любым вопросам деятельности общественной организации, в том числе отнесённым к исключительной компетенции высшего органа управления.
СК России известил своих членов о проведении Общего собрания 30-31 марта 2009 года путём рассылки Почтой России именного приглашения, для чего заключил договор оказания соответствующих услуг с ООО «Пост Лайт» – Договор № 007/02 от 17.03.2009.
Согласно Договору № 007/02 от 17.03.2009 ООО «Пост Лайт» передал оператору Почты России для дальнейшей пересылки адресатам с уведомлением о вручении подготовленные СК России информационные печатные материалы, содержащие приглашение на Общее собрание 30-31 марта 2009 года, с объяснением цели созыва, указанием проекта повестки, места и времени проведения.
На основании Договора № 007/02 от 17.03.2009 извещения о проведении Общего собрания 30-31 марта 2009 в Гостином Дворе были разосланы 4923 членам Союза, по адресам указанным в базе данных организации в соответствии данными по учёту отдела кадров на 18 марта 2009 года.
Повестка дня, регламент работы, численный и персональный состав рабочих органов Чрезвычайного съезда (общего собрания) – председатель, президиум, секретариат, мандатная комиссия, счётная комиссия, редакционная комиссия, были предложены участникам Чрезвычайного съезда (общего собрания) на основании решения Совета старейшин СК России.
В соответствии с подпунктом 6.11.2 пункта 6.11 Устава СК России Председатель СК России формирует персональный состав Совета старейшин СК России.
Совет Старейшин был сформирован в составе: Генриха Боровика, Веры Васильевой, Владлена Давыдова, Николая Иванова, Владимира Земляникина, Георгия Капралова, Юрия Каюрова, Зинаиды Кириенко, Яропола Лапшина, Василия Ливанова, Инны Макаровой, Георгия Натансона, Владимира Наумова, Михаила Ножкина, Анатолия Петрицкого, Геннадия Полоко, Ирины Скобцевой-Бондарчук, Евгения Ташкова, Вадима Юсова, Михаила Шатрова.
Общее собрание 30-31 марта 2009 года по предложению Совета Старейшин приняло следующую повестку: отчёт Председателя СК России; отчёт Ревизионной комиссии СК России; выборы Председателя СК России; выборы Правления СК России; выборы Ревизионной комиссии СК России; внесение изменений в Устав СК России; определение программных целей и задачи отечественной кинематографии в современных условиях.
Регистрация участников Чрезвычайного съезда (общего собрания) под руководством Оргсекратаря Калинина М.Г. осуществлялась привлечёнными к организации работы Чрезвычайного съезда (общего собрания) студентами ВГИКа и волонтёрами из числа членов Союза. Участнику Чрезвычайного съезда (общего собрания) выдавался мандат (красного цвета), в подтверждение получения которого участник расписывался в регистрационных листах. Регистрация осуществлялась на основании предъявляемого членского билета СК России. Участникам Чрезвычайного съезда (общего собрания), представившим доверенности от членов СК России, выдавались при регистрации временные удостоверения (зелёного цвета), которые после проверки действительности доверенностей мандатной комиссией, обменивались на мандаты (красного цвета).
Совет Старейшин СК России предложил избрать мандатную комиссию в составе 7 человек. Внеочередной Чрезвычайный съезд (общее собрание) избрал мандатную комиссию открытым голосованием большинством голосов в составе 7 человек: Бородачёва, Гулуева, Морозова, Самойлова, Снежкина, Сорокина, Шумковой. Председателем мандатной комиссии был избран членами мандатной комиссии Бородачёв Н.М.
По окончании регистрации регистрационные листы были переданы Оргсекретарём Калининым М.Г. председателю мандатной комиссии Бородачёву Н.М. Мандатная комиссия осуществляла подсчёт участников Чрезвычайного съезда (общего собрания), наличие кворума, проверку действительности доверенностей на представление интересов членов СК России на Чрезвычайном съезде (общем собрании). Действительность доверенностей подтверждалась при наличии на доверенности печати Союза кинематографитов России.
Председатель мандатной комиссии Бородачёв Н.М. доложил, что в работе Чрезвычайного съезда (общего собрания) принимают участие 2571 из 4923 членов СК России. В работе Чрезвычайного съезда (общего собрания) принимают участие 2065 членов СК России и 506 членов СК России представлены на Чрезвычайном съезде (общем собрании) по доверенности. Кворум составляет 2462 человека. Кворум имелся. Общее собрание было правомочно принимать решения.
Совет Старейшин СК России предложил избрать счётную комиссию Чрезвычайного съезда (общего собрания) в составе 53 человек с учётом предполагаемого количества участников и разделения зала Гостиного Двора, в котором проводился Внеочередной Чрезвычайный съезд (общее собрание), на 24 сектора по 180 посадочных мест в каждом.
Внеочередной Чрезвычайный съезд (общее собрание) избрал счётную комиссию открытым голосованием большинством голосов в составе 52 человек: председателя Томской Л.И. (избрана членами счётной комиссии), секретаря Стась О.А. (избрана членами счётной комиссии), членов счётной комиссии: Огурчиков, Мордвинова, Мангеева, Луньков, Зайченко, Кускильдин, Матвеева, Битюкова, Митрушина, Вербловский, Давыдов, Пинский, Баталин, Муштакова, Фуртищева, Ровнин, Молочник, Торгаев, Тучковская, Горская, Виноградов, Коваленко, Высоцкая, Иселевская, Гребенков, Макеева, Беда, Зельма, Колбасин, Галайнен, Кириллова, Михайлов, Брежнев, Эйшер, Мартыненко, Арзуманов, Щербаков, Голубниченко, Тимощенко, Тарасов, Тычинский, Фенин, Малый, Шкурников, Марков, Патрушев, Малина, Тихонова, Дворкин, Синицын.
Счётной комиссией производился подсчёт голосов при голосовании участников Чрезвычайного съезда (общего собрания) по вопросам повестки дня мандатами (красного цвета) и временными удостоверениями (зелёного цвета). Внеочередной Чрезвычайный съезд (общее собрание) своим решением после доклада мандатной комиссии отменил обмен временных удостоверений (зелёного цвета) на мандаты (красного цвета) в связи с отсутствием практического значения данной процедуры, приравняв при осуществлении голосования мандаты (красного цвета) и временные удостоверения (зелёного цвета).
На Общем собрании 30-31 марта 2009 года были приняты следующие решения: отчёт Председателя СК России одобрили; отчёт Ревизионной комиссии СК России приняли к сведению; избрали Председателем СК России Михалкова Н.С.; избрали Правление СК России в количестве 50 человек; избрали Ревизионную комиссию СК России в составе 4 человек и её Председателя Стефановича А.Б.
Нарушений действующего законодательства при проведении Общего собрания не было. Сторона истцов не представила ни одного доказательства нарушений.
Доводы истцов о нарушениях законодательства при созыве и проведении Общего собрания имеют исключительно предположительный характер.
Истцы были извещены о проведении Общего собрания надлежащим образом. Те из истцов, которые пожелали принять участие в Общем собрании, реализовали своё право посредством направления на Общее собрание своих представителей по доверенностям, что подтверждает их надлежащее извещение.
Представители истцов получили мандаты для голосования, и принимали участие в голосовании по всем вопросам повестки дня. В процессе работы Общего собрания представители истцов о нарушениях при проведении Общего собрания не заявляли.
Представители истцов принимали участие в Общем собрании в качестве представителей членов Союза на основании нотариальных доверенностей. Их участие на основании нотариальных доверенностей являлось исключительным случаем. За исключением представителей истцов в работе Общего собрания принимали участие только члены Союза, в том числе представлявшие интересы других членов Союза по доверенностям, удостоверенным должностными лицами Союза и заверенными печатью СК РФ.
Необходимо отметить странное поведение представителей истцов в качестве участников Общего собрания, они намеренно пытались создавать исключительные ситуации в работе Общего собрания с целью продемонстрировать гипотетическую возможность нарушений при его проведении. Данное поведение тем более предосудительно, поскольку представители истцов являются профессиональными юристами, и знают о недопустимости злоупотребления предоставленными правами.
Также вызывает удивление данное ими (по утверждению свидетеля Манского) декабрьскому составу Правления разъяснение по вопросу действительности доверенностей на участие в общем собрании только при нотариальном удостоверении, возможно это заблуждение, но очень похоже на попытку, через создание дополнительных трудностей уменьшить количество участников собрания ниже необходимого кворума и тем самым сделать его нелегитимным.
Заявленные истцами свидетели единодушно подтверждали, что при проведении Общего собрания их права как членов Союза не были нарушены ни при созыве Общего собрания, ни при голосовании по вопросам повестки дня Общего собрания.
Важное значение для установления наличия кворума 30 марта имеют показания свидетеля истцов Уваровой, которая самостоятельно осуществила подсчёт зарегистрировавшихся участников Общего собрания. Свидетель Уварова утверждает, что за два часа до окончания регистрации количество зарегистрировавшихся членов Союза составляло 1980 человек, т.е. кворум с учетом доверенностей уже имелся. Принимая во внимание, что всего для участия в Общем собрании зарегистрировалось 2065 членов Союза, показания свидетеля Уваровой подтверждают результаты работы мандатной комиссии Чрезвычайного съезда (общего собрания).
Утверждение истцов, что суммарное количество «за», «против» и «воздержался» при голосовании по вопросам повестки дня отличаются друг от друга и всегда были меньше зарегистрированного числа участников общего собрания не указывает на отсутствие кворума, как считают они т.к. участник вправе вообще не голосовать, а решение в соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ - № 7 «О некоммерческих организациях» принимается в зависимости от требований норм закона простым или квалифицированным большинством от числа присутствующих на собрании, которое недолжно быть меньше необходимого кворума. Количество присутствующих определяется по регистрационным спискам после проверки и утверждении их мандатной комиссией.
Во всех случаях голосование по повестке дня 30 марта 2009 года вышеуказанные нормы закона выполнены. По вопросам повестки дня 31 марта 2009г. голосование не проводилось т.к. отсутствовал кворум и это еще раз указывает на безусловное исполнение требований закона организаторами и участниками общего собрания.
Свидетель истцов Сорокин, являвшийся членом мандатной комиссии, также подтвердил, что оснований подвергать сомнению результаты работы мандатной комиссии нет.
Нарушения прав членов Союза в результате работы мандатной комиссии Общего собрания отсутствовали. Свидетель истцов Бородачёв показал, что мандатная комиссия выявила 4 недействительных доверенности, из которых одна только была дана не членом Союза Малик-Каюмовым. Временное удостоверение, выданное на основании доверенности Малик-Каюмова, не являющегося членом Союза, было изъято, и не учитывалось при голосовании по вопросам повестки дня Общего собрания.
Свидетель истцов Пинский, входивший в состав счётной комиссии, подтвердил отсутствие замечаний к работе счётной комиссии вовремя подсчёта голосов при голосовании по вопросам повестки дня.
Выход свидетеля Пинского из состава счётной комиссии был связан не с нарушениями в работе счётной комиссии, а с его несогласием по поводу невключения в состав Правления руководителей гильдий, основанном на ошибочным представлении свидетеля Пинского о том, что руководители гильдий должны входить в состав Правления по должности. В соответствии с пунктом 6.6 Устава по должности в состав Правления входят руководители структурных подразделений в статусе региональных организаций с количеством не менее 150 членов, а руководители гильдий входят согласно пункту 6.12 Устава в состав Секретариата, который избирается на первом пленуме Правления после съезда.
Приведу характерный пример одного из «убойных» доказательств, допущенных якобы нарушений, это участие в работе Общего собрания потрясающей актрисы народной артистки В.И.Талызиной, которая по утверждению истцов не обменяла членский билет старого образца на новый, а стало быть не имела права получать мандат для голосования и в обоснование своих доводов истцы представили фотографию «корочки» членского билета №3444 на ее имя без печати, фотографии и подписи.
Но и тут вышла неувязочка - конфуз, мягко говоря, в процессе судебного разбирательства выяснилось, что Талызина В.И. надлежащим образом обменяла в отделе кадров свой старый членский билет №2530 на билет нового образца №0106 06 февраля 2009 г., имеющим как положено и печать, и фотографию, и подписи. По нему Валентина Ивановна на законных основаниях 30 марта 2009 г. получила мандат для голосования. Суд абсолютно справедливо посчитал предоставленные фотографии не надлежащими доказательствами по делу.
А в довершении всего невероятного набора доказательств истцами был показан фильм (Союз Кинематографистов все-таки, куда же без «кина»), при просмотре которого выявилось не совпадение артикуляции интервьюируемых лиц и звука. Звук в начале был, но существовал сам по себе отдельно от изображения, а потом и вовсе пропал. Суд не оценил сей шедевр немого кинематографа, и признал его как ненадлежащее доказательство по делу.
С таким кино (читай доказательствами) суды не выигрываются. Ведь суд не кинопремия «Бледная Моська», учрежденная наиболее изысканными в кинематографической среде профессиональными оценителями киноискусства.
Почему шесть профессиональных юристов, участвовавших в работе Общего собрания в качестве представителей тех самых членов Союза, которые оспаривали результаты Общего собрания, ни до его начала, ни вовремя его проведения не сообщили вышестоящему органу СК РФ (коим является Общее собрание или Съезд) об имеющихся нарушениях? Ответ очевиден, их просто не было.
Все доказательства представленные в обоснование своих исковых требований оказывались лишь жалкими попытками найти несуществующие нарушения, чтобы потом утверждать об их массовости и системности.
В конечном счете, истцами и их представителями были собраны материалы, которые вполне могли бы войти в методическое пособие под названием «Что нужно сделать, чтобы общее собрание или съезд общественной организации были в последствии признаны не законными».
Конечно, найти нарушения в данном случае не проще, чем найти «в темной комнате черную кошку, особенно если ее там нет».
Но представители истцов искали, пусть не всегда добросовестно и не вполне добропорядочно. Поняв, что существенных нарушений не обнаруживается, они решили их создать и получили по их утверждениям вместо одного мандата на одно лицо, целых два и это не смотря на то, что полномочиями доверенности нарушения процедур и регламента не предусматривалось, а интересами доверителя были сохранение Союза.
Правда если учесть тот факт, что вопреки здравому смыслу, профессии доверенных лиц и полученными ими правами, апелляции к общему собранию об этой накладке не было, а информация о ней появилась значительно позже. Возникает большое сомнение временное происхождение данного нарушения, единственной целью которого было использование его в качестве обоснования будущих исковых требований.
Многочисленные попытки доказать не легитимность проведения Общего собрания, незаконность его решений, в конечном счете сводимое лишь к риторическим вопросам чего не было, но ведь могло же быть так? Не могло! Ибо во главу угла организаторы собрания изначально ставили закон, понимая что, только соблюдая его - единственная возможность сохранить Союз.
И последнее, никогда еще в истории существования СК РФ не было такого демократического форума, на котором столь полно были бы представлены интересы всех членов союза и каждый из них имел возможность лично или через им самим выбранного представителя участвовать в судьбе Союза Кинематографистов, отстаивая свои права и выражая свое мнение, гласно и открыто выступая перед участниками Внеочередного чрезвычайного съезда (общего собрания) в Гостином дворе.
2004 г. – VI съезд – конфликт – суд, 2008 г.- VII съезд – скандал – суд, 2009 г. – общее собрание – разногласие – суд и это только иски к своей родной организации. А еще многочисленные иски друг к другу, заявления в милицию, прокуратуру и вот уже судебные процессы стали для членов СК РФ таким же обычным делом, как и кинопроцесс. Союз талантливых творческих личностей умеющих снимать не должен превращаться в клоаку сутяжников. Исправить эту наметившуюся тенденцию может только строгое соблюдение законов всеми и всегда! Не лучше ли талантливо снимать, чем бездарно судиться!!!
