Происходят важные события: диспут по поводу наружной рекламы, имея в виду ее допустимость в качестве наглядной агитации во время предвыборных кампаний. Почему это важно? Не по политическим соображениям. Давно уже хочется, чтобы реклама была ближе к жизни, а именно – чтобы на стенах и т.п. были не отчужденные от общества модели, а общепринятые люди, из тех, кого видишь в метро, в магазинах, просто на улицах. Не вычищенные донельзя стилистами, а вполне такие конкретные и основательные, со всеми присущими их лицам чертами и последствиями существования здесь и теперь. Безо всех этих радостно раскрытых до гланд девичьих ртов, выражающих желание тут же что-нибудь поиметь.
Потому что надо же что-то делать с неврозами, которые явно заводятся в гражданах, чье личное отчуждение от изобразительного ряда города непременно вызовет онтологические проблемы. Так вот, по крайней мере изредка эту задачу решали предвыборные постеры: политики были единственными представителями распространенных типажей, с присущей им правдой жизни. А теперь и с этим проблема. Вроде бы председатель ЦИК еще борется, но – как обычно – если уж какой-то паровоз кем-то разгоняется, то его не остановят никакие нюансы различий в рекламном и избирательном законодательстве.
Конечно, в отсутствии наружки обострится вопрос неявки – если не будет агитации, то многие и не вспомнят, что проходят выборы. Впрочем, такой проблемы нет, поскольку нет барьера явки. Но, видимо, некоторая озабоченность у власти в данный момент возникла, а как иначе воспринять совершенно не мотивированное выступление И.Шувалова, заявившего на неделе: "Мой президент готовит сюрприз" "Люди говорят об этих двух кандидатах, возможных кандидатах, но мой президент может сделать еще один сюрприз и, может быть, позднее в этом году вы, возможно, узнаете еще об одной возможной фигуре", – сказал Шувалов. "Зачем-то три раза повторив в одном предложении слово "возможно"" – как справедливо отметил сотрудник Полит.ру. Следует отметить и другую стилистическую особенность, а именно - сам оборот "мой президент", вызывающий в голове некоторые специфические ассоциации. Чтобы не усугублять характер оных, упомянем лишь выражение "мон женераль" – примерно в адрес де Голля. Впрочем, Шувалов впоследствии был дезавуирован властью, подчеркнувшей, что это он высказал свою частную точку зрения – что, заодно, вполне объясняет "мой президент", то есть - президент частного лица Шувалова.
Между тем, обстановка вокруг столь рутинной истории, как определение преемника, реально напряглась. Кажется, что именно сейчас где-то там и происходит нечто судьбоносное, выражающее себя косвенными свидетельствами. Вспомним. Сначала (6 июня) был небольшой отчет ЦПТ в "Александр-Хаусе". Там г-н Бунин привел ряд соображений в пользу Медведва: "… юрист-то человек по профессии спокойный и консенсусный, а разведчик – хочет всю территорию". Еще: "Зачем Путину человек, который срывается даже на истерические нотки? … Вот возьмет и отключит телефон"… Вывод, впрочем, был неоднозначным: "Есть такое ощущение, что должна быть диархическая система, нужен соправитель – Путин им останется в первую легислатуру. Так что ему, разумеется, нужен человек, с которым можно договариваться. Но вдруг международная ситуация изменится? Тогда нужен генерал". (Подробнее см. "ЦПТ - за Медведева!").
Далее. В прошлой "Истории" отмечалось художественное выступление НГ по тому же поводу ("Преемник Иванов: марш по кругу, буйволятина и суверенная демократия"): "Встаньте, господа, если сидите! А если уже стоите, то выпрямите спину, ноги – на ширину плеч и смотрите прямо перед собой. Я расскажу, в какой стране вам придется жить. Новую картину мира нарисовал, выступая перед правильной молодежью, преемник Иванов. Здесь ни убавить, ни прибавить. Готовая инаугурационная речь…" Далее – в том же духе.
Но если возникает столь эмоциональное противодействие, то - чему именно? Значит, где-то происходило и действие. Тогда это действие также нашло бы свое отражение в косвенных свидетельствах. Где их искать? Разумеется, у Третьякова, и они там обнаружены. Вот от 15 июня, "Сценарий 2007-2008: всё ясно, даже с Путиным": "Будущий президент России (кандидат Путина) - Сергей Иванов. Все признаки этого, включая и его активность на международной арене (фактически он уже вошёл, в отличие от Дмитрия Медведева, в число политиков мирового масштаба), налицо. И альтернативы здесь нет, а появление "тёмной лошадки" практически исключено: в ситуации стабильности раскрутить её до нужного уровня в оставшееся время просто невозможно. Дмитрий Медведев - очевидный глава правительства при президенте Иванове".
Судя по всему, это рассуждение так понравилось Третьякову (впрочем, когда ему не нравились его собственные рассуждения?) или же было высочайше поддержано, так что он его тут же продублировал, уже по-военному четко: "9 августа, в восьмую годовщину назначения Путина премьер-министром, на этот пост будет назначен Сергей Иванов. Соответственно, он и становится выдвиженцем Путина на пост президента в 2008 году. После победы на выборах (предопределенной) Иванов назначит премьер-министром Дмитрия Медведева. Сам Путин после инаугурации нового президента будет назначен секретарем Совета безопасности, статус которого будет резко поднят (реальное кураторство над всеми силовыми ведомствами и политика в СНГ)".
Короче, "раз-два, процесс – стой!". Так что, возможно, Шувалов высказал свое частное мнение отчасти и затем, чтобы ситуация не сделалась такой уж однозначной. Это, конечно, гипотеза, основанная лишь на изучении открытых источников, зато заявление Шувалова имело эффект: все тут же начали искать третьего и, понятно, нашли: "Возможный преемник №3, вице-премьер и руководитель аппарата правительства Сергей Нарышкин потихоньку выходит из тени. В понедельник Нарышкин на конференции инвестбанка "Ренессанс Капитал" "Россия: инвестирование в благополучие" впервые развернуто прокомментировал ряд ключевых макроэкономических вопросов в России. Продемонстрированная зона интересов вице-премьера в экономическом блоке правительства оказалась довольно велика, а риторика - не менее либеральна, чем у Сергея Иванова и Дмитрия Медведева… Вчера же "звезда" Нарышкина засияла на традиционном совещании Владимира Путина с членами правительства. Путин допрашивал всех потенциальных кандидатов Кремля на пост президента России, но именно беседа с Нарышкиным удивила всех присутствующих".
Нарышкин, понятно, тут не единственный на эту тему, но возникший ступор – а как без ступора после вышеупомянутых заявлений Третьякова – немного рассосался. Означала ли эта история что-то существенное для исторического развития России? Следовало бы ответить утвердительно, если бы не одна деталь. Такая неторопливая прокладка дороги в будущее предполагает спокойствие самой державы и представителей ее власти в широком смысле слова "представитель". Но спокойствия совершенно нет.
Сейчас будет самая важная часть очерка, поскольку она соотносится с темами, обычно не учитывающимся в общественном дискурсе, а именно – темами, до интимности физиологического характера. Но существует человек, через которого потаенная физиология власти вполне регулярно просачивается в общественный контекст. Это "руководитель экспертной сети Кремль.орг" П.Данилин, а вот его мессидж: "… у российского общества как сложного организма, напрочь отсутствует страх. Именно бесстрашие общества вызывает у государства - тоже, кстати, сложного организма - бешенство и ужас. Что абсолютно оправданно, так как отсутствие страха предполагает отсутствие инстинкта самосохранения. Соответственно, бесстрашное общество является прямой угрозой существованию себя самого и государства… отсутствие метафизического страха приводит чаще всего к тому, что общество совершает шаг в пропасть, утягивая за собой государство…. сейчас в стране нет никаких общественных трансцендентных страхов. И это делает общество и государство крайне уязвимыми. Соответственно, сейчас жизненно необходимо создание новой системы страхов или возрождение системы старой, но модифицированной".
Конечно, эти слова романтичны и – как многое из того, что появляется на "Кремле.орг" – являются стенограммой текстов, произносимых на кушетке у некого психотерапевта. Понятно, что отчетливо выраженная здесь тревожность связана с онтологическим изумлением автора: "Господа, почему вы нас не боитесь?!" Право же, из гуманитарных соображений всем надо бы время от времени бояться Данилина. Впрочем, перетопчется. Разумеется, сводить к нему тренды, довлеющие власти, означало бы упрощать действительность; Данилин здесь рассматривается как некий лабораторный анализ (в хорошем, то есть - медицинском смысле слова), которые власть время от времени предоставляет общественности на экспертизу.
Дело не бесполезное, всякий раз возникает что-то новое. Например, отсутствие страха. Казалось бы, в основном (не властном) социуме эта тематика не преобладает и не совсем понятно, в каких случаях этот страх должен возникать. То есть, речь-то именно об этом: облегчить общественности возможность стрематься, но с какой целью? С чего вдруг? На поверхность сама собой лезет явно важная для инициаторов этого мессиджа тема "совсем страх потеряли". Что, надо полагать, объясняет некоторую алогичную нервозность государственной жизни. Но только часть истории, а другая ее часть связана все с той же с темой договора "интеллектуал-власть", о котором речь шла в прошлый раз. Еще одна цитата из Данилина: "априори в интеллигентском дискурсе государство рассматривается как левиафан, достойный презрения и всяческого курощения".
Лексику, свойственную данной фразе, понять сложно; судя по всему, она является частью именно властного дискурса. Но вот что такое "курощать" для внутреннего словаря власти, это им больно или просто обидно? К тому же, совершенно не прояснен левиафан. Почему именно левиафан, при таких-то сухопутных просторах, и тем более, что ли государство на поверхность раз в году всплывает? Но ладно о стилистке, теперь не до нее: из Данилина следует, что власть опасается того, что интеллигенция ее не боится. Рассматривая ситуацию в рамках возможного общественного договора, можно весьма продвинуться в его составлении. Интеллигенция/интеллектуалы/и т.п. могут жить на свой вкус (что они и без договора делают), в жизнь государства не лезут, а уж если входят с ним в сношения, то обязаны выразить свой регламентный страх. Типа: "ой, да это ж государство!" И все станет гармонично.
Так что эту тему можно считать раскрытой и далее обращаться к каким-нибудь более насущным историям, вроде налога на роскошь, или к тому, как правильно модифицировать Москву, утверждая ее в качестве мирового мегаполиса. Данная тема очень оживилась после переутверждения г-на Лужкова. Вот, например, такой сценарий будущего: "Москва станет комфортной, зеленой и красивой, как только она откажется от патерналистской политики. Как только люди перестанут считать, что в этом городе можно жить на 300 долларов в месяц. Скажите честно: в этом городе, если ты не получаешь несколько тысяч долларов в месяц, тебе нечего делать… Хотите зарабатывать - зарабатывайте. Нет - переезжайте в отдаленный город ". Интересное начинание, между прочим. Гастарбайтеры - дворники, продавцы и т.п. - непременно его поддержат: им же пообещали платить $тысячи.
