Да, это была лучшая неделя 2010-го. Потому что она была настолько политизированной, что отчасти стала фактом искусства. Имея в виду не гармонию всего не свете, а присущие искусству неочевидные связи. Рифмовки тем, то да се, взаимные отражения. В таких (редких) случаях высокое и низкое так удачно перемешиваются, что вот она и культура, редко предъявляющая свой актуальный вариант обществу, которое в этой рамке и живет.
- Суд во время Чумы. Суд - над Бычковым. Общество по этому поводу взволновано и расслоилось. М.Ю.Соколов: "С точки зрения буквы закона Бычков в самом деле не имел права, хотя бы и с письменного согласия родителей наркоманов, принимать зависимых на принудлечение, ибо насильственное принуждение есть неотъемлемая прерогатива государства".
Удивительны ресурсы русского языка. Кажется, тут просто констатация, но сразу же чувствуется, что будет произнесено "но!" Так и происходит, при этом, разумеется, под сомнение ставится возможность законного урегулирования жизни. То есть, теперь форс-мажор и непреодолимые обстоятельства. Здесь и вводится Чума, как источник обстоятельств, требующих отойти от следования государственным уложениям. Все это вполне возможно, но надо уточнить исходную позицию докладчика. К тому, что сказано в процитированном абзаце, есть несколько, три-пять вопросов. Обращения к правам человека и пафоса не будет.
Вопросы. Где эти письменные согласия в аккуратной папочке? На суд да, вызывались родственники, но где сами эти бумаги, данные - как следует из процитированного абзаца - перед "насильственным принуждением"? Конечно, если они есть, то вопрос снят. Второй-четвертый вопросы. По какому принципу, на основании чьего выбора и как конкретно принималось решения о насильственном излечении конкретного человека? Да, тут же — согласие родственником в письменном к моменту изъятия уже было получено? Пятый вопрос: а кто и как принимал решение о том, что конкретный больной уже вылечен? Ну тогда и шестой, да: а где сами излеченные? Кажется, самое простое тут было просто представить их в суде, продемонстрировав силу метода.
Вероятно, автор эти вопросы не рассматривал или же посчитал их риторическими. Следующая цитата: "Совокупная ошибка и властей, и коррумпированных правоохранителей, и светлолиберальных западников в том, что они этим переживаниям были не просто чужды, но даже не подозревали об их существовании. Власть крышует наркодельцов? — так она вообще много чего крышует и много где ворует. Оказалось неуловленным различие между "много где" и Черной Смертью".
Здесь тоже вопрос, но единственный: кто такие "светолиберальные западники"? Без ответа на него текст теряет общегражданский пафос и адресован очень узкой группе лиц, а как так может быть, когда кругом тут у всех нас Черная Смерть?
- Материальное и духовное в "Цвете ночи". Лучше всего тут процитировать Либерти.ру: "Похоже, традиция клубных дискуссий приживается на столичной почве. Вот в прошедшую пятницу в "Цвете ночи" проходила "лекция", названная устроителями "Интеллигенция и коллаборация. Сотрудничество с властью как моральная проблема". "Афиша" анонсировала это так: "Лекция посвящена вопросу сотрудничества с властью. Лекторы будут говорить об этом как о моральной проблеме, у которой есть финансовая подоплека. Кремль - это мощный источник финансирования. При этом многие деятели культуры, берущие деньги у Кремля, предпочитают делать это в тайне, чтобы избежать осуждения со стороны коллег и блогеров".
Конечно, это уютно: "Похоже, традиция клубных дискуссий приживается на столичной почве..." Но вопрос в том с каких позиций на диспуте обсуждалась данная проблема, и чьи проблемы тут главные. Список участников есть, но из него следует лишь частная, причем - по большей части медийная заинтересованность, а не системность. Хотя, несомненно тема важная и актуальная.
Согласно цитируемому изданию, г-н Сапрыкин сказал, что все мы "работники околокультурных, околоумственных, околомедийных индустрий" как-либо серьезно влиять на ситуацию не можем. Мы - маленькая птичка Тари, которая чистит зубы крокодилу, а он - хищник. Это нервирует и беспокоит. И вопрос стоит гораздо шире, чем "хорошо ли брать деньги у Суркова?", потому что, например, он, Сапрыкин, берет деньги у Потанина. А Кашин - у Гусейнова. Единственно чистые "люди с такой самоотверженностью бьющиеся головой об стенку - это арт-группа Война".
Отметим, что в текст уже вошла группа "Война", являющаяся чем-то идеальным для человека из "Афиши". Она появится и дальше.
Было также и не слишком частое в последнее время публичное выступление г-на Павловского, сообщившего о том, что прямая связь между власть и деньгами все же отсутствует. В цитируемом репортаже этот момент представлен так: "Павловский развил позицию "чистых рук" до ее логического завершения. Если не брать деньги у власти, единственно у кого можно их брать - у бандитов: "Это цельные, мощные, сильные натуры, воспеванием которых интеллигенция занимается последние двадцать лет". Собственно, вина за разврат милиции лежит на интеллигенции. Все 90-е годы интеллигенция не замечала милицию, что привело к нынешнему положению и приведет к еще более худшему. Если надо решить какой-либо вопрос, надо взять власть над этим вопросом в свои руки. Ведь предотвратить криминализацию милиции можно было хотя бы серией статей, опубликованных в начале 90-х годов. И собственно формулировка "брать или не брать денег у Суркова" - это такое игольное ушко для прохода в чистые и безгрешные, что через него может пройти вся группировка "Уралмаш"".
- Можно заметить, что и у М.Соколова, и ц Г.Павловского присутствует определенная тяга к простоте в представлении проблем. Возможно, это даже тренд. Еще один пример доминирующей простоты был предъявлен по случаю закрытия проекта "Русский Ньюсвик". В.Фадеев, главный редактор журнала "Эксперт" сказал так: "Спасти Newsweek было невозможно. Это, вообще, довольно дико, что в большой культурной стране выходил журнал с иностранным названием! Он был неадекватен по содержанию, поэтому у него был очень небольшой тираж и, соответственно, маленькие продажи рекламы".
В принципе, Ньюсвик был не самым убыточным проектом, так что важнее, наверное, первая часть. Из которой следует и перспектива: вскоре будет покончено со всем печатным гламуром. При этом важно отметить, чо тяга к простоте не является строго внутрироссийской. Потому что было как? "Шпрингер" закрывает издание, сообщает, что шесть каких-то инвесторов Ньюсвик тоже не захотели, главреду Фишману предлагают место собкора от Шпрингера по всему, что ли, СНГ, а остальным спасибо, все свободны. СМИ волнуются, находят Фишмана и задают вопрос: "Что будет с сетевым архивом журнала?" Ответ: "Надеюсь, он сохранится. Полезная вещь".
Но надо быть проще. На сайте уже висит единственный текст, а именно - то самое финльное заявление. ИД "АКСЕЛЬ ШПРИНГЕР РАША": "ЛИЦЕНЗИОННЫЙ ДОГОВОР НА ИЗДАНИЕ NEWSWEEK В РОССИИ НЕ БУДЕТ ПРОДЛЕН".
- Поскольку простота уже вокруг, то пора еще раз появиться группе "Война". Нет, пожалуй сначала все-таки В.Сурков. Это было интервью "Взгляду". Там уже и вводка говорит все: "Остановив свой выбор на топ-менеджере "Единой России", на стопроцентном единороссе, президент фактически подчеркнул, что вполне доверяет этой партии. И что она по-прежнему является партией его единомышленников", - заявил газете ВЗГЛЯД первый замруководителя администрации президента Владислав Сурков".
То есть, все предыдущее время решался вопрос о доверии к партии, а вовсе не о московском мэре. Две недели столица была без мэра потому, что все это время президент размышлял о том, доверяет он ЕР или нет. Политологи тут могли бы предположить, что он ожидал исходов недавних локальных выборов, но вряд ли, наверное.
Далее: "В. С.: Во-вторых, в политической жизни Москвы значительно возрастет роль "Единой России". Не в административном измерении здесь и так дальше некуда, а именно в политическом. Повысится не количество, а качество влияния. Будет больше контактов и живой работы, и не только с опекаемыми государством социальными группами, но и со свободными, независимыми от бюджетной помощи средами.
Вспоминая "Цвет ночи" и его тему "денег от Суркова", появляется вопрос: а эти деньги бюджетные? Если да, то и он косвенно включился в дискуссию по поводу денежных отношений власти и интеллигентов. И даже сделал вывод: не дадим, чтобы попусту не искушать. Чтобы независимых от бюджетной помощи групп стало больше.
Отдельно интересно, что несмотря на существенность двух мессиджей (про ЕР-московского мэра и платонических отношений с бюджетно-независимыми средами) в массы пошло третье заведение В.Ю.Суркова. А именно: Сурков сказал "День сурка"! Радость от наблюдения таких сближений является неотъемлемой частью тяги к культуре типа какая прикольная фамилия Насри! (в "Арсенале" играет).
Массово цитируется вот что: "Можно подумать, что от того, кому достанется площадь 31-го числа, что-то изменится. Все уже и забыли, из-за чего все началось. Возникают какие-то бумажные герои и виртуальные мученики. Ну было, может быть, какое-то время кому-то интересно, а дальше что? Одно и то же. День сурка какой-то. Надо прекращать. Всякая новая власть по российской традиции проявляет великодушие. К тому же, мне кажется, проблема всегда была в организаторах этих акций, которые ничего не могли толком организовать. Насколько я понимаю, реакция городских властей объяснялась именно этим, а не какими-то другими причинами".
Здесь тоже есть смысловая пауза (верная примета наличия искусства внутри нее). Акции разгоняли, потому что не были толком организованы. Ну, типа фэйс контроля или ОТК в СССР. Вот, начинается мероприятие и некоторое время городские власти оценивают: хорошо организовано или плохо?
Еще в этом интервью был прекрасен уже и первый вопрос корреспондентки: "Владислав Юрьевич, как изменится политический ландшафт столицы с приходом нового мэра?"
Чисто хочется понять, как может выглядеть политический ландшафт, и кто бы из живописцев мог его изобразить. Получается, политики уже даже и не овощи, а сделались неорганикой: пригорки, ямки, лужайки, полянки. Тайга, наконец,с тундрой. Но и частный вопрос: а как изменится художественный ландшафт столицы? Какой будет судьба художников Шилова и Глазунова? Мэр Собянин, прозванный уже за его потенциальную любовь к москвичам Семен Семенычем, пока по этому поводу не высказался. Зато он уже сказал, что хорошие рабочие места в Мсокве должны в первую очередь доставаться москвичам. Поскольку, как было рассказано, новый мэр - человек аппаратный и четкий. то себя он тут в виду не имел, а вот уроженцам города Ленинграда послан внятный сигнал.
- Теперь, наконец, о группе "Война" (в контексте хорошо или плохо подготовленных акций). "Коммерсант": "О том, почему новые формы политического протеста раздражают ветеранов уличной оппозиции, ОЛЕГУ КАШИНУ рассказал координатор движения "Демократический выбор" СТАНИСЛАВ ЯКОВЛЕВ".
Вопрос: "Мне кажется, группа "Война", рисующая член на Литейном мосту, вредит власти сильнее, чем фотографирующиеся вместе Немцов-Милов-Рыжков-Касьянов. Ты явно с этим не согласен. Чем плоха "Война" (в широком смысле, не персонально) и чем полезны малочисленные и малосильные оппозиционные организации?"
Ответ: "Власть не реагирует на акции группы "Война". Следовательно, эти акции не несут никакой реальной угрозы сложившемуся политическому порядку. Прежде всего, они не вдохновляют народ, не дают обществу новых протестных импульсов. Только некоторые блогеры обсуждают, да и то как-то очень странно: в лучшем случае хихикают, как над неприличным, но острым анекдотом. "Новые недовольные" считают, что, рассказывая анекдоты про власть, они тем самым лишают ее "сакральности". На самом деле власть сильна вовсе не "святостью", она сильна своими ресурсами как финансовыми, так и силовыми".
Я не хочу тут сказать, что тема группы "Война" раскрыта, потому что важнее другое. Мы пришли в пространство, заполненное самой будничной метафизикой: коль скоро рисование члена на Литейном мосту прямо соотносится с властью и возможностью нанесение оной ущерба через данный акт.
Опытным пользователям российской политики рекомендую обратить внимание на то, как работает с временами глагола журналист Кашин. Власти вредит группа, "рисующая член на Литейном мосту". Но - не его нарисовавшая. то есть - даже не сам член как таковой. Очень интересный плюс в пользу презент континиуса сравнительно с перфектом или просто прошлым длящимся. Метафизика, то есть заходит уже и со стороны оснований речи. Кстати, у интервьюера, употребившее настоящее длящееся, выходит, что цель ничто - движение все. Не ли в этом пропаганды троцкизма?
- Но есть Группа "Война" и круче. Это, конечно, индивидуальный Террористический-Оганян, который уже полностью заморочил художественные институции сразу двух стран (РФ и ФА) и все - из за своего художественного продукта. История с тем, как его работы сначала не пускали в Лувр, а потом как-то все же пустили, известны. По тому поводу у него взяло интервью даже издание Букник", которому автор сообщил:
"— Вы знаете, что 4 октября вошло в силу окончательное обвинение Ерофееву и Самодурову. И когда проходил суд, у Кабакова открылась в России крупнейшая выставка в галерее ?Гараж?, которую, как известно, финансирует Роман Абрамович. Кабакова, чьи работы находятся здесь, я считаю одним из крупнейших современных художников и при этом одним из самых влиятельных. И что бы Кабакову не обратиться к Роману Абрамовичу: мол, отмажьте Ерофеева. Абрамович-то в России может все! Ерофеева оштрафовали на 10 тысяч евро. Сумма для него большая. У него ведь зарплата была не французская. А Кабаков свою работу недавно продал за 2,5 миллиона. Сейчас Ерофееву собирают деньги, художники дают по 500 баксовПротестом против цензуры я считаю не акцию, а свои работы. А Лувр, вывесивший их, по сути мои работы обесточил и исказил смысл самой выставки. Чтобы все аплодировали! Мол, с искусством современным в России все з…бись! Как же! В Лувре выставляются! Кабаков раньше на чердаке сидел, а сейчас его работы миллионы стоят! То есть, мол, раньше мы были в жопе, кто-то в тюрьме сидел, а сейчас как бы все о…енно, ну вы понимаете. Эта выставка несерьезная. Нас Лувр подставил. Ведь здесь не какие-то м…ки скульпторы и живописцы выставились. Это выставились концептуалисты, интеллектуалы".
Что сказать? Темперамент налицо, но тут Т.-О. похож, скорее, на пиар-менеджера "Войны" Плуцера-Сарно, чем на собственно активного творца. Но дальше он выправился, встав возле Лувра с плакатом: "Я требую убрать мои картины из Лувра!"
Это уже чисто прекрасно, причем еще более прекрасным было то, что проходившие в этот момент посетители Лувра были точно не в курсе, что его работы там действительно висят. Это уже энергично, но ресурс не был употреблен полностью. Ему бы тут прибить к себе еще табличку с рекламой той самой выставки. Или другой вариант: совершенно непонятно, что именно помешало Т.-О. просто зайти внутрь и расфигачить собственные работы? Тем более, что это принты, а не холст-масло.
Следует отдать должное изданию "Букник", которое не ограничилось Тер-Оганяном, но задало в этой связи вопрос другому участнику выставки, художнику Кошлякову.
"- Ваша солидарность с Тер-Оганьяном во время несостоявшейся акции в его защиту протест против любой цензуры или выражение личного сочувствия?
— Вы знаете, у меня на это своя точка зрения. Я считаю, что русское искусство в мире упорно продолжают рассматривать как искусство политизированное. И при искреннем сочувствии к Тер-Оганьяну, мне это не нравится. Я хочу, чтобы русское искусство рассматривалось как искусство, а не как политический акт. Русское искусство нельзя сводить к политическому плакату иначе его просто не будет.
— Как сорвать с глаз Запада эту пелену?
— Нужно, чтобы русским художникам вернули статус именно художников, нужно рассматривать их искусство прежде всего с точки зрения художественной ценности".
Так что к концу недели остался только один вопрос: а кто может и должен вернуть русских художникам статус имено художников? Если такая институция найдется, то неплохо было бы произвести аналогичную процедуру с литераторами и некоторыми журналистами (ну, по желанию).
