Только что был смешной случай. На прошлое воскресенье был объявлен концерт на Пушкинской. Там собирались быть разные музыканты, в том числе и Ю.Шевчук. Примерно накануне мероприятия, в пятницу одно партийное, но общедоступное издание, как-то - сайт движения «Молодая гвардия» опубликовал подборку интервью заслуженных рокеров и др. деятелей искусств, которые со всей отчетливостью изложили свое высокомерное до снисходительности отношение к Шевчуку и его гражданской активности.
Точнее, чуть сложнее: в пятницу эти интервью сначала предъявил сайт «Политонлайн» и тут же сразу материал оказался и на «Молодой гвардии» (с одним нюансом, о котором ниже). Ну, так делают для разгона целевых текстов: сначала закидывают на сайт, не очень-то известный и как бы и не связанный с конкретной заинтересованной организацией, а уж оттуда материал как бы перепечатывает уже партийный (в данном случае) сайт. С одной стороны он как бы не причем, а с другой – все, что надо стоит. Иногда, впрочем, происходит идеологическое усиления первоисточника. Вот и тут, в исходном варианте материал назывался «Известные художники, музыканты, режиссеры о Шевчуке и несогласных». У «Молодой гвардии» уже так: «Звезды – о Шевчуке и маргиналах: Тусовка орущих импотентов, больных психически».
В этом сразу была лажа. Сложно представить, с какой бы радости деятели искусств Гребенщиков, Самойлов, Мазаев, Шахрин. Дебежев и Бугаев вдруг бы откликнулись на предложение «Политонлайна» и рассказали ему о том, какой Шевчук есть психически неуравновешенный бяка. Чисто с «Молодой гвардией» этот фокус еще мог бы пройти: ну там ЕР, власть, мало ли... Гребенщиков вот как-то с Грызловым чай пил. Этот факт как-то сразу сообщил, что тут явно фэйк.
Разумеется, проблемы у публикаторов начались тут же. Сначала Б. Гребенщиков письменно сообщил, что Шевчука он не плющил и даже заявил о его поддержке, в ответ на что Шевчук сказал спасибо и добавил, что «хунвэйбинам» не удалось их поссорить. Затем Шахрин из «Чайфа» заявил, что приписывание ему критики оппозиционной деятельности Шевчука является «неприличным» и «чудовищным». А его слова просто выдрали из интервью, которое Шахрин дал «Новым известиям» 11 августа. Шевчук там вообще не упомянут, а сам Шахрин абстрактно рассуждал о том, что политический протест должен быть конструктивным.
Уже понятно, что никто этих рокеров не опрашивал вообще. Еще на свете есть гугл, который легко нашел исходники высказываний В.Самойлова и С.Мазаева. В обоих случаях были использованы их интервью «Известиям». Вот В.Самойлов, еще 12 апреля: «Очень удобная позиция - стоять в стороне и орать «Ничего вы не сделаете!» Мой способ решения проблем - участие. И он на самом деле единственный. Иначе, ты просто будешь сидеть на кухне, смотреть телевизор и все материть. И так будет продолжаться, пока не умрешь». Шевчук там не причем.
Мазаев же сказал свои слова в интервью «Известиям» от 30 июля: «Мне было очень жалко Юру Шевчука, потому что он очень достойный поэт, настоящая рок-звезда, мне нравится все, что он делает в музыке. Но он человек с очень сильными гражданскими эмоциями и не всегда, скажем так, в этих эмоциях он справедлив. Я его очень люблю как коллегу, но со своим наездом на Путина, со всеми этими «маршами несогласных» он, я считаю, переборщил. Я бы по-другому вопросы поставил, подготовился бы более фундаментально. Вообще его песни куда больше полезной работы делают, чем такие выступления».
Здесь как раз нюанс, о котором было упомянуто. Мазаева в материале «Молодой гвардии» уже не было. На «Политонлайне» есть, а не перевесили. Понятно почему — из фразы слишком уж торчит повод, по которому эти слова были сказаны — речь о том, как Шевчук встречался с Путиным.
Таким образом, что? Да, мы имеем дело с конкретной пропагандистской акцией. И это замечательно, что пропаганда еще (или снова) происходит. Но тут есть два момента, весьма характеризующие авторов данной публикации.
Во-первых, авторы публикации демонстрируют удивительную внутреннюю цельность себя. Кто-то сказал какие-то слова по какому-то поводу? Значит, раз уж слова сказаны, их можно перемонтировать, привязав к другому поводу. Потому что слова же сказаны, почему же их нельзя использовать еще раз? А они привязываются к другому поводу, так это и вовсе хорошо. Потому что, значит, слова такие правильные, что годятся и тут.
Вопрос не в чистоте такого метода. Дело в том, что именно так авторам это и видится: иначе бы им было трудно даже представить себе подобную процедуру. Иначе она не реализуется просто физиологически: в голову не придет. А так позиция ясна: произнесенные слова — как деньги или лего, могут быть употреблены в разных случаях, когда понадобится. Мир получается одновременно разрывным и неизменным. Ситуации в нем всегда типичны и сделаны всегда их одного материала — ну вот реально, как лего. Очень дискретная картина мира. Конечно, это именно то, что будет на выходе любой пропаганды, но в данной истории эта же структура уже чисто по жизни присуща самим авторам.
Во-вторых, тут чрезвычайно отчетливо видны сразу две реальности. Для авторов существует некоторая идеальная реальность, относительно которой любая другая вторична, при этом для первой она годится быть только ресурсом. Они ведь даже не учли, что процитированные граждане вообще-то живы и, соответственно, могут ответить. Что и произошло, а учесть этот вариант авторы не могли физиологически. Это чрезвычайно пропагандистское устройство ума: вся мыслимая пропагандистами реальность - основная, относительно нее все остальное — недостоверно и, в общем, годится только на растопку. Для построения идеальной реальности эту можно использовать что угодно. Но, как в предыдущем случае, это же надо иметь такой организм, чтобы всерьез воспринимать такой вариант!
То есть будущее пропаганды вроде бы - при таких-то кадрах - блистательно. Раз уж под нее появляются даже вот такие специальные организмы. Проблема (пропаганды, разумеется) в том, насколько они осознают свои действия. Не слишком ли деятельность этих лиц находится — по малолетству и дурости — в рамках их собственных переживаний и поисков места в жизни?
Они же вовсе не пропагандой занимаются, они что-то там делают в меру своего понимания данной работы, заодно находя в ней возможность самоидентификации. Они искренне уверены, что все это их кино чему-то соответствует. Конечно, тут есть их риски, но это их личное дело. Проблема возникает с другой стороны: пропаганда же придумана вовсе не для того, чтобы эти граждане находили — и обустраивали для себя - место в мире. Есть же, в конце концов, у пропаганды целевая аудитория, которую надо окормлять, но она-то живет вовсе не реальности этих пропагандистов.
Теоретически это интересно: что и как следовало бы поправить в этой пропагандистской богадельне, чтобы ей начали верить? Самое приятное, что я решительно не знаю, как там можно что-то поправить. А иначе бы из соображений научной добросовестности пришлось бы давать советы.
