В дискуссии участвовали:
- Алиса Прудникова - директор Екатеринбургского филиала Государственного центра современного искусства, комиссар 1-й Уральской индустриальной биеннале современного искусства, искусствовед, куратор, критик.
- Наталья Федянина - куратор проектов ООО «Медиакомпания «Северный город», Норильск.
– Елена Зеленцова - директор культурного центра ЗИЛ, кандидат культурологии, доцент кафедры управления проектами Московской высшей школы социально-экономических наук (МВШСЭН), руководитель специализации "Креативные индустрии".
До дискуссии
Тема была выставлена в такой рамке: "За последнее десятилетие культурная жизнь в российских городах стала богаче и разнообразнее. Трюизмом стало утверждение о том, что именно культура предопределяет векторы развития городов. Все чаще методологи и организаторы культурных практик создают инновационные модели. Однако активное тиражирование подобных проектов никак не способствует системным изменениям в сфере культуры. Все новое чаще всего воспринимается как "заимствование", а традиционная культурная политика – как костная и устаревшая".
То есть, одна развилка уже видна. Нет, не инновационность или косность, но – тиражируемость и системные изменения. Далее в анонсе были такие вопросы к дискуссии:
- В какой мере функционирующие культурные институты действительно являются факторами городского развития, и что необходимо сделать для их кардинальной модернизации?
- Какие у нас есть механизмы для культурной модернизации?
- Нуждается ли в преобразовании в том числе и предмет культурной деятельности?
- Как оценивать эффективность культурных проектов? Культура - дотация или инвестиция?
Эти вопросы предполагают разнообразие субъектностей. Первый вопрос, скорее, к чиновникам – имея в виду не столько культурные институции, сколько их модернизацию, она явно централизованная. А городское развитие и культурная модернизация? Во втором случае главные, пожалуй, сами культработники, кто кроме них понимает в модернизации? Да, а что имеется в виду под культурой вообще?
Сама тема культурной деятельности, которая нуждается (или нет) в преобразовании - имеется ли в виду развивающаяся культура как таковая или же это о прикладной стороне дела, имея в виду окультуривание городской среды? Совсем грубо: речь о том, как город может способствовать производству актуальной культуры или имеется в виду продвижение имеющейся (допустим – улучшая ее качество) к потребителям?
Дискуссия
Вела мероприятие Елена Зеленцова, которая сразу увеличила число вопросов. По ее словам, внятных критериев культурных проектов нет. Есть предположение, что если на культуру давать больше денег, то и в городе все станет лучше, однако механический рост расходов на культуру ничего не дает. Мало того, новые (инновационные) культурные проекты иногда вызывают недоумение – а надо ли вкладывать средства в дизайн городской среды именно со стороны культуры или это забота хозяйственных служб? Вообще, как следует оценивать успешность проекта и в чем его провальность, если он таковым представляется?
Другая тема, что ли ресурсов – на какие точки роста следует опираться. Тут, скорее, имелось в виду вот что: есть, например, тема социальной полезности – имеется в виду, что такие проекты должны быть привлекательными для "молодых активных горожан". Ну, коль скоро строится новое общество? Или, все же, нельзя все сводить к чему-то что еще только, возможно, возникнет?
После этого слово было передано Алисе Прудниковой с конкретным вопросом: какими должны быть современные культурные проекты, чтобы они способствовали городскому развитию? Прудникова согласилась предъявить "Уральский кейс" и тут же выставила еще одну развилку. А именно: есть тема создания досуга и общей культурной среды города. Но в Екатеринбурге эта среда всегда присутствовала – "уральский рок" и т.п.
Другая тема – уровень городских амбиций. В городе проводится своя биеннале, а сейчас Екатеринбург стал кандидатом Экспо-2020, что подчеркивает уровень амбиций: "чем мы интересны миру?" (видимо, всё же "чем мы можем быть интересны миру"). Почему – ее словами - берлинская повестка должна соотноситься с екатеринбургской (это про биеннале)? В этом варианте основной вопрос в том, как позиционировать свою территорию во внешнем мире.
В сумме у нее получается, что главное - сочетание небольших локальных местных выставок культурных институций с логикой большого проекта. Надо полагать, отсюда следует, что без большого проекта никак. У нее же разумно по поводу биеннале (в это, в общем, не так, чтобы ровно тема город и культура), задача которой для нее состоит в формировании новых смыслов. Тут, понятно, нюанс – что за новые смыслы имеются в виду? Относящиеся к искусству (коль скоро это биеннале, причем выше шла речь о соотносимости его повестки с берлинской)?
Скорее, имеются в виду смыслы большого проекта - далее речь о том, что нужна постоянная работа с аудиторией. А там главный вопрос: культурные институции формируют спрос или они следуют вкусу аудитории и делают под нее проекты? Ну, это уже и вовсе серьезная развилка.
Сообщив, что у нее есть иллюзия, будто она сама формирует спрос, Прудникова уточнила, что иллюзией это является потому, что вопрос массовости всегда спорный. Количество посетителей в сравнении с полутора миллионами жителей города мало. Эффективность биеннале она оценивает по тому, к чему оно подтолкнуло. А именно – "в Екатеринбурге родились две вещи – инициатива арт-кластера, куда могут прийти молодые креативные силы" и, не вполне понятная на слух, тема "проектов, полемизирующих с проектом биеннале".
Здесь ведущая уточнила, что с точки зрения общей темы (город и культура) важнее другое – выяснить что нужнее. Консолидация местных творческих сил и создание новых творческих площадок или "создание новых творческих смыслов для этой территории"? Что нужнее горожанам - внутреннее влияние или внешний аспект?
Прудникова повторила, что – у биеннале даже слоган "индустрия смыслов", "но мы сталкиваемся с уровнем внешней поверхности. На культурно-менеджерском уровне понимаем, что важнее внутреннее, а на поверхности требуется внешнее позиционирование".
Далее Наталья Федянина (куратор проектов ООО «Медиакомпания «Северный город», Норильск) рассказывала свой кэйс. Там все не так, чтобы проще, но компактнее. А именно – да, конкретно внести в специфический город культуру. Специфика простая: "Мы занимаемся поддержкой гуманитарного благополучия территории и работаем в интересах местного сообщества. На связь людей между собой, на то, чтобы бороться с депрессиями и тому подобным, а с этим можно работать только культурными средствами".
Основная проблема там – климат, синдром временщика, когда люди проживают чуть ли не всю жизнь с расчетом на то, что заработают денег и потом уедут: "Мы решили, что это неправильно и для людей надо создавать новые смыслы".
Как следствие – ориентация на создание массовых мероприятий, городские праздники, всякое такое. Определенность подхода налицо. Ведущая уточнила, что с массовостью сложно: "Вот наши городские праздники по сценариям 20-летней давности и все довольны. Как оценивать? Количественно? Но это не главное. Как оценивать успех и за счет каких творческих ресурсов генерируется? Я не апологет вбросов, но за этим стоят попытки вырастить среду. Бросаешь зернышко а там начинается брожение. Новосибирские выставки в 90-х воспитали плеяду художников и художественную среду…"
Вот тут было сказано слово "художники", и это повернуло все в другую сторону. Для меня, разумеется. У меня даже возникло классовое чувство. Собственно, почему бы нет: дискуссия будет представлена на сайте в полном объеме, пересказывать ее своими словами нелепо, а личное классовое чувство может оказаться уместным.
После дискуссии
Повод к моему классовому чувству субъективен, но и в самом-то деле - где в схеме город-культура художники? Или даже так: кто они там? Да, в дискуссии участвовали кураторы и организаторы культурных процессов, но ведь и у них художники как-то упоминаться должны. Да, речь зашла об арт-кластерах, но это ведь тоже в рамке большого проекта – то есть, они там не сами собой, а для чего-то конкретного. Формируя - под управлением кураторов – новые смыслы. Понятно, для решение внешних задач.
Разумеется, все зависит от задачи: в Норильске культура должна гуманизировать город, Екатеринбург производит смыслы (в организованном порядке) для перемещения города в более глобальный контексте. Ну да. я огрубляю, но это уже мое классовое чувство.
Разумеется, меня не будет ни в каком угодно списке левых, но классовое чувство у меня есть. Да, я понимаю, что менеджеры оперируют словом "культура" в рамках своего бизнеса. Но интересно положение, в котором находятся те, кто все это производит конкретно. Художники – условно, чтобы не распространять тему за пределы данной истории. Он тут вообще кто, причем и для чего? Или в таком ракурсе речь заведомо о чем-то декоративно-прикладном, типа раскраски заборов? Но слова "биеннале", "новые смыслы", "арт-кластер" упоминаются, то есть – художники, в прицнипе. в схеме присутствуют. Да, я понимаю, что финансируются именно большие проекты, словами Прудниковой - "внешняя поверхность". Здесь не про установление социальной справедливости, а просто кто они в таких схемах? Что и есть лично мой классовый интерес, а что это уже не совсем не в тему – как же не в тему, когда всегда же интересно про своих.
В предъявленных вариантах немного получается так, что художников там, на месте, как бы нет, по ходу жизни они как институция (неформальная) возникли. Действия менеджеров при этом являются тем, чем и являются – они решают имиджевые или социально-гуманитарные проблемы соответствующей территории. Художники по факту типа создаются под возникающий заказ (ну либо они где-то есть, но в замороженном виде, а возник проект - их размораживают). Ну там искусство перфоманса и акционизма для проведения очередного дня города или праздника "Здравствуй, полярная ночь!"
Тут может быть возражение: в данном случае предъявлен опыт периферии, Норильска и Екатеринбурга. Возражение – Екатеринбург ни разу не периферия, да и в Норильске, полагаю, не все так просто. Но когда речь идет о культуре и городах, то всегда возникает мельтешение смыслов. Что такое город, еще кое-как понятно, а вот кульура в нем - уже не очень. В относительно компактных вариантах все заметнее, отсюда и данные эмоции.
Но вот Москва. Город и культура, ура Капкову с его переустройством этой темы. Еще чуть-чуть и все сольются в консенсусе, что последствия этих инициативы и есть городская культура как таковая, а также - искусство, которое в Москве уже синхронно с мировыми арт-повестками. В Парке культуры уже и "Гараж", так что и эта составляющая на месте. Практически вопрос исчерпан: культура это - вот это. Тематика милая, почти домашняя, а еще уютно и красиво. Ну, красота - этот же и есть ровно то, что художники должны обществу, не так ли? В смысле - то, за что им общество (в данном случае - город) согласно платить. Столичность тут, не столичность, а художники здесь те же подсобные рабочие, что и в прочих местах, где с их помощью производятся проекты ради окультуривания городской среды на предмет создания общего культурного контекста через массовые мероприятия. Я не о том, что это плохо, вопрос о том, в самом ли деле это их, художников, место.
Еще одно поколение такого положения дел и художник будет строго знать, что он – обслуживающий персонал. Или как в русских народных сказках – помощный персонаж. Идет важный Иван Царевич по лесу, а ему навстречу художник. Решил было Иван этого зайку грохнуть, чтоб удаль свою проверить и статус всему лесу выказать, а художник взмолился человеческим голосом - не гнобь меня, куратор, я тебе еще пригожусь.... Ладно, отработаешь - соглашается куратор, прикидывая, что, наверное, к такому-то проекту этого зайку-то можно будет приспособить. И так далее.
Совсем после дискуссии, идя по улице
Это уже вовсе далеко от темы дискуссии. Вот идешь по Сретенке и думаешь, что главное для культуры в городе – это чтобы было, где встречаться без повода. Куда можно прийти, чтобы кого-то из своих увидеть, специально не уславливаясь. А это ровно на тему "культура и город". Все просто: какие среды и сообщества смогут организоваться в городе так, такая в городе в сумме и культура. Куда идти, короче? Это о Москве, конечно.
Вопрос: сколько независимых книжных с вменяемой литературой закрылись в последний год? Сколько закрылось примерно таких же клубов? А дело и в том, чтобы такие места жили долго, были всегда. Недорогие. Почему они закрываются - известно, цена аренды. Москва – слишком дорогой город, чтобы там жить кому ни попадя, да еще и создавая свои горизонтальные связи. Все в Парк культуры, короче.
Да, такие места есть, "Жан-Жак" там и т.п. Я именно об этом: там другая среда, они могут себе это позволить. Вывод: именно их пристрастия и будут считаться культурой. А насколько эти более платежеспособные люди имеют отношение к производству новых смыслов, когда они их лишь перерабатывают? Ах, какое отношение имеют, такие смыслы и произведут, все ок.
Но остальные? Разумеется, можно собираться на чтениях и т.п., общаться, это никуда не денется, нормально, а и как еще в таких обстоятельствах? Такой вариант существует всегда, но тут же о системе.
Для системы – речь именно о городской культуре - нужны точки, куда приходишь когда угодно, а там всегда кто-то из своих. Что ли Капков выделит для тусовок место с облегченной арендой на, типа, Артплее? И кто же будет ходить в назначенное место? Вообще, это бы чрезвычайно было похоже на горком комсомола, организующий городской рок-клуб.
Так что, когда речь заходит о городе и культуре – смотрим рамку: о чем это? О культуре, централизованно поставляемой платежеспособной прослойке, о бесплатной культуре для широких масс горожан? Все это нормально, это организационное понимание слова "культура". Закономерно, что в этом варианте сами творческие граждане только на подхвате. Это не их история, но все же любопытно, где в этой истории может быть место и для них. Потому что тут есть нюанс.
Они-то выживут и без заботы о них, среда выживет. Но речь о городе и культуре. По логике, вся городская культурная цепочка должна быть целостной. Там должны быть и участки актуальной культуры, не потребительской. Если для этого в городе места нет, то основания темы исчезнут. Не будет связи слоев, в схеме отсутствует производящий. Порядок вещей очевидно нарушен или не создан. Тема "город и культура" окажется пузырем.
Безусловно, массовая городская культура такая шутка, что она может быть и пузырем, автономным фэйком. Но тогда разговор можно сделать еще более прагматичным, конкретно рассматривая способы производства именно эффективного фэйка.
