В вторник "Полит.ру" провел очередной семинар про Москву — культурную столицу, имея в виду, что вкладывать в это понятие. И вообще, надо ли из Москвы делать вот это. Отчет у нас еще будет, а тут небольшая новелла о том, что со второго раза многое становится понятнее.
Вообще же, цикл семинаров, посвященных проблемам разработки стратегии развития Москвы проводят совместно "Полит.ру" и Российская академия народного хозяйства и госслужбы при президенте РФ. О культуре в предыдущий раз шла речь на семинаре по развитию в Москве туризма (там без культуры тоже никак). В этот раз все было уже конкретнее. В этой заметке из многочисленных выступлений задействованы только два, Григория Ревзина и Сергея Капкова.
Сначала был Ревзин, который высказал некоторые сомнения на тему определений "культурной столицы". Скажем, у москвичей имеются определенные культурные потребности, которые они процентов на 90 удовлетворяют. Но в этом случае речь идет уже об имеющейся культурной инфраструктуре города. Тут, иными словами, речь не о развитии, а о сохранении того, что есть. Финансировать, собственно, театры и т.п.
Мало того, сам термин "культурная столица" выглядит достаточно противоречиво. Например, есть такие культурные столицы как "Париж - столица моды" и т.п. В таком случае надо чтобы в городе имелась соответствующая, подавляющая всех прочих мировых конкурентов, индустрия. Но какую-либо индустрию такого типа Москва предъявить не может. Такой подход к определению не про нас.
Есть понятие "культурная столица" по версии ЮНЕСКО. Как правило, этот вариант используют города, в обычной жизни не слишком привлекающие к себе внимание. Скажем, Грац. Есть ли смысл включаться в такой ряд? Собственно (это уже от автора этой заметки), чем плоха история с Грацем? В итоге он вполне укрепился в культурном качестве. Там много чего стало происходить, музей современного искусства, опять же, неплохой возле речки выстроили. Но региональный вариант, да.
По отношению к Москве такая (юнесковская версия) вызовет крайнее недоумение. Вот Пермь пусть этой дорогой идет. Нормальных результатов проект на дает (считает Ревзин). Только Берлин и Барселона — по разным причинам. Берлин — искал свою Identity после Стены. Он внес тему сознания, травмированного разделением, демократичность и неформальность отношений — в результате действительно удалось создать городскую идентичность, которая включает в себя список переживаний, которые возможны именно там — и за этими переживаниями туда можно ехать.
Что в Москве? Вопрос, между тем, актуальный: потому что у Лужкова была культурная политика. "Ее образ — Церетели. Шилов, Андреяка и т.п. - был ужасен, но он был предъявлен конкретно". А у Капкова сейчас — парк Горького. Это Ревзин к тому, что "мы переживаем, судя по всему, явную трансформацию схемы". Раньше сама городская власть была носителем определенной культуры, как Лужков. Теперь дело идет к ситуации, когда власть работает как менеджер развития культуры. "Такого у нас никогда не было. Это способ управления той культурой, которая растет сама по себе". Да, нет нормально образованных кураторов, арт-менеджеров. "Надо учиться. Мы традиционно управляем не так, через личный вкус и пассионарность".
Еще один вариант: мировая культурная столица в смысле происходящих там культурных событий. Но мы в мировую культурную ситуацию никак не включены. Тут вопрос: а нам это вообще надо? Например, тот же Берлин дает гранты всем. Там полно русских художников. Имеет ли смысл думать на эту тему в отношении, например, художников из СНГ и приглашать их на бюджетные российские или московские деньги?
Россия не включена в мировой художественный контекст. Если посмотреть список новостей CNN или BBC по культуре, там не будет ни одной новости из Москвы, разве что редкие гастроли. Тут нет даже ни одного анлглоязычного театра, куда могли бы ходить те же экспаты, на долю которых остается только Большой. Россия не производит в культуре никакого продукта.
Есть мировая культурная повестка. Включены ли мы в нее? Нет, сейчас не включены. Из примерно 40 мировых выставочных блокбастеров в год в Москву доедет хорошо если один и то - не каждый год. А чтобы войти в мировой контекст, этот поток надо пропускать через себя. Или не надо? Это вопрос принципа — надо ли нет? А так, единственное, чем мы интересны - это СССР. В Москве должен быть музей СССР.
Опять от автора заметки: в прошлый раз Ревзин тоже говорил про музей СССР, тогда у него была роскошная подкладка этой идеи: "В принципе, канализуется само ощущение, что это такое Инферно, или изнаночная сторона мира, или вообще другой мир. Он, конечно, оформляется через миф об СССР". Ну, в данном случае это было вряд ли уместно, поскольку С.Капков решительно не производит впечатление человека, склонного к инферно — уже и стилистически понятно, что по этому пути культурное развитие Москвы не пойдет.
Ревзин далее: а почему столичная культура неизвестна в стране - этого понять нельзя вообще. Даже в СССР столицу продвигали во все углы, производят таким образом эту самую социалистическую культуру. Этой цели сейчас просто нет. Кроме того, нет и смысла города. Есть города, которые дают ответ на смысл жизни. Вот, Иерусалим, там все толкаются, кутерьма, у всех свой бог — ну вот, город Бога. Лондон — это про свободу. Там нет пафосных мест для демонстраций, все больше парки для частного общения, а премьер дает интервью у калитки своего дома. У Москвы - смысла нет. Есть только хозяйственный и только. А без ответа на этот вопрос — темы нет. Ну а сама культурная политика в городе — это дело другое, о нем надо отдельно.
На этом Г.Ревзин закончил. Тут, как почти сразу выяснилось, возникло некоторое противопоставление, а именно — похоже, что культурная политика в городе — дело не совсем уж другое. По крайней мере, с точки зрения С.Капкова.
Он-то зашел как раз с этой стороны, культурной политике в городе. Общая рамка: в Москве культура имеет прибыль. Москвичи готовы платить. Кроме того, по его подсчетам, процентов 8 из всех посетителей тех же театров — приезжие провинциалы. Ресурсы культуры в Москве как таковой, не слишком хорошо выглядят в сравнении с Европой, но с остальной Россией — вопроса нет.
Что надо делать Москве? "Москве вообще надо учиться рассказывать истории. Есть конструктивизм, есть русский авангард, в Москве много историй. Конечно, многие для внутреннего использования, но именно такие истории уже могут притягивать к себе и приезжих".
Мало того, он считает, что в принципе создать все это несложно. "Плюс культуры в том, что люди вокруг себя сами могут производит комьюнити. 40-50 таких точек для Москвы и это уже будет заметно". Проблема, собственно, с другой стороны: есть куча бюджетных структур, находящихся в самом разном состоянии. Что-то — очень хорошо и даже уникально, но есть и 440 библиотек, которые тщетно пытаются стать медийными центрами, а получиться это может, скорее, у специализированых.
Вообще, Капков был что ли все еще в некотором изумлении от того, какое количество культурных учреждений финансируются городом, а вовсе не являются частными организациями, существующими на средства спонсоров или самоокупаемыми. Вот же, привык слышать "Музей Свибловой" — но это оказалось чисто бюджетное учреждение... И тут же масса мелких музеев, в которых ходят по два человека в год (какой-нибудь условный Музей Химзащиты), которые и в самом деле могли бы войти в один большой музей СССР.
Должна быть стратегия, но вот это уже непросто. Потому что стратегия предполагает и отказ от чего-то. Так что пока все держится на конструкции Луначарского, а люди моложе 40 лет в учреждениях культуры составляют всего 16%. Словом, Капков действительно вел речь к тому, что должен быть менеджмент развития культуры.
А вот, похоже, его главная позиция. Она в том, что "А где мы вообще можем встретиться?" Это о том, чтобы создавать общественное пространство — места, в которых оно возникает. Их в Москве очень мало. Откуда, собственно, и тема Парка Культуры. Но надо больше. Потому что вот та же Болотная в субботу — ее же можно рассматривать как место, куда люди пришли встретиться друг с другом. Со своими. С теми, кого воспринимаешь своими, их увидев.
