Я не знаю, как верстают конкурсную программу отечественных кинофестивалей (верстка в целом и последовательность кинопоказа). Скорее всего, об этом никто не заботится. В основном, отталкиваются от того - готов ли фильм (некоторые едва-едва успевают) и можно ли приурочить показ конкурсного фильма к пресс-конференции (доехали-не доехали авторы фильма).
Из-за того, что об этом не думают, происходит, например, такая штука. На нынешнем ММКФ сначала смотрим фильм «Почти девственница» Петера Бачо. Там одну симпатичную девчонку подлец-кавалер столкнул на путь проституции, она сначала, конечно, переживала, а потом привыкла, но тут, к счастью, нашла кавалера-неподлеца. Он пытается убедить её освоить какую-нибудь профессию почище, но она уже не верит ни мужчинам, ни в себя. Как говорится, её уже слишком много обманывали. Она ходит и ходит по кривой дорожке, потому что не хочет быть у любимого на содержании. Он небогат, а она не хочет быть обузой.
И вот мы этот фильм посмотрели, прокрутили его в воображении и закрепили в сознании.
На следующий день смотрим фильм Романа Балаяна. Главный герой, оказавшись на мели в Париже, обнаруживает, что за гостиницу платит его подружка неизвестно какими деньгами. Страшные подозрения заставляют его морщиться и требовать ответа: где ты была? Она ему отвечает – в Булонском лесу. И тут нам, подготовленным просмотром предыдущего фильма, становится ясно – это же точно такая же ситуация! Её натура понятна - это профура по несчастью, типа Софьи Мармеладовой. И этот вывод уже не нуждается в прокрутке в воображении и закреплении в сознании. Это автоматический вывод. При этом режиссер Балаян – точно не рассчитывал на такую подготовку зрителей к этому эпизоду, кроме того, не будем, как говорится забывать – что кинофестиваль – это соревнование и на результатах этого соревнования такие штуки очень даже могут сказаться.
Вот аналогичный случай из жизни. В том же Киеве (где происходит действие фильма Р.Балаяна) сидим мы в уличном кафе за столиками. Д. Ицкович предлагает выпить по 50 и уже пойти. Чтобы ускорить процесс – он покидает улицу и скрывается в помещении кафе. М.Уварова кричит ему вслед – Дима! Дима! И показывает три пальца. Д.Ицкович кивает. М. Уварова спрашивает – как вы думаете, он всё правильно понял? Я говорю – чего уж тут можно не понять? Д.Ицкович приносит три рюмки. М. Уварова спрашивает его – а третья кому? Он говорит – здрасьте, Маша, вы же показывали мне три пальца? Я имела в виду не это – говорит М.Уварова – я хотела таким деликатным образом сообщить вам, что для того, чтобы воспользоваться туалетом, нужно набрать код «3», нам об этом сообщил по секрету бармен. Вот какая выходит неразбериха, когда казалось бы так все понятно! Мы с Д.Ицковичем воспринимали непосредственно, опираясь на объективный опыт, а М.Уварова опиралась в даном случае на оказиональный субъективный опыт.
Возвращаемся к верстке и последовательности кинопоказов. На одном из прошлогодних кинофестивалей – уже не помню каком – была похожая история. Короткометражки и анимацию на конкурсах «короткого метра» обычно показывают блоками. В одном блоке стоит сначала документальный фильм про бытование пассажиров в электричках. Дело происходит поблизости от города моего детства и юности, я смотрю внимательно. Священник рассказывает историю про одну женщину-стрелочницу, на работе она случайно попала под поезд, ей отрезало ноги. Когда она пришла в себя, она поняла, что не успела перевести стрелку, а уже промчался еще один состав и где-то там он теперь неминуемо столкнется с поездом, который идет ему навстречу. Женщина доползла до своей будки. А там телефон висит на стене, дотянуться до него невозможно. И вот священник рассказывал, как она забиралась на стол, тянулась и, наконец, смогла позвонить и предотвратить крушение. В таких случаях дорога каждая секунда и, можно догадываться, чего ей это стоило. История эта вштыривает. Хорошо, что рассказывает священник, ему удается держать интонацию. Заканчивается этот фильм, начинается совсем другая анимированная картина совсем другого автора по сказке «Медведь – липовая нога». В мультфильме отрезанная медвежья нога упрямо ползает по железной дороге, по шпалам и рельсам. То туда ползает, то сюда. Спрашивается – напоминает ли это о той истории, что мы посмотрели в то фильме? Изменяется ли впечатление от него? Да еще как! Хотели авторы этих фильмов такого дополнительного эффекта? Нет, конечно. Зачем было объединять эти фильмы в один блок? Никто об этом не думает, а зря – это искажает, извините, творческий замысел и плохо влияет на честную игру (это же соревнование).
Отдельная неприятная история на фестивалях – анонсы фильмов в каталогах. Если тебе ничего не говорит имя авторов фильма, то анонс такого фильма в каталоге говорит тебе (зрителю) – нечего тебе на этом фильме делать, чувак.
Например в анонсе к фильму Сергея Овчарова «Сад» - рассказывают «главную мысль произведения Чехова «Вишневый сад», а в анонсе к «Райским птицам» Балаяна – говорится: «главным героям предстоит выступить против бесчеловечной государственной машины, поставить на кон свои жизни и доказать, что на пути к настоящей свободе остановить человека не в состоянии никто и ничто». Спрашивается – говорит ли вам хоть о чем-то этот анонс – когда можно было бы просто сказать, что это фильм романа Балаяна, в нем играет Олег Янковский, и он, в натуре, летает наяву. Конечно, этот анонсу будет для тех, кто знает Балаяна, Янковского и что их объединяет – но бессмыслицы будет меньше.
Я пока успел посмотреть «Почти девственница» Петера Бачо, «Райские птицы» Романа Балаяна, «Сад» Сергея Овчарова и «Абсурдистан» Файта Хелмера. Все это хорошие конкурсные фильмы, по кино Овчарова я давно соскучился, по-моему, это лучший «Вишневый сад», который я видел.
Актриса Юлия Убранковиш в «Почти девственница» очень обаятельная. Только счастливый конец у картины вышел неубедительный – сначала героиня была проституткой – продавала то, в чем нуждаются люди (подлецы, конечно), а в финале стала специалистом по маркетингу, чтобы впаривать людям то, что им совсем не нужно – зонтики с музыкой. На мой взгляд - сомнительный хеппи-енд.
