Будет ли медийным событие, происходящее не в медиа, но прямо связанное с медийщиками? Возможно, именно тут уместно выражение media is a message (в русском варианте: "кадры решают все"). Но чтобы не разводить теорию, просто напишем о данном событии, и тогда оно уж точно станет медийным.
"Общероссийская Премия "Власть №4", учрежденная Институтом общественного проектирования, призвана содействовать повышению уровня освещения общественно-политической и социальной проблематики, способствовать повышению профессионального уровня журналистов и рекламистов, поощрять талантливых авторов" – было сказано в письме, присланном в редакцию. Чтобы сразу отделить практику от рассуждений, тут же соглашаемся участвовать. А то разве мы не заинтересованы в повышении профессионального уровня журналистов (и рекламиста тоже), не говоря уже о шансе поощрить талантливых авторов за счет устроителей?
Но имеется и повод задуматься. Что представляется несколько странным в данной идее? Не какие-то ностальгические воспоминания или дежа вю в варианте "Лучший по отрасли", "Премия Совета министров за лучшее художественное произведение, посвященное освоению БАМа" или что-то в этом роде. Из того, что разные вещи похожи друг на друга, не следует, что они одинаковые. Впрочем, традиции тоже важны. Например, устойчивое словосочетание: "уровень освещения общественно-политической и социальной проблематики". Употребят его и снова всем понятно, что и общественно политическая жизнь, и социальная проблематика так и продолжают жить в темноте и лишь усилия журналистов иногда позволяют их чем-нибудь немного осветить.
По сути. Какие бывают журналистские премии? Вполне полезные для отраслевиков. В "Эксперте", скажем – Премия Кириченко. Издание тем самым выставляет и предъявляет профессиональной публике свои представления о добре и зле, об их сравнительных качествах в данный момент. Была, вроде, премия Медиасоюза, полезная региональным журналистам. Данная премия (№4) также упоминает Медиасоюз, но только на тот предмет, что оный осуществляет медийную поддержку (вообще, он еще существует?)
Вот есть премия у телевизионщиков – там всегда страсти. Но там, во-первых – премия внутрикорпоративная, так что конфликты обязательны. Во-вторых, телевидение такая штука, что к тому, что показано, можно относиться как угодно, но только не на предмет предъявленных им смыслов. Вот они и относятся, едва не обрушивая свою ТЭФИ. Не обрушат, понятно – не идиоты же. А в данном (№4) случае массовости взаимных упреков не добиться. Потому что оценивать будут со стороны.
В "смысловых СМИ" есть еще такой нюанс: медийная среда распределяется между изданиями. А каждое из них себе на уме, они внутри все решают сами. В том числе, имея в виду авторскую политику и отношения к тому, что называется общественно-политической и социальной проблематикой. Поэтому оценка откуда-то снаружи – интригует. Есть, то есть некая внешняя, общественно-политическая медийная истина, степень близости к которой в данном случае и будет оцениваться. Разумеется, это будоражит, как и все идеальное.
Но идеал – только часть дела. Премия должна быть еще и аттракционом, уж кто как его развернет. Должны быть выдвижения, укорачивание списков, высказывания нелицеприятного свойства – смысл премии ровно в том, что она сама становится медийным событием и фактом общественно-политической жизни, причем – лучше бы социально-проблематичным. Это главное, а не работы и авторы, которые там будут как-то оцениваться. Смысл мероприятия ровно в том, чтобы были конфликты и скандалы, а также обиды и взаимные оскорбления: важное, значит, дело творится. А без страстей – ерунда какая-то бюрократическая. Ну, в данном случае определенная скандальность присутствует в названии – есть же разница между "четвертая власть" и "Власть №4"? Это уже даже не просто указание на место в иерархии, а и вообще близко в "Палате №6", - вот так управляет ассоциациями общий культурный уровень.
Что еще можно было бы сделать, чтобы данный проект стал живым и радостным? Чтобы со страстями как у мэйнстримовских литераторов-издателей или с процедурой часа на три по федеральному каналу, как у телевизионщиков? Литераторы публично и частным образом грубо обсуждают выдвижения, длинные и короткие списки, а телевизионные – ругаются в кулуарах и дефилируют по помосту. Но книг-то куда меньше, чем статей (даже на общественно-политическую тему). Есть с этой акцией проблема, как организовать соответствующую движуху, а иначе премия не утвердится как общефедеральное и общекультурное явление? Н фрагменты же статей соискателей вывешивать на сайте ИНОПа.
Что, собственно, предложено по части номинаций? Кстати, можно считать этот абзац скрытой рекламой Премии:
- публикации в печатных, Интернет-СМИ и информагентствах;
- теле- и радио программы;
- рекламные ролики.
Работы оцениваются в рамках следующих номинаций:
- Лучший текст о будущем
- Лучшие ТВ и радио программы по общественно-политической проблематике
- Лучший политический обозреватель
- Лучший обозреватель по социальной тематике
- Лучшая политическая реклама".
О, уточняем: данный абзац являлся скрытой политической рекламой.
Надо расширять номинации, однозначно. Колумнист-лирик, колумнист-скептик, расследователь пресс-релизов, гонзо-репортер (для А.Колесникова-Ъ), аналитик-демиург (абонемент В.Третьякову), пропагандист-аналитик, интервьюер с подначкой, специалист по работе с открытыми источниками, мастер копипаста, репортер-государственник, автор писем в редакцию, и – разумеется – лучший источник. "Лучший высокопоставленный источник из Белого дома" – прекрасная же номинация, какая же освещающая журналистика без таких источников? Между прочим – реально важная штука: какая из данных номинаций главная в данное конкретное время?
Жюри. "В жюри Премии входят известные журналисты, руководители крупнейших СМИ, общественные деятели, такие как Валерий Фадеев, Глеб Павловский, Владимир Плигин, Андрей Писарев, Михаил Рогожников". Вот это, конечно, самое главное: все это люди, имеющие прямое отношение к общественно-политической тематике. Так что в данной роли они будут оценивать и сертифицировать качественность ее освещения соискателями. Как же не идеал?
Это ничего, что тут реализуется анекдот из жизни Набокова: его, якобы, хотели пригласить преподавать в какой-то университет. Главный аргумент в его пользу состоял, разумеется, в том, что он – Большой Писатель. Возражение, снявшее его кандидатуру, состояло в том, что слон – тоже Большое Животное, но тому вовсе не предлагают возглавить кафедру зоологии. В нашем случае есть и порыв, и дерзость: жюри будет оценивать лиц, которые – по роду своей, оцениваемой жюри деятельности – осуществляли неоднократное освещение деятельность отдельных членов жюри. По этому поводу тут же возникает смутное ощущение всеобщей сопричастности ко всему подряд, отчего хочется, чтобы у них все получилось.
Зато – никаких подозрений в том, что данная премия заидеологизирована или ангажирована. Если бы тут имелась в виду ангажированность, то номинации "Лучший текст о будущем" и "Лучший политический обозреватель" ни за что не были бы разделены.
