В ноябре в Москве, в кафе-клубе «ПирО.Г.И. на Сретенке», открывается экспериментальный кинокампус имени МакГаффина. «Полит.ру» и «Киношкола им. МакГаффина» приглашают разобраться в кинохаосе, поговорить о кино с теми, кто его делает, познакомиться со всеми творческими кинопрофессиями, а также смотреть кино, знать о кино. Продюсер, режиссер, сценарист Сергей Сельянов отвечает на вопросы «Полит.ру».
Сергей Михайлович Сельянов родился в 1955 г., в 1980 г. окончил сценарный факультет ВГИКа (мастерская Н. Фигуровского), в 1989 г. – высшие курсы сценаристов и режиссеров (мастерская Р.Быкова). В 1992 г. организовал и возглавил кинокомпанию «СТВ». Продюсер более 50 художественных и анимационных фильмов, отмеченных на российских и международных кинофестивалях, среди них такие как «Брат», «Брат-2», «Олигарх», «Кукушка», «Жмурки», «Бумер. Фильм второй». Лауреат множества кинематографических премий. Преподает в СПбГУКИ.
«Полит.ру»: Российское кино в кризисе – согласны ли вы с этим утверждением? Какие основные проблемы современного российского кино вы можете назвать?
Сергей Сельянов: Я не живу с этим ощущением в силу своего внутреннего оптимизма, но говорили об этом всегда, сколько я себя помню. Поскольку Вы ставите вопрос отчасти философский, могу дать философское объяснение. Во-первых, кризис – это естественное состояние любого процесса. Кризис, как известно, чреват и проблемами, и решениями, т.е. это признак того, что вы живы, у вас идет как-то жизнь, и, естественно, она не идет линейно в рамках спортивной дорожки. Она такая, жизнь, извилистая. Но в целом я иду по этой дорожке вполне бодро, и российский кинематограф, мне кажется, тоже.
Теперь от философии к конкретике: я думаю, что начиная с этого года российский кинематограф даст достаточное количество картин, которые непредвзятому наблюдателю покажут, что качество меняется. Это будет сделано благодаря реформе, связанной с изменением структуры государственной поддержки и сосредоточением ее на достаточно сильных игроках киноиндустрии. Она позволит привлечь существенно большее количество денег и начать производить средние или крупнобюджетные проекты, которые были редким гостем в нашем кино. Их ранее производилось 1-1,5 в год. Ясно, что бюджет не все решает и определяет, но все-таки для похода в кинотеатр он имеет существенное значение. Картинка должна быть, тем более, что мы соревнуемся, как вы понимаете, с Голливудом, а бюджет крупного голливудского фильма равен бюджету всего российского кинематографа. Также бюджет – это зрелище. Таких картин, как я говорил, было 1-1,5, а начиная с ноября этого года до декабря следующего года их будет около 12-15, да и качественных станет заметно больше, хотя, конечно, не обойдется и без провальных. Тем не менее, кинопейзаж начнет меняться: вот сейчас «Высоцкий», «Бой с тенью-3», «Иван-царевич и серый волк» и т.д.
«Полит.ру»: Зритель смотрит плохое кино, а кинодеятели снимают некачественное кино, потому что его смотрит зритель. Как разорвать этот замкнутый круг?
С.С.: Тут нет какой-то проблемы, кино должно быть разным. Вообще кинематография не может состоять только из арт-кино или выпускать только развлекательные фильмы, слабые в художественном отношении. Пусть расцветает 100 цветов. Должно быть и то, и другое, и третье. Зритель должен иметь возможность выбора. Не всегда кино получается, но так происходит во всем мире, в том числе в Америке. Америка производит 600 фильмов, из них 10% мощные, и именно они держат экраны во всем мире. Специально никто плохого кино не делает. Да, устанавливают жанровые ориентиры, потом смотрят, за что зритель голосует рублем. Кино – это не только культура и искусство, но это и бизнес. В основном, кино – это интертейнмент, и если зрителю нравиться есть гамбургеры, оно будет производить их в соответствующем количестве. Кто-то не будет этого делать исходя из своих внутренних установок и целеполагания. Но в этом нет ничего необычного. Главное, чтобы были не только такие фильмы, но это очевидно и понятно уже из моего ответа.
«Полит.ру»: Кинообразование – каким оно должно быть? Нужно ли что-то менять в системе профессионального образования?
С.С.: Никого не устраивает уровень профессионализма в современном российском кино. И мы видим решение этого вопроса в двух направлениях. Первое – создание тех самых средне- и крупнобюджетных фильмов, на которых, собственно, и воспитываются эти самые настоящие профессионалы. Потому что, не сделав 2-3 крупных фильмов, невозможно воспитать себя в серьезной кинопрофессии. Даже если художник-постановщик талантлив, не проработав 2-3 картины, он никаких секретов дела не откроет. А уже на третьей картине он будет уверенно чувствовать себя и обращаться с большими декорациями и т.д. Существенная часть этой реформы состоит в том, что она дает возможность воспитывать в бою этих самых профессионалов. Кто-то будет отметаться, а кто-то, наоборот, развиваться, и будет очень востребован и продюсерами, и зрителями. Второе направление – кинообразование. Конечно, оно нуждается в модернизации, и Ассоциация продюсеров, я в том числе, прикладывает все свои усилия к тому, чтобы такие процессы были запущены. Индустрия должна делать заказ образовательной системе: нам нужны такие специалисты, такого уровня и с такой подготовкой. Для этого нужно это и это, такие-то инструменты, в том числе такие-то финансовые ресурсы. Мы считаем, что по ряду профессий, особенно в сценарном деле, нужно активно привлекать иностранных профессионалов, т.е. американских, английских и немецких преподавателей сценарной школы. У нас сценарной школы нет и не было, ее нужно ставить. В данном случае я говорю от лица Ассоциации кинопродюсеров и вообще от киноиндустрии.
«Полит.ру»: Какие кинопрофессии в наибольшем дефиците сегодня?
С.С.: Например, реквизиторы. Вторые режиссеры, на западе их называют first assistant, - наличие такого человека необходимо для создания серьезных проектов. У нас неплохо с операторской школой, она действительно есть, выпускает замечательных специалистов. Естественно, мы нуждаемся в высокотехнологичных специальностях, нужно развивать профессии, связанные с компьютерными и звуковыми технологиями, со специальными эффектами. Нужны специалисты по киномузыке. В стране есть, разумеется, очень хорошие композиторы, но такая специальность, как киномузыка, имеет свои особенности и правила. Неплохо бы и здесь нам иметь какой-то соответствующий образовательный участок. Кинофотографы очень важны, потому что выполняют промо-задачу и до фильма, и во время, и после – здесь тоже есть секреты мастерства, нюансы, и далеко не все фотографы могут сделать эту работу так, как нам надо.
«Полит.ру»: Если бы вас попросили прочитать лекцию о кино для кинозрителей, какую тему Вы бы выбрали?
С.С.: Если бы я стал читать лекцию для кинозрителей, я бы постарался их успокоить и примирить с существующей действительностью, объяснить, что надо спокойнее относиться к неудачным, провальным и плохим фильмам. Рассказал бы о том, что надо выбирать, когда они видят перед собой всю поляну российского кино и сравнивают ее с 60 лучшими из 600 американских фильмов, с 2-3 лучшими французскими из 200. Мы же делаем всего 60 в год. Понятно, что все, что приходит в Россию, отобрано дистрибьюторами, которые понимают потребительские ожидания зрителя. Фильмы проходят сквозь сито, и явно ненужные и плохие картины, как правило, не попадают. А наши фильмы все перед нами. Статистика, конечно, довольно жесткая. В советское время производилось 150 фильмов. Это было так: 2-3 замечательных фильма и около 10, которые просто можно было посмотреть. Сейчас же нужно выбирать. Все 60 фильмов никогда не будут хорошими, это невозможно, нигде в мире этого нет. 6, максимум 10 фильмов. Выбирайте то, что кажется для вас подходящим. И спокойно, если вы вдруг ошиблись, реагируйте на это. Исходите из того, что есть возможность выбирать. Около 2-3 французских, испанских фильмов и 6, максимум 10 – русских. Вот так я бы попытался им объяснить эту нехитрую ситуацию.
Сейчас я преподаю в Санкт-Петербургском университете кино и телевидения, но все-таки я не педагог по внутреннему устройству и не владею соответствующими методиками и талантом. Педагог – это учитель, большое звание. Для этого нужен особый талант и владение профессией. Есть элементарная методическая установка: от простого к сложному, то есть сначала объясняете каждому студенту на пальцах, а потом усложняете. Трудно это делать. Честно говоря, я не считаю себя педагогом, но, поскольку нам нужны специалисты, стараюсь вносить свой маленький вклад. Преподаванием нужно заниматься постоянно и с полной самоотдачей. Поэтому я считаю гораздо более важным то, что мы с коллегами принимаем участие в модернизации системы кинообразования.
«Полит.ру»: Что такое МакГаффин?
С.С.: Да, МакГаффин. У меня существует абстрактное представление о МакГаффине как о чем-то несуществующем.
