Признание задачи строительства и укрепления государства влечет за собой вопрос, кто является субъектом этой деятельности, то есть его развития. По Марксу, вопрос о субъекте развития – это вопрос о том, кто способен полагать цели таким образом, чтобы его собственный интерес выражал собой интерес всеобщий, в данном случае – государственный. От ответа на этот вопрос зависит, сможет ли Россия существовать в двадцать первом веке как государство, способное отстаивать интересы собственного населения, а не других субъектов, участвующих в мировой конкуренции: ведущих мировых держав и транснациональных корпораций. Посмотрим, кто в России способен претендовать на постановку и решение задачи развития страны.
Крупный бизнес. Является достаточно самоорганизованным, чтобы защищать собственные бизнес-интересы посредством лоббирования их в органах законодательной и исполнительной власти, но пока не решился предложить цели соразмерные стране, а не отдельным регионам или отраслям, входящим в орбиту его интересов. Хотя подобие таких попыток наблюдалось. Предприниматели были харизматичные, попытки – неуклюжие. Про то, какие ошибки совершил Ходорковский, когда попытался выйти в политику, «Полит.ру» уже писал. Как еще одну попытку со стороны крупного бизнеса поиграть на этом поле можно расценить выступление Чубайса в стенах своей alma mater. Залихватски выступив с проектом либеральной империи, Чубайс, по сути, предложил государству поддержать крупный бизнес в его проектах международной экономической экспансии. Само по себе предложение может быть и правильное, но как цель на длительную перспективу для современной России это более, чем сомнительно. При сегодняшних российских инфраструктурных проблемах (образование, здравоохранение, армия, ЖКХ) это выглядит, как если бы инвалиду предложили поучаствовать в Олимпийских играх.
Законодательная власть и партии. Государственная Дума не является механизмом, который мог бы обеспечить разработку проектов и программ государственного развития. При анализе ее деятельности следует помнить, что разделение депутатов на партии и фракции существенно при обслуживании интересов администрации и менее существенно, когда речь идет о локальных лоббистских группировках, обслуживающих интересы бизнеса. Вообще, большинство российских партий родились мертворожденными, создаваясь как брэнд, а не политический механизм, такими их и похоронит первая же настоящая партия, которая появится в России.
Профессиональные корпорации. На Западе исторически сильны профессиональные корпорации, которые выработали свои средства влиять на государственную политику. У нас при продолжающейся инфраструктурной деградации образования, здравоохранения, ЖКХ работники ни одной из этих отраслей не образуют единого сообщества, которое могло бы публично взять на себя ответственность за принятие решений, влияющих на сохранение своей отрасли.
Исполнительная власть. Этот класс «служивых людей», обслуживающих бесперебойное функционирование механизма противовесов и компромиссов между министерствами и ведомствами, административными группировками, дебетом и кредитом, обслуживанием государственного долга и социальными обязательствами и т.д. Задача важная: лучше хоть какое-то функционирование государственной машины, нежели никакого, но поставить задачу реформирования этой машины и, тем более, государственного развития они не в состоянии. А если серьезно относиться к введенному в России разделению властей, и не обязаны.
Президент. Самая загадочная фигура в этом раскладе. То, что он обладает волей и определенной компетенцией, – очевидно. И даже саму задачу государственного строительства он неоднократно заявлял. Непонятно, как последние события, связанные с ЮКОСом, работают на им же заявленные задачи общественной консолидации и удвоения ВВП. А было бы интересно услышать, что Путин думает на этот счет. Хотя бы для того, что убрать всю «мифологию», связанную с «питерскими гебистами» и уяснить, наконец, «Who is Mr. Putin». Как субъект.
Остается вопрос, за счет чего России все-таки удалось сохранить часть собственных позиций в современном мире и не распасться на ряд удельных княжеств и ханств, сохранившись как единое государство. Кто удерживает ситуацию от распада в отсутствие общественного субъекта? Ответ один и он парадоксален: на сегодняшний день в России задачу государственного служения удерживают частные лица. Те учителя, которые умудряются продолжать профессионально работать в отсутствие образовательной политики, те ученые, кто продолжает исследования и разработки в отсутствие политики по отношению к науке и интеллектуальной собственности, бизнесмены, финансирующие социальную инфраструктуру в отсутствие продуманного законодательства в области благотворительности и т.д. Выживание страны происходит за счет усилий частных лиц. Как выживание перевести в развитие? Слабость сегодняшней ситуации по отношению к задаче дальнейшего шага состоит в том, что частные лица разобщены по определению, не образуя общественного субъекта. До постановки вопроса о консолидации необходим анализ тех представлений и типов самоорганизации, которые им присущи, и тех вызовов, которые они видят благодаря собственным представлениям. Может, тогда окажется, что и консолидация не нужна, или нужна, но на других основаниях и под другие задачи, нежели это видится сегодня.
Действующий всегда видит лучше, чем бездеятельный, поэтому о современных вызовах и задачах надо спрашивать частное лицо, предполагая, что оно находится на шаг впереди остальных, и страна в целом завтра столкнется с тем, с чем оно имеет дело уже сегодня.
Когда-то Путин говорил о задаче инвентаризации страны, подразумевая, что без этого не удастся построить объект управления. Но более важен субъект и его инвентаризация в части собственных представлений. И это, похоже, еще одна задача для Частного Лица.
