 |  | Фонд «Общественное мнение» |
119421, Москва, ул. Обручева, д. 26, корп. 2; тел.: (495) 745-8765, 936-4118; факс: (495) 745-8903, 936-2015; e-mail: fom@fom.ru | ||
Менее чем за год до очередных парламентских выборов о положительном отношении к партии «Яблоко» заявляют 12% участников опроса, об отрицательном — 37% (среди респондентов с высшим образованием — 20% и 40% соответственно); остальные затрудняются определить свое отношение к ней.
Если 11% россиян полагают, что цели «Яблока» соответствуют интересам таких людей, как они, то 44% — что не соответствуют. За последние годы эти показатели изменились незначительно (в октябре 2004 г. — 14% и 44% соответственно). А вот электоральная привлекательность партии снизилась гораздо заметнее: сейчас лишь 8% опрошенных допускают для себя возможность проголосовать за «Яблоко» на декабрьских выборах в Государственную думу, и 75% — исключают подобный выбор, тогда как в преддверии предыдущих парламентских выборов (в октябре 2003 г.) допускали возможность голосования за эту партию 14% россиян, а исключали — 60%.
На открытый вопрос «С какими лозунгами, призывами, обещаниями ассоциируется у Вас деятельность партии “Яблоко”?» смогли так или иначе ответить лишь 11% опрошенных, остальные затруднились с ответом или заявили, что у них нет никаких ассоциаций. При этом почти половина ответивших (5% от всех опрошенных) обвиняли партию в бездействии и демагогии («партия обещаний»; «их слова расходятся с делом») либо предъявляли ей другие претензии («они себя уже изжили»; «обобрать пенсионеров и раздать деньги олигархам»).
Об ориентации «Яблока» на «повышение жизненного уровня людей», «помощь среднему классу», установке на социальную справедливость («социальная справедливость устройства общества», «за справедливость борется партия, против чиновников всех мастей выступает») говорят 3% опрошенных; некоторые (1%) вспоминают о ее экономических инициативах, в частности — о программе «500 дней» («снизить налоги»; «перестройку за 500 дней — если бы допустили это, то страна была бы в расцвете»; «перестроить экономику более приличным способом, чем Гайдар и Чубайс») и при этом отмечают, что партии «ничего не дают сделать».
По 1% говорят о защите партией «демократических и социальных свобод», отмечают, что «Яблоко» является «оппозицией правящей партии», упоминают о символике партии («символ — яблоко с листком»), а также о ее лидере.
Кстати, почти две трети опрошенных (62%) верно ответили на вопрос о том, кто возглавляет «Яблоко» (5% респондентов дали неверные ответы, прочие сказали, что не знают, кто стоит во главе данной партии, либо затруднились с ответом). При этом о позитивном и негативном отношении к Г. Явлинскому заявляют по 12% респондентов (среди респондентов с высшим образованием — по 20%); остальные говорят о безразличии к нему (51%), признают, что ничего не знают о лидере «Яблока» (19%) либо затрудняются с оценкой. Отметим, что если доли положительно относящихся к партии и ее лидеру равны, то негативное отношение к Г. Явлинскому респонденты выражают втрое реже, чем к возглавляемой им партии (12% и 37% соответственно).
Половина опрошенных (50%) считают, что «Яблоко» не оказывает никакого влияния на положение дел в стране, 22% оценивают его влияние как слабое, и лишь 1% — как сильное (прочие с ответом затрудняются). При этом влияние «Яблока» чаще признается положительным, нежели отрицательным (11% и 4% соответственно); более трети опрошенных не взялись оценить влияние партии в этих категориях (тем, кто полностью отрицает ее влияние на ситуацию в стране, соответствующий вопрос, естественно, не задавался).
Участники опроса склонны считать, что политический вес «Яблока» идет на убыль: 38% респондентов сказали, что авторитет партии среди населения в последнее время снижается, и только 1% — что он растет (24% опрошенных полагают, что в этом отношении ничего не меняется, остальные — затрудняются с ответом). По мнению 43% респондентов, в декабре «Яблоко» не сможет преодолеть 7%-ный барьер, 16% — полагают, что ему это удастся (прочие от прогнозов воздерживаются).<
Марина Иванова
Отношение россиян к деятельности Центральной избирательной комиссии и к до недавнего времени возглавлявшему ее А. Вешнякову в целом весьма позитивно. Сегодня 39% опрошенных считают, что ЦИК справляется со своими обязанностями удовлетворительно, тогда как неудовлетворительно его деятельность оценивает втрое меньшая доля респондентов — 14%. Когда речь заходит об А. Вешнякове, перевес позитивных оценок оказывается еще более существенен: положительно к нему относятся 24% опрошенных, отрицательно — всего 4%; при этом почти половина опрошенных — 47% — относятся к А. Вешнякову безразлично, а 25% затруднились определить свое отношение к нему. Отметим, что с 2003 года, когда эти вопросы задавались в предыдущий раз, отношение россиян к деятельности ЦИКа и лично к А. Вешнякову в целом не изменилось.
Ответы респондентов на другие вопросы об А. Вешнякове также свидетельствуют, что для большинства россиян он — фигура малоизвестная; однако те, у кого сформировалось то или иное мнение, как правило, отзываются о нем позитивно.
Так, на открытый вопрос, какие главные качества А. Вешнякова они могут назвать, ответили только 26% опрошенных. Но подавляющее большинство из них характеризовали бывшего главу ЦИКа с хорошей стороны. Одни выделяли его профессиональные качества — ответственный, работоспособный, энергичный (6% ответов по выборке), опытный и компетентный человек, профессионал (4%), хороший оратор (2%). Другие — моральные достоинства: честный, прямой, порядочный, справедливый (7%), независимый, принципиальный, неподкупный (3%). Третьи говорили о человеческих, личностных качествах А. Вешнякова — характеризовали его как серьезного, сдержанного, спокойного (3%), умного, интеллигентного (2%), волевого, целеустремленного, строгого, требовательного (2%); доброжелательного, открытого (1%) человека. Негативные отзывы об А. Вешнякове звучали редко: 2% опрошенных сочли его корыстным, бездеятельным, лживым, хитрым и т.д., 1% — назвали управляемым человеком, марионеткой.
Дать содержательный ответ на открытый вопрос, чем им запомнилась восьмилетняя деятельность А. Вешнякова на посту главы ЦИКа, смогли еще меньше участников опроса — 18%. Но, опять же, большинство из них отзывались о работе А. Вешнякова в исключительно позитивном ключе. Респондентам запомнилась его справедливость, принципиальность, честность, добросовестность (3% ответов по выборке), компетентность и в целом хорошая работа (4%), честные и цивилизованные, хорошо организованные выборы (3%), соблюдение законов и наведение порядка в ЦИКе (2%). Некоторые вспоминали ораторское мастерство А. Вешнякова (2%), его уравновешенность и корректность (1%).
Те же, кто отзывался о деятельности А. Вешнякова отрицательно, говорили о скандалах во время избирательных кампаний и подтасовках на выборах (по 1% ответов), его зависимости и несамостоятельности (1%).
В целом 38% опрошенных считают, что А. Вешняков справлялся с обязанностями главы ЦИКа хорошо, вчетверо меньшая доля — 9% — что плохо (53% затруднились дать оценку). Вместе с тем, только 26% участников опроса говорят, что для ЦИКа было бы лучше, если бы его продолжал возглавлять А. Вешняков, тогда как 19% предпочли бы видеть на этом посту нового человека.
Участникам опроса вкратце изложили порядок формирования ЦИКа и спросили (в открытой форме), почему, по их мнению, В. Путин не стал назначать А. Вешнякова в новый его состав. Те или иные предположения высказали 40% опрошенных. Наиболее часто звучавшее — что А. Вешняков по тем или иным причинам перестал устраивать В. Путина: то ли стал плохо справляться со своими должностными обязанностями (10%), то ли вышел из доверия и стал неугоден (7%); что В. Путин нашел другую, более подходящую кандидатуру на этот пост (3%).
Высказывались и иные гипотезы — хотя и реже, чем только что озвученные. Некоторые респонденты предполагали, что невключение А. Вешнякова в новый состав ЦИКа — признак особой к нему милости и предвестие повышения в должности (3%), не исключалось даже, что его прочат в преемники президента. Другие усматривали причину в стремлении В. Путина обновить состав ЦИКа, обеспечить ротацию кадров (4%). Кто-то связывает это с приближающимся окончанием срока президентства В. Путина (3%). Часть опрошенных посчитали, что работать более двух сроков подряд главе ЦИКа не позволяет Конституция (2%). Кроме того, некоторые не исключают, что А. Вешняков устал и сам попросил отставки (1%).
Напоследок отметим, что наблюдается сильная связь между отношением респондентов к В. Путину и их отношением к А. Вешнякову: те, кто доверяет президенту, заметно позитивнее отзываются и о бывшем главе ЦИКа, и наоборот.
Елена Вовк
По мнению россиян, государственные школы сегодня нуждаются в дополнительных средствах: 72% опрошенных полагают, что государство выделяет им недостаточно денег. Противоположное мнение — что выделяемых государством средств школам достаточно — разделяет один из десяти респондентов (9%), а каждый пятый (19%) не считает себя компетентным в этом вопросе.
Одним из способов решения материально-бытовых проблем школ является привлечение альтернативных источников финансирования — в частности, материального вспомоществования со стороны крупных компаний, организаций, частных лиц. Большинство наших сограждан (68%) о случаях добровольного спонсирования школ не слышали. Четверть опрошенных (27%) сказали, что им такие случаи известны, из них 14% имели в виду школы своего города или села, 8% — школы других городов (сел) России, 5% — и те, и другие.
Эти данные в целом согласуются с ответами тех респондентов, дети, внуки или другие близкие родственники которых учатся в школе [1]. Примерно пятая часть родителей школьников (18%) утверждают, что школе, в которой учится их ребенок, оказывается спонсорская помощь со стороны частных лиц или организаций. Об отсутствии подобной помощи сказали 42% респондентов данной группы, затруднились с ответом 38%.
По мнению родителей школьников, деньги школе нужны прежде всего на ремонт (17% [2]), материально-техническое оборудование (12%) и учебно-методическое оснащение (11%). Упоминались также такие статьи расходов, как питание детей, детский досуг и дополнительное образование, решение бытовых проблем и благоустройство школ, их охрана, а также материальное поощрение детей. Некоторые респонденты говорили о необходимости освободить родителей от школьных поборов.
Почему состоятельные люди, компании, организации помогают школе? На этот вопрос, заданный в открытой форме, отвечали треть участников опроса (32%) — тем, кто о случаях подобной помощи не слышал, он не задавался. Одни респонденты полагают, что спонсорами движут высокие чувства — доброта, отзывчивость, забота о школе, о будущем страны (8%). Другие — что они руководствуются скорее прагматичными мотивами: сделать себе имя, рекламу, получить налоговые льготы, уйти от налогов, отмыть деньги (в совокупности 9%). Некоторые респонденты, затруднившись назвать конкретные мотивы, не сомневаются, однако, что по тем или иным причинам спонсорам это выгодно («есть личные мотивы»; «им это нужно»; «из-за каких-то своих интересов»). Кто-то из участников опроса полагает, что, жертвуя на школу, богатые люди «замаливают грехи», пытаются очистить свою совесть. Есть и те, кто считает, что благотворительная помощь на самом деле оказывается по принуждению, под давлением городских властей. По мнению части респондентов, все дело в том, что в тех школах, которым оказывается такая помощь, учатся дети спонсоров («о своих детях пекутся»). Было высказано также предположение, что спонсорами движут теплые воспоминания о своем школьном детстве («может быть, когда-то там учились, ностальгия»).
Половина россиян (51%) полагают, что в нашей стране сегодня мало состоятельных людей, компаний, организаций, добровольно оказывающих школе помощь. Противоположной точки зрения — что их много — придерживается каждый десятый респондент. Значительная часть опрошенных затруднились с ответом (39%). Тем, кто считает, что спонсоров мало, был задан открытый вопрос о причинах их немногочисленности. Отвечая на него, респонденты чаще всего обвиняли людей, способных помочь школе, но не делающих этого, в жадности и эгоизме («все жадные как собаки»), нежелании вкладывать средства во что-либо, кроме своего бизнеса, помогать школам (23% ответов). Некоторые респонденты полагают, что в стране не развита благотворительность, люди не приучены к этому («меценатство в нашей стране не модно»; «не воспитаны мы так, чтоб оказывать помощь»; «не заведено в России заниматься благотворительностью»). Примерно о том же, но в более агрессивной форме говорили те, кто обвинял богатых в бескультурности, бездуховности, несознательности («нет культуры у нашего бизнеса»; «совести у них нет»). По мнению части респондентов, школам мало помогают потому, что в России вообще мало богатых людей; кто-то полагает, что «они все бандиты, ворье», «не афишируют себя». Часть респондентов подчеркивали, что в неразвитости благотворительной деятельности в России виновато государство, которое не стимулирует ее («нет госстимулов такой деятельности»; «условий нет разработанных для этого»).
Один из проверенных и эффективных способов стимулирования частной благотворительности — налоговые льготы. По мнению 56% респондентов, этот инструмент целесообразно использовать в российской практике — государство должно снижать налоги тем, кто оказывает помощь школам. Около четверти россиян (27%) считают, что этого делать не нужно, а 17% затруднились высказать определенное мнение по данному вопросу.
Согласно существующему сегодня порядку, материальная помощь от частных лиц должна оформляться в районных отделах народного образования и только потом поступать в школу. 40% респондентов признали такой порядок правильным, 36% — неправильным, а 24% затруднились с оценкой. Тем не менее, половина россиян (52%) полагают, что будет лучше, если школы станут получать деньги напрямую, минуя промежуточные инстанции. Каждый пятый респондент (22%) возражает против подобного непосредственного вливания средств, каждый четвертый (26%) затруднился с ответом.
В целом подавляющее большинство россиян (81%) видят в благотворительной помощи школам больше хорошего, и лишь 3% — больше плохого.
Ирина Шмерлина
Мы поинтересовались у россиян, какая у них в квартире или в доме электропроводка и в каком состоянии она сегодня находится. У большинства респондентов (79%) проводка внутренняя, однако довольно многие (17%) живут в домах с внешней проводкой (на селе эти показатели составляют 64% и 30%).
Две трети респондентов (68%) заявили, что электрическая проводка в их квартире (доме) находится в хорошем состоянии, 25% — оценили ее состояние как плохое (чаще прочих говорили об этом обладатели внешней проводки — 34%).
Три четверти участников опроса — как среди тех, у кого в квартире (доме) проводка внутренняя, так и среди тех, у кого она внешняя, — за последний год не сталкивались ни с какими проблемами в ее функционировании; на неприятности с проводкой жалуются 23% респондентов (у 9%, по их словам, они случались часто, а у 14% — редко). Причем у большинства оценивших состояние электрической проводки в своей квартире или доме как плохое были в течение года какие-либо неприятности, связанные с ней (у 28% — часто, у 27% — редко). Половина из тех, кто сталкивался за последний год с неисправностями электропроводки, вызывали для их устранения электрика (всего по выборке — 11%), остальные респонденты (12% по выборке) предпочли устранить проблемы самостоятельно или с помощью членов семьи.
Каждый пятый из наших сограждан, по данным опроса, так или иначе соприкасался когда-либо с проблемой возгораний или пожаров из-за неисправной электропроводки: 3% россиян сказали, что сталкивались с этим лично (среди обладателей плохой проводки — 6%), 16% — что подобное случалось с их знакомыми; по признанию еще 2% респондентов, такой печальный опыт имели и они, и их знакомые. Большинство участников опроса (71%) заявили, что случаев возгораний или пожаров из-за неисправной электрической проводки не было ни у них, ни в их окружении.
Людмила Преснякова
Примечания
[1] Данная категория респондентов составляет 45% от выборочной совокупности, далее мы будем называть их родители школьников.
[2] Открытый вопрос о материальных нуждах школы задавался только родителям школьников, однако проценты приводятся от общего числа опрошенных.
