 |  | Фонд «Общественное мнение» |
119421, Москва, ул. Обручева, д. 26, корп. 2; тел.: (495) 745-8765, 936-4118; факс: (495) 745-8903, 936-2015; e-mail: fom@fom.ru | ||
Сегодня в новостном и политическом поле довольно активно обсуждается тема стабильности. Мы спросили респондентов, что такое "стабильность в обществе, в государстве" в их понимании (вопрос задавался в открытой форме).
Как выяснилось, чаще всего (21%) стабильность у наших сограждан ассоциируется с уверенностью в будущем и спокойствием в настоящем, с отсутствием перемен и потрясений ("все прогнозируемое – от политики до экономики"; "все стабильно, легко думать о будущем"; "все стоит на месте"). Для многих стабильность – это высокие, вовремя выплачиваемые и постепенно растущие зарплаты и пенсии ("вовремя выдают зарплату, зарплата высокая"; "повышение зарплат и пенсий" – 16%), благополучие ("высокий уровень жизни"; "достаток" – 14%), отсутствие безработицы (8%), стабильность цен и минимальная инфляция ("когда инфляция будет 2%" – 6%), низкий уровень преступности и коррупции (6%), устойчивость развития экономики ("развитие производства"; "развитие экономики" – 5%), мир ("когда нет войны, мир везде" – 4%) и жизнь "без катаклизмов" и кризисов (3%), когда "все всегда хорошо" (3%). Также стабильность – это "правильный курс и сильная власть", "грамотное управление страной" и "доверие к власти на всех уровнях" (3%).
С тезисом о том, что в России в последние годы наступила стабильность, сегодня соглашаются четверть опрошенных россиян (25%, что на 3 п.п. меньше, чем в сентябре 2005 г.), в то время как более половины участников опроса (56%) считают, что стабильности в России нет (на 5 п.п. меньше, чем год назад). Затрудняются сказать что-либо определенное на этот счет 20% участников опроса – на 9 п.п. больше, чем полтора года назад. Несколько выше средней доля заявляющих о наступлении стабильности среди респондентов с относительно высокими доходами (34%), людей с высшим образованием и москвичей (по 31%).
Респондентов, считающих, что в России в последние годы наступила стабильность, попросили аргументировать свою точку зрения (вопрос задавался в открытой форме). Эти участники опроса говорили о росте уровня жизни и своевременных выплатах зарплат и пенсий (7%), о предсказуемости ситуации ("люди постепенно начинают быть уверены в завтрашнем дне" – 3%), развитии производства, сельского хозяйства, бизнеса ("идет рост экономики", "это нефтяная стабильность" – 2%). Респонденты отмечают общую нормализацию ("потихоньку, но вперед" – 2%), стабильность цен, снижение безработицы, говорят о жизни без кризисов и мире в стране ("война в Чечне затихла"). Некоторые заявляют, что стабильность – заслуга президента и правительства ("Путин навел порядок во всем"; "да, благодаря успешной политике правительства"; "есть одна линия в политике, нет больших отклонений от этой линии").
Полагающие, что стабильности в России нет, обосновывая свою точку зрения, говорят о низком уровне жизни в стране (14%), о том, что "все дорожает", "инфляция набирает обороты" (11%), людям "непонятно, что ждать завтра" ("живем как на вулкане, в постоянном ожидании несчастья" – 8%), ссылаются на безработицу (7%), нерешенные социальные проблемы ("народ полностью забросили во всех сферах жизни" – 4%), развал производства, сельского хозяйства, иные экономические проблемы ("внешне только стабильность – купят за рубль, продают за три рубля" – 4%). Кроме того, упоминалось резкое социальное расслоение, рост преступности и коррупции, низкий уровень культуры, наличие военных конфликтов. Высказывались претензии по поводу несогласованности работы властей ("руководящие органы тянут в разные стороны, и в стране все развалено" – 3%), принятия новых законов ("потому что законы прыгают, их постоянно изменяют в худшую сторону" – 2%) и несоблюдения имеющихся ("бардак, законы не работают" – 3%).
По мнению двух третей опрошенных (66%), сейчас для страны важнее обеспечение стабильности, чем перемены, радикальные реформы; обратного мнения придерживаются 17% респондентов, еще 16% затруднились с ответом. Данные опроса, проведенного в сентябре 2005 года, почти не отличаются от сегодняшних: тогда обеспечение стабильности считали приоритетной задачей 68%, а проведение радикальных реформ – 13% респондентов.
При этом 40% участников опроса считают, что российская власть сегодня в большей мере ориентируется на перемены, проведение реформ; полагают, что она в первую очередь озабочена обеспечением стабильности, четверть (24%) опрошенных. Остальные (36%) ответить на этот вопрос затруднились.
Участников опроса спросили, что (или кто) сегодня больше всего угрожает стабильности в России. Чаще всего респонденты возлагали ответственность на власть, государственный аппарат (в целом – 24%), указывая, в частности, на такие факторы, как коррумпированность (8%), безответственность, непрофессионализм государственных чиновников ("правительство не может стабилизировать обстановку – некомпетентное", "борьба за власть на всех уровнях") – 6%, "бюрократизм и волокиту" (4%). Некоторые упоминали в этой связи Государственную думу, депутатов, политиков в целом (3%), правительство (3%), президента (1%), отдельные партии (1%) и т.д.
Многие полагают, что российской стабильности угрожают внешние враги: США ("внешняя политика США" – 5%), Запад в целом и НАТО (2%), соседи из числа бывших советских республик ("агресивно-враждебно настроенные страны: Эстония, Украина, Польша, Грузия" – 2%) и др.
Одни упоминают в качестве угрозы стабильности высокий уровень преступности ("мафия все захватила" – 5%), другие говорят об экономических проблемах: "шатком экономическом положении" – 3%, зависимости от цен на нефть – 1%, разворовывании национальных богатств (1%), инфляции (2%), о капитализме и о том, что "олигархия распоясалась" – 3%. Также упоминались социальные проблемы (5%), несовершенство законов (3%), низкий уровень культуры и морали ("русская лень"; "...пофигизм, отсутствие морали, упадок духовных ценностей, у молодежи" – 3%) и т.д.
Нынешняя ситуация в России иногда характеризуется как застой. С такой оценкой соглашаются четверть опрошенных (26%), но более половины (59%) респондентов не видят для нее оснований и полагают "страна продолжает развиваться, никакого застоя нет"; чаще других говорят об этом респонденты в возрасте 18–35 лет (67%).
Что касается вектора движения страны, то большинство опрошенных – 52% – полагают: Россия в целом развивается в правильном направлении. Противоположного мнения придерживаются 27% респондентов. Отметим для сравнения, что осенью 2005 года, когда участникам опроса задавался этот же вопрос, доли считающих направление развития страны правильным и неправильным были практически равными: 40% и 39% соответственно.
Более половины опрошенных (54%) полагают, что в нашей стране за последний год произошли перемены к лучшему, шестая часть (16%) отмечают перемены к худшему (остальные уверены, что перемен не произошло – 23%, – или затрудняются с ответом). При этом наблюдается значительная положительная динамика: с сентября 2005 года доля положительных оценок перемен в стране выросла на 14 п.п., а отрицательных – снизилась на 7 п.п.
Что касается перемен в их собственной жизни за последний год, то 39% респондентов отмечают изменения к лучшему, а 17% – к худшему; 42% опрошенных утверждают, что у них перемен не произошло. Эти показатели тоже претерпели положительную динамику, но незначительную: доля отмечающих в своей жизни перемены к лучшему выросла на 2 п.п., доля заявляющих о негативных изменениях снизилась на 6 п.п.
Марина Иванова
Согласно данным опроса, среди россиян бытует устойчивое недоверие к институту выборов, причем в последние годы оно даже усиливается. Сегодня 35% опрошенных заявляют, что результаты выборов отражают мнение народа, тогда как значительно большая доля – 50% – что не отражают (четыре года назад, в июне 2003 года, мнения россиян по этому поводу были несколько менее пессимистичными – 38% и 43% соответственно). Любопытно, что суждения респондентов об институте выборов не варьируются в зависимости от каких-либо их социально-демографических характеристик (представители всех возрастных, доходных и т. д. групп отвечают на соответствующий вопрос сходным образом). Но они сильно коррелируют с отношением к В. Путину: среди тех, кто нынешнему российскому президенту не доверяет, в результатах выборов сомневаются три четверти респондентов – 76%; впрочем, и среди тех, кто ему доверяет, результатам выборов не верят довольно многие (42%).
Еще один показатель роста недоверия россиян к институту выборов – снижение доли тех, кто заявляет, что обычно принимает участие в выборах, и увеличение доли демонстрирующих безразличие к ним. Сегодня 34% россиян утверждают, что "всегда" ходят на выборы, и 20% – что ходят на них "часто" (в 2003 году – 49% и 18% соответственно). Вместе с тем, 27% респондентов говорят, что приходят на избирательные участки редко, а 16% – что никогда (в 2003 году – 21% и 10% соответственно). Как обычно, о регулярном участии в выборах чаще говорят представители старшего поколения, о неучастии – молодежь.
Мнения наших сограждан о российских парламентских выборах в целом соответствуют их мнениям об институте выборов вообще: 26% опрошенных говорят, что в последние 15 лет выборы в российскую Государственную думу были, как правило, честными, 34% – что они были, как правило, нечестными (39% затруднились с ответом).
О тех или иных нарушениях процедуры выборов либо подсчета голосов в ходе прошлых выборов в Госдуму знают по собственному опыту либо со слов знакомых или родственников 6% россиян: 3% участников опроса сталкивались с ними лично, 2% – ссылаются на близких, еще 1% – и видели лично, и слышали от знакомых. Описывая нарушения, свидетелями которых им или их близким довелось стать во время прошлых выборов, респонденты говорили о подкупе избирателей ("деньги раздавали – весь двор пьянствовал неделю"; "предлагались деньги, чтобы проголосовать за определенного кандидата и партии"), принуждении голосовать за определенного кандидата ("требования под подписку голосовать за того-то, иначе – уволен"), агитации и подсказках при заполнении избирательных бюллетеней ("подсказывают, за кого голосовать, внушают"), заполнении бюллетеней за не пришедших на выборы или умерших избирателей ("с нашей улицы проголосовали пять человек, а записали, что все, и я в том числе"; "за родителей кто-то голосовал, хотя они были уже умершими"), подтасовке результатов выборов ("сам возил представителя счетной палаты и знаю, как делали подтасовку голосов").
Тех респондентов, кто считает, что в последние 15 лет парламентские выборы в России проходили, как правило, нечестно, спросили (в открытой форме), что, по их мнению, нужно сделать, чтобы они были честными. Респонденты предлагали усилить контроль за проведением выборов, увеличить количество наблюдателей (4% опрошенных по выборке), бороться с нарушениями и коррупцией, в частности, ужесточить ответственность за нарушения (в сумме 4%), улучшать информационно-агитационную работу, повышать политическую активность избирателей ("голосуем за людей, которых в глаза не знаем, просто слышали. Надо проводить встречи с избирателями в каждом регионе" – 1%). Некоторые заявили о необходимости изменить всю систему выборов и власти ("надо изменить все наше общество"; "надо изменить саму систему выборов"; "поменять все, начиная с Думы" – 2%), другие уповали на личную сознательность кандидатов в депутаты и членов избирательных комиссий ("кандидаты должны быть честными, совестливыми"; "комиссию из честных людей сформировать" – в сумме 4%).
Что касается ближайших, декабрьских, выборов в Госдуму, то, по мнению большинства россиян (61%), они будут такими же, как и предыдущие; 7% респондентов ожидают более честных, столько же – менее честных выборов. В июне 2003 года – в преддверии прошлых выборов – ответы на аналогичный вопрос распределялись практически так же.
Елена Вовк
Эксперимент по введению системы единого госэкзамена в России продолжается и расширяется, постепенно меняется и отношение к этому нововведению в российском массовом сознании. За последние 2 года с 22% до 28% выросла доля россиян, одобряющих систему ЕГЭ, и – что примечательно – она превысила долю тех, кто относится к ЕГЭ с осуждением: последняя за это же время сократилась с 29% до 23%. Чаще остальных относятся к новации негативно респонденты с высшим образованием (41%; одобряют ее 29% обладателей вузовских дипломов). Рост же позитивных оценок происходит за счет "голосов" россиян со средним и средним специальным образованием: в первой группе доля одобряющих увеличилась с 21% до 28%, во второй – с 28% до 33%.
Москвичи выступают против ЕГЭ заметно чаще, чем жители других российских регионов. В столице каждый третий опрошенный (33%) относится к новации с осуждением, и только 21% – с одобрением. В то же время среди жителей областных центров, малых городов и сел относительное большинство респондентов воспринимают введение ЕГЭ с одобрением.
Благосклонно относящиеся к введению ЕГЭ чаще всего видят преимущества новой системы в том, что она, по их мнению, облегчает (или оптимизирует) процедуру поступления в вузы (8%), и в том, что при ней все ученики окажутся в равных условиях (5%).
Осуждающие ЕГЭ чаще всего аргументируют свою позицию "возрастанием нагрузки на учеников, прежде всего – на их нервную систему" (4%), а также тем, что новая система не позволяет полностью выяснить глубину знаний ученика (4%). Аргументы эти не новы, и даже распределение их по частоте за последние четыре года (с того момента, когда открытые вопросы о мотивировке отношения к ЕГЭ задавались в последний раз) практически не изменились. Разве что противники ЕГЭ стали реже говорить о коррупции в школах при новой системе экзаменов. Видимо, эти опасения не подтверждаются.
Повышается или снижается объективность оценок знаний учащихся с введением нового порядка экзаменов? По этому вопросу мнения россиян распределились практически поровну: 26% полагают, что при новой системе выпускных экзаменов знания учеников будут оцениваться более объективно, чем раньше, когда экзамены принимала комиссия учителей, 27% полагают, что они станут оцениваться менее объективно. Однако естественно, что объективность оценки знаний с помощью тестовой системы может варьироваться в зависимости от предмета. Поэтому мы поинтересовались у респондентов, по каким предметам ЕГЭ позволяет объективно оценить знания, а по каким – нет. Наиболее "подходящими" предметами для проверки с помощью ЕГЭ респонденты назвали математику (31%) и русский язык (28%). Наиболее "неподходящими" предметами для новой системы экзаменов были признаны литература (16%), иностранный язык (16%) и история (15%).
Как будет меняться отношение россиян к ЕГЭ в дальнейшем? Нам представляется, что доля позитивных оценок, скорее всего, будет расти. В пользу этой гипотезы говорят три аргумента. Во-первых, те, у кого в семье или среди знакомых есть дети, уже сдававшие экзамен по новой системе (а таких людей среди опрошенных оказалось немало – 27%), относятся к ЕГЭ лучше, чем те, кто ни по опыту собственных детей, ни по откликам знакомых судить о нем не могут. Среди первых одобряют введение ЕГЭ 43%, а не одобряют – 32%, среди вторых – 23% и 21% соответственно.
Во-вторых, как уже говорилось, наиболее пригодными для тестирования были признаны такие предметы, как математика и русский язык – то есть те, по которым ЕГЭ в большинстве школ и регионов, собственно, и проводился.
Принимая во внимание эти два обстоятельства, можно сделать вывод, что чем ближе люди сталкиваются с ЕГЭ на практике, тем больше позитивных откликов вызывает у них новая система.
И, наконец, третий аргумент. Мы поинтересовались у респондентов, какие учащиеся, по их мнению, выигрывают и какие проигрывают от введения новой системы экзаменов.
В целом позитивные суждения о тех, кто выигрывает от введения новой системы экзаменов, высказывают 26% респондентов: "которые больше знают – те и выигрывают"; "которые отлично занимаются"; "которые хорошо учатся и лучше знают свой любимый предмет"; "более способные"; "одаренные"; "более трудолюбивые"; "более усидчивые"; "добросовестные". (Еще 4% опрошенных считают, отметим, что выигрывают все: "невероятно, но все"; "одинаково для всех"; "я думаю, что все").
Негативные суждения о тех, кто выиграет в результате введения ЕГЭ, высказываются вдвое реже (14%): "с карманом родителей, у которых много денег"; "у кого есть деньги на взятки"; "выигрывают слабые ученики"; "двоечники"; "везучие"; "дело случая"; "кто в любимчиках"; "те, которые пользуются льготами".
Когда же речь идет о проигрывающих от введения ЕГЭ, однозначно негативные суждения в их адрес (слабые, отстающие, ленивые, "блатные") звучат гораздо чаще, чем определенно позитивные (сильные, хорошо подготовленные, добросовестные, талантливые) – 18% и 4% соответственно.
Нам представляется, что доминирование образа "сильного, одаренного, усидчивого" ученика, который выигрывает от введения новой системы, должно способствовать росту позитивного отношения к системе в целом.
Петр Бавин
Судя по данным опроса, три четверти россиян более или менее регулярно что-либо читают[1]. Каждый второй читает газеты (52% ответов), каждый третий – книги (35%), каждый четвертый – журналы (24%), а 2% – некие иные виды печатной продукции[2]. Четвертая часть (24%) респондентов сказали в ходе опроса, что они ничего не читают (в дальнейшем данная категория респондентов не принимала участие в опросе на обсуждаемую тему).
При этом четверть участников опроса, по их словам, читают много (25% опрошенных, или 33% от числа читающих вообще), и почти половина (47% респондентов, или 62% от читающих) – мало. Структуры чтения этих групп респондентов существенные различаются: читающие много вдвое чаще, чем читающие мало, говорят, что регулярно обращаются к книгам (67% – среди первых, 34% – среди вторых), и в полтора раза чаще – к журналам (40% и 12% соответственно), но реже упоминают в этом контексте газеты (62% и 72%).
Что касается содержания потребляемой печатной продукции, то наиболее востребованный жанр у наших сограждан – это новости, текущая информация о событиях в стране и за рубежом: отвечая на вопрос "Какие тексты, публикации Вы чаще всего читаете?"[3] , его с одинаковой частотой отмечали и много, и мало читающие (63% и 61% соответственно).
Но в других отношениях читательские интересы названных групп респондентов различаются. У тех, кто читает мало, на втором месте – легкое чтение на темы повседневной жизни (мода, кулинария, обустройство быта, здоровый образ жизни и пр.) – 37%. Художественная литература у этой группы респондентов – на третьем месте (29%). Далее следуют: литература по специальности (21%); публикации, связанные с различными хобби (18%); публикации на общественно-политические и экономические темы (16%), учебная и справочная литература (14%), научно-популярные тексты (10%).
Среди тех, кто читает много, художественная литература востребована практически так же, как и новости (59%). Легкое чтение на повседневные темы также пользуется спросом в этой группе (43%). Однако здесь значимо (в полтора-два раза) популярнее – в сравнении с читающими мало – литература по специальности (35%), справочная и учебная литература (28%), публикации на общественно-политические и экономические темы (27%), научно-популярные тексты (21%). Литература, связанная с увлечениями, хобби респондентов, востребована в этой группе так же, как и среди мало читающих (18%). Помимо этого, каждый десятый (10%) среди много читающих упомянул публикации на религиозную тему (среди мало читающих – 5%).
Судя по полученным данным, рынок сегодня довольно полно удовлетворяет интересы читающей публики России: 61% респондентов (или 80% от числа читающих вообще) сказали, что той литературы, которая им нужна и интересна, публикуется достаточно. С этим мнением одинаково часто соглашались как те, кто читает много, так и мало читающие граждане.
Недостаток в интересующей их литературе испытывают 10% респондентов (или 14% от числа читающих). Отвечая на открытый вопрос: "Какой именно литературы... сегодня, на Ваш взгляд, публикуется недостаточно?", – 2% опрошенных сказали, что им не хватает общественно-политической литературы, причем некоторые озвучивали запрос на доступную и правдивую информацию ("события в политическом мире, а если есть, то большая статья, там все так запутано, что не разберешь"; "о том, что делается в нашей области"; "не освещается жизнь города"; "о пенсионерах нет ничего, только о коммерсантах, которые награбили себе все"; "новости в правдивом изложении").
Некоторые люди ощущают нехватку литературы по специальности ("технической для моей специальности"; "научные, профессиональные"; "специальная – справочники по ветеринарии"; "конструирование обуви" – 2% ответов), другие – по тематике, связанной с их увлечениями ("проведение досуга"; "о животных"; "рыбалка и охота" – 1%). Кто-то сетовал на недостаток классической и исторической литературы (3%), некоторым хотелось бы видеть больше позитивных, жизнеутверждающих публикаций (1%).
Ирина Шмерлина
Проходящие в последние годы конкурсы "Евровидение" традиционно привлекают внимание примерно трети россиян; трансляцию последнего конкурса, состоявшегося в мае в Хельсинки, смотрели по телевизору 36% опрошенных, а 63% – не смотрели. Этот музыкальный фестиваль вызывает интерес у определенной аудитории – чаще прочих респондентов его телетрансляцию смотрели молодые респонденты (49%), люди с высшим образованием (45%), лица с относительно высокими доходами (41%), а также москвичи (42%).
В этом году, так же, как и в предыдущем, конкурс "Евровидение" понравился большинству смотревших его, или 25% по выборке в целом (год назад – 27%); лишь немногие (8%) отозвались о конкурсе негативно (в прошлом году – 6%).
Выступление российских участниц конкурса – группы "Серебро" – понравилось 24% опрошенных, не понравилось – 7% (еще 3% его не видели, а 2% затруднились с оценкой). При этом россияне оценили нынешних участниц конкурса несколько сдержаннее, чем Д. Билана, представлявшего нашу страну на прошлом "Евровидении": его выступление понравилось 31% респондентов (не понравилось – всего 3%).
Чуть менее трети от видевших конкурс (или 11% участников опроса) полагают, что голосование на "Евровидении" было справедливым и объективным, чуть более трети (15% по выборке) – считают его несправедливым; еще 10% затруднились с оценкой. Для сравнения – год назад о необъективности голосования на конкурсе говорилось практически вдвое чаще, чем об объективности (19% и 10% соответственно).
Людмила Преснякова
[1] В опросе, результаты которого здесь приводятся, речь шла только о текстах, опубликованных на бумаге. Практика чтения текстов, размещенных в Интернете или на электронных носителях, в данном исследовании не изучалась.
[2] В ходе опроса респондент мог назвать несколько видов печатной продукции, которую он более или менее регулярно читает, поэтому сумма ответов превышает 100%.
[3] Респондент мог указать любое число позиций – из перечисленных на карточке.
