Все до сих пор не могут прийти в себя после парламентских выборов. До такой степени, что даже неожиданно появившийся в образе вокзального бомжа Саддам Хусейн кажется каким-то дурацким розыгрышем. Но Буш держится молодцом - в оперативно подготовленном обращении к американской нации он произнес: “Народу Ирака больше не надо бояться правления Саддама”. У Буша тоже впереди выборы...
По РТР Евгений Примаков, “как политик, видевший Саддама одним из последних”, рассказал свою версию его политической карьеры. Вполне эпическую, между прочим. В далекие времена (1969 год), когда Хусейн не был даже одним из трех лидеров страны, а просто переговорщиком по курдскому вопросу, он познакомился с нашим будущим академиком и премьером. Саддам тогда только начинал подбираться к власти (а Примаков, вероятно, еще и не думал об этом). Когда ему это удалось, страна оказалась в плюсе - росла промышленность, развивалась прочая экономика, укреплялась независимость, повышался жизненный уровень населения. Поэтому Советский Союз и начал сотрудничать с Ираком – делалось это, мол, в интересах тамошнего народа.
Однако вскоре стало ясно, что Саддам начал перерождаться. Он матерел как диктатор. И даже представил себя в виде мессии, который пришел на Землю. И над ним как бы висело это его предначертание. Кульминацией мессианства послужил бездумный и безумный захват Кувейта, которым Садам поставил свои интересы выше, чем интересы народа. И продолжал ставить еще 13 лет.
Примаков как человек, вероятно, наиболее последовательно отстаивавший интересы иракского народа, приехал в начале этого года поговорить с Саддамом о его дальнейшей судьбе. Предложил Примаков Саддаму: уйди в отставку с поста президента, обратись к парламенту с тем, чтобы прошли демократические выборы. Однако Хусейн лишь похлопал Примакова по плечу и ушел из комнаты. А Тарик Азиз, оказавшийся там же, сказал старому знакомому: "Смотри, Примаков, - через 10 лет ты убедишься, насколько прав наш любимый президент". Мораль сей басни такова: не прошло и 10 месяцев, как Тарик Азиз сдался американским оккупационным властям. Да и Саддам Хусейн продержался не воле немногим больше.
Восток - дело тонкое, и особо тонкое понимание этого Востока постепенно становится визитной карточкой РТР. Репортаж по поводу гибели Гейдара называется “Три эпохи Азербайджана”: одна – прошлое, которое ушло вместе с Гейдаром, настоящее – это Ильхам, избранный президент. А будущее, очевидно, “за подрастающими внуками, младшего из которых назвали в честь деда Гейдаром".
Тема восточной сатрапии появляется и в “Намедни”: Путин обнимается с Сапармуратом Ниязовым - живой иллюстрацией того, что после выборов перед российским президентом открывается замечательная возможность стать отцом всех россиян.
Владимир Познер несколько напуган: он напоминает об истории героя романа Мэри Шелли Виктора Франкенштейна, чье создание сначала очень любило хозяина, а потом убило его. Обсуждение итогов выборов было организовано достаточно любопытно – в первой половине программы – общественные деятели (социолог и киновед Даниил Дондурей, писатель Василий Аксенов, писатель Александр Проханов, литературный критик Лев Анненский, публицист Виктор Аксючиц). Политологи выступали уже во вторую очередь. После выборов, которые показали кризис публичной политики в рамках существующих институтов, это выглядит вполне логичным.
По мнению Дондурея, с 1995 года в России существует единственная реальная партия – партия телевидения. Результат выбором был обеспечен тем, что в эфире появились такие идеологемы как “олигархи-чудовища”, “порядок и справедливость”, “пересмотр итогов приватизации”, которые замечательным образом легли на общинные ощущения “мы сидим, а денежки идут”. Как могли бы либералы победить, если “партия телевидения” не настроила людей на идеологию модернизации? Анненскому было что добавить про общинные настроение – православная традиция, в отличие от протестантской, не дает стимула к труду в целом и модернизации в частности.
Позже о роли дела ЮКОСа в предвыборной кампании говорил и политолог Игорь Бунин. Но лучше всех высказался Василий Аксенов: либералы проиграли, потому что “не воспользовались шансом показать, что получается, когда сталкиваются олигархи и олигофрены”. Аксенов, считает, что виновато не телевидение – ошибка заключалась в том, что либералы не смогли объяснять, что же они делают, поэтому все их действия выглядели как ограбление.
Александр Проханов вполне “пассионарно” выдвигал идею имманентно присущей русскому народу воли к инобытию, причем своему собственному. На что Дондурей отметил, что вся эта идея с “инобытием” – “варварский подход, ведущий к изоляционизму. А тот, кто за изоляционизм – тот против своей Родины”.
На НТВ комментарии к происшедшему либеральных политических обозревателей – Кирилла Рогова, Юлии Латыниной и Ильи Булавинова. “Поражение либеральных партий на выборах не особо горько оплакивалось либеральной журналистикой”, – отмечает “Намедни”.
По мнению Булавинова, происходящее сейчас в России государственное регулирование либерализма – тоже либерализация, только под строгим государственным контролем и с медленным, но верным темпом. Это следствие рухнувших надежд начала 1990-х годов, когда и власть, и общество думали, что за 500 дней можно сделать страну счастливой и богатой.
По мнению Юлии Латыниной, “демократы эти выборы не проиграли, демократы в этих выборах не участвовали. В них участвовали некие люди, которые внушили нам, что они демократы”. В качестве примера Латынина достаточно жестко проехалась по Явлинскому: “Вот господин Явлинский брал деньги от господина Ходорковского - это официально известно. После этого в качестве предвыборного демарша он ездил советоваться к господину Путину”. По мнению Латыниной, Явлинскому не накидали голосов, поскольку в списке “Яблока” было слишком много народу из “ЮКОСА”.
Кирилл Рогов, считает, что выборы в парламент в России строятся по принципу за власть или против власти. “В 93-м году и 95-м она [Россия] голосовала против власти, сейчас проголосовала за власть, потому что, несмотря на все проблемы (тьфу, тьфу), все идет как-то недурно”. Проигрыш правых произошел из-за того, что они не смогли наладить коммуникацию с бизнесом, ориентировались на “просвещенный класс”, а не на средний и мелкий бизнес. “Для них нет таких проблем, как частная собственность и свобода вообще. Их гораздо больше интересуют какие-то практические обстоятельства жизни, взаимоотношения с налоговой, взаимоотношения с пожарниками, с местной администрацией”. Также правые не смогли заинтересовать нарождающийся класс консьюмеров, для которых частная собственность – это купленный в кредит домашний телевизор.
“Свобода же вообще”, по Кириллу Рогову, тема для России пока не понятная. “Русская свобода всегда жила не в партиях и фракциях. Для малого и среднего бизнеса свобода – это, прежде всего, время с вечера пятницы до понедельника, рыбалка и Анталия – и это отделено от государства. Свобода там, где нет государства. Свободное государство мы раньше никогда не строили и пока не умеем”.
Тем временем, вырисовываются новые политические сюжеты, главным из которых можно назвать возможность выдвижения от правых в президенты Владимира Рыжкова. По этому поводу (правда не называя имен) уже высказался Григорий Явлинский: “Точно могу сказать вам, что ни в каких проектах демократического кандидата, придуманных в администрации Кремля, я и партия – мы не будет участвовать”. Явлинский объясняет перспективы подобного сотрудничества: “И вам поручат (я имею в виду – журналистам), говорить: “А теперь послушаем мнение правых”. И там подойдет Пупкин, и вы будете говорить: “А теперь лидер правых в парламенте Пупкин только что сказал””.
Рыжков уже заявил, что не против взаимодействия с Кремлем – без его помощи не набираются 35депутатов, необходимых для создания правой фракции: “Есть только два способа создания такой группы, либеральной: либо мы сами просто поговорим с людьми, которые избрались в регионах, объясним, найдем единомышленников, и найдем 35 человек; либо мы получим помощь от администрации президента, потому что, с моей точки зрения, президент заинтересован, чтобы такая группа была”.
На РТР длинный и унылый репортаж о раскладах в новой Думе, убеждающий в том, что ни у одной из думских фракций нет не только конституционного, но и абсолютного большинства. Также приводится заявление Путина о том, что “Конституцию не трогать”. Правда “раскупорить” ее все же придется в связи с референдумом об образовании Пермского края - нужно будет два субъекта вычеркнуть, а один включить. Так что процесс пойдет.
Еще запомнилась реплика Грызлова, который обвинил СПС и “Яблоко” в том, что они были не настоящими правыми, поскольку голосовали не за все либеральные законы полным списком, в отличие от “Единства”. Речь идет, конечно, о тех либеральных законопроектах, которые были подготовлены в президентской администрации или в правительстве.
Очевидно, прогноз о том, что Рахимова хотят не снять, а только попугать, оказался верным. На РТР предвыборный материал о том, какой плохой Веремеенко и какой хороший Рахимов.
Основные темы воскресной аналитики
Времена (“Первый канал”)
Вести недели (РТР)
Намедни (НТВ)
