Где хотят жить выпускники российских вузов?

Забытая учебная миграция

Учебная миграция на протяжении многих десятилетий была одним из важнейших каналов территориального перераспределения населения сначала v в СССР, а теперь и в России. В условиях и системы прописки, существовавшей с 1930-х по 1995 годы, и регистрации (с 1996 года) переезд на учебу был и до сих пор остается одним из самых надежных способов получить право проживать в городе (часто v крупном), а потом, возможно, и остаться там.

С начала 1990-х годов коренные изменения в миграционных процессах выразились также в усилении международного миграционного обмена, в том числе v студенческого, что нашло соответствующее отражение в научных работах на тему интеллектуальной миграции и утечки умов.

Миграция выпускников высших учебных заведений рассматривается, как правило, либо в рамках трудовой миграции в целом, либо оценивается отдельный сегмент миграции (в частности, эмиграционные намерения). Мы не встречали работ, в которых прослеживались бы этапы миграционной биографии выпускников вузов. Что происходит с бывшими учебными мигрантами по окончании обучения или в случае его прерывания, возвращаются ли они в регионы, откуда приехали, мигрируют ли в другие места, каково соотношение остающихся в месте получения образования студентов и мигрирующих v эти вопросы практически никогда не исследовались.

С целью выявления миграционных установок выпускников российских вузов, уже имевших опыт самостоятельной миграции, и студентов v постоянных жителей городов, где расположен вуз, - Центр изучения проблем народонаселения МГУ им. М.В. Ломоносова провел масштабное анкетное обследование студентов, оканчивающих обучение в 2002 году.2

Задача исследования состояла в выявлении круга факторов, определяющих миграционные намерения студентов; в анкету были включены блоки вопросов, определяющие круг этих факторов и помогающие понять механизм принятия студентами решения о миграции.


Иногородние студенты v сколько их и откуда они?

В среднем, доля иногородних среди студентов, прошедших обследование, составила 42% (табл. 1). Однако в Санкт-Петербурге и Екатеринбурге мигранты составили всего около 30% совокупности. Доля иногородних студентов повышалась по мере того, как уменьшалась величина города, в котором проходило обследование. Отчасти это можно объяснить тем, что уровень подготовки молодежи из провинции часто отстает от требований, предъявляемых при поступлении к абитуриентам в вузах крупнейших городов.

Таблица 1. Распределение студентов по местам выхода (%)

 Местные студенты (до поступления в вуз жили в этом городеСтуденты- мигрантыВ том числе, жившие прежде:Всегов области того же городав городе с насе-лением свыше 500 тыс. человекв городе с насе-лением от 100 до 500 тыс. человекв небольшом городе или сельской местностиМосква56,343,714,4512,112,2100Санкт-Петербург70,129,98,07,29,84,9100Екатеринбург68,831,223,50,01,26,5100Уфа53,646,441,30,52,02,6100Смоленск51,148,944,40,02,42,1100Итого58,042,021,13,78,68,5100Среди иногородних студентов, приехавших в Москву и Петербург, значительно выше доля тех, кто прежде проживал в крупных городах. В Смоленске, Екатеринбурге и Уфе практически не было студентов, прибывших на учебу из городов с численностью населения свыше 500 тысяч человек, в то время как в Москве и Санкт-Петербурге их было 5% и 7,2% соответственно.

Особенно велики различия между городами по доле студентов, прибывших из средних городов с населением от 100 до 500 тыс. человек. В Москве и Петербурге они составили 10-12% прибывших, в то время как в провинциальных городах этот показатель колебался в пределах 1,2-2,4%.3

Чем меньше по величине город, тем больший удельный вес среди учебных мигрантов составляли лица, приехавшие из области того же города. Доля студентов, прибывших из «своей» области, среди иногородних студентов в Москве составила 33%, в Санкт-Петербурге v 27%, тогда как в остальных городах варьировала от 75% в Уфе до 91% в Смоленске. Иными словами, провинциальные вузы в значительно большей степени обслуживают население своего региона, тогда как столичные учреждения высшего образования, как и должно быть, притягивают студентов из всех регионов страны.


Учебная миграция v на время или навсегда?

Подавляющее большинство выпускников, в том числе v иногородних студентов, намерены остаться в том городе, где проходило обучение (табл. 2).

Таблица 2. Распределение ответов на вопрос «Где Вы собираетесь жить по окончании обучения в вузе?»

ГородаХотели бы проживать:Затруд- няюсь ответитьИду в армиюВсе респон- дентыВ городе, где находится ВУЗВ насе-ленном пункте, из которого приехалВ другом городе РоссииВ другой странеВсе студентыМосква71,64,915,614,92100Санкт-Петербург76,82,31,94,212,91,9100Екатеринбург62,94,74,79,414,83,5100Уфа49,27,28,22,617,415,4100Смоленск49,56,613,51,721,86,9100Всего66,353,94,915,84,1100Иногородние студентыМосква61,511,21,84,318,72,6100Санкт-Петербург70,57,75,17,790100Екатеринбург45,315,15,77,522,63,8100Уфа28,716,111,52,32318,4100Смоленск44,113,311,22,123,16,3100Всего5511,94,94,219,34,7100Местные студентыМосква79,600,36,611,91,6100Санкт-Петербург79,700,52,714,42,7100Екатеринбург70,904,310,311,13,4100Уфа6705,82,911,712,6100Смоленск54,8015,81,420,57,5100Всего74,703,15,413,23,6100

При этом в провинциальных городах студенты в целом показывают большую склонность сменить место жительства по окончании обучения, чем студенты в столицах. Особенно явно установки на последующую миграцию проявляются в совокупности иногородних студентов. Если в Москве и Петербурге определенное намерение остаться в городе высказали от 65% до 71% иногородних студентов, то в провинции доля таких респондентов не превышала 45% на момент опроса.

И напротив, процент студентов, которые определенно намеревались совершить повторный переезд (в том числе v вернуться домой), составила в Москве и Петербурге около 20%, а в провинции v около 30%. В провинциальных городах была очень высокой доля иногородних студентов, на момент опроса затруднившихся дать определенный ответ. Почти четверть респондентов не смогли сказать о том, где собираются жить по окончании института. Видимо, большая часть из них вернется туда, откуда они прибыли на учебу, а другая, значительная по численности часть, скорее всего, останется в городе, где расположен вуз. В этой связи можно предположить, что в итоге, доля иногородних студентов, оставшихся в городе, где проходила учеба, составит не менее 65%.

«Не-мигранты» или местные студенты в 74% случае определенно указывали, что по окончании вуза они планируют остаться в том же городе, где проживали и учились. Чем меньше по величине был город, тем выше в нем был процент местных студентов, намеревающихся из этого города уехать, окончив институт. В крупных городах местные студенты значительно чаще планируют никуда не переезжать, а в провинции напротив, доля студентов, постоянно проживающих в городе, но собирающихся сменить место жительства, очень высока. Особенно отчетливо это проявилось в Смоленске, где около 16% респондентов намерены переехать в другие города или населенные пункты России. В Уфе удельный вес таких студентов составил около 6% при среднем показателе v 3,1%. Зато в Москве и Петербурге этот показатель крайне низок v 0,3% и 0,5% соответственно.

Иногородние студенты более мобильны в отношении потенциальной миграции по сравнению с «местными» студентами. Значительно чаще они собираются проживать в другом городе или регионе России. Удельный вес потенциальных повторных мигрантов (собиравшихся совершить переезд в пределах России) увеличивался по мере уменьшения города. В Москве только 1,8% иногородних студентов ответили, что собираются определенно уехать в другое место в пределах РФ, тогда как в Смоленске и Уфе v более 11%.

Возвратную миграцию планировали не более 12% иногородних студентов. В действительности часть иногородних студентов из числа тех, кто на момент обследования не принял никакого определенного решения относительно будущего места жительства, вполне могут впоследствии вернуться на родину, не найдя для себя иного варианта. Обращает на себя внимание, что подавляющее большинство студентов сельскохозяйственных вузов, для которых возможности занятости в городе достаточно сужены, также намерены остаться в городах, где проходило обучение.


Мотивы выбора места жительства

Распределение ответов на вопрос «Почему Вы выбрали именно это место для будущего жительства?» показало, что первую позицию в рейтинге причин занимает вариант «Это мой родной город (населенный пункт)». Причины, связанные с потенциальной занятостью и зарплатой также оказались среди лидирующих, причем возможность получить интересную работу часто была более значимой, чем вероятность получения высокой заработной платы. В табл. 3 приводятся распределения ответов на вопрос о причинах выбора места будущего жительства среди разных групп респондентов в зависимости от их миграционных установок.

Таблица 3. Обоснование выбора места жительства студентов с разными миграционными установками (% ответов)

 Предполагают житьОбоснование выбораВ городе, где находится вузВ городе, из которого приехалиВ другом городе РоссииВ другой странеЗатруднились ответитьЭто мой родной город34,042,60,90,030,7Это родной город супруга1,92,76,02,92,2Хочу продолжить учебу именно там6,00,013,818,46,7Там могу найти интересную работу20,86,829,327,220,6Там могу рассчитывать на хорошую зарплату17,15,424,127,217,2Имею/получаю там жилье5,514,22,60,05,7Мне просто нравится это место10,015,515,522,111,3У меня нет выбора3,811,52,60,04,1Другое0,10,70,90,00,2Затрудняюсь ответить0,70,74,32,21,3Всего100,0100,0100,0100,0100,0

Многие исследования причин миграции, проведенные в нашей стране в разные годы, показали, что устойчивым фактором, влияющим на миграционную подвижность населения, является наличие жилья. Институт прописки, высокие цены на недвижимость, недоступность для иногороднего молодого человека или девушки приобретения или аренды квартир в крупных городах, заставляют их возвращаться в родные места, несмотря на отсутствие определенных перспектив в отношении работы и, тем более, зарплаты. Этим обстоятельством определяется и относительно высокий процент респондентов, назвавших причиной возвращения на родину наличие жилья. Возможность найти интересную работу или расчет на хорошую зарплату среди таких потенциальных «возвращенцев» почти втрое ниже, чем в среднем по выборке.

Среди потенциальных эмигрантов за рубеж высок удельный вес назвавших причины, связанные с карьерой, v учебу, возможность получения интересной работы и хорошей зарплаты (соответственно 18,4%, 27,2% и 27,2% против 6,7%, 20,6% и 17,2% в среднем по выборке).

Иногородние студенты также оценивали возможную заработную плату, на которую они могли бы рассчитывать в случае возвращения на родину. В среднем возможная зарплата в родном городе (населенном пункте) по оценкам иногородних студентов была в три раза меньшей, чем в городе, где располагался вуз. В интервью многие иногородние студенты отмечали, что хотят остаться жить в том же городе, где они учились несколько лет, в первую очередь из-за разнообразия видов деятельности и жизненных перспектив, связанные далеко не в первую очередь с более высоким заработком. Часто при этом также отмечалось, что содержание работы не играет большой роли. Однако экономическая сторона вопроса оказалась весьма важной, поскольку респонденты достаточно ясно оценивают перспективы материального благополучия в случае возвращения домой и в случае закрепления в городе, где они учились.

В городе, где находится вуз, возможности трудоустройства считают хорошими или очень хорошими более 60% иногородних респондентов. В родном городе такими находят перспективы трудоустройства только 24% ответивших. И напротив, 42% студентов этой группы полагают, что в «своем» городе вероятность найти работу неопределенная или низкая, и только 12% думают то же самое о поисках работы в городе, где они учились и намерены остаться по окончании обучения.



Рисунок 1. Оценка перспектив трудоустройства по специальности иногородними студентами, намеревающимися по окончании вуза остаться в городе, в котором учились


Эмиграционные намерения российских студентов сильно преувеличены

В российских СМИ довольно широко распространено представление о массовом стремлении молодежи уехать из России, о том, что российские вузы готовят кадры на экспорт, или что, при возможности, большинство выпускников российской высшей школы уехали бы за рубеж. Под влиянием подобного рода алармистских представлений среди политиков высокого уровня уже появилось и было высказано мнение, что государство не должно бесплатно учить студентов, намеревающихся работать за рубежом, что следует ввести плату за «вывоз» молодых специалистов за рубеж или с самого кандидата на выезд, или с потенциального работодателя.

Можно предположить различные последствия подобных решений, если они будут приняты, и едва ли они будут положительными. С одной стороны, расплатившись с государством, молодой специалист вряд ли будет испытывать какие-либо ностальгические чувства и желание вернуться на родину. С другой же стороны, «платные» выпускники российских вузов окажутся не в состоянии конкурировать на международном рынке труда, к примеру, с «бесплатными» китайскими или индийскими выпускниками, а как показывают тенденции последних лет, потенциал интеллектуальной миграции в этих странах очень высок, и по качеству их специалисты не уступают нашим. Возможны и другие нежелательные последствия, не все из которых можно сейчас предвидеть.

Между тем, жесткость предлагаемых мер едва ли оправдывается реальной ситуацией. Предпринятые обследование и интервью со студентами, скорее, опровергают миф о повальном стремлении наших молодых сограждан уехать за границу, нежели подтверждают его.

Обследование выявляло отношение респондентов к вероятности их выезда за границу, в том числе на временную работу или учебу. Наиболее стабильно и не расположено к эмиграции население провинциальных городов v с уменьшением размера города неуклонно возрастает удельный вес тех, кто полагает, что выезд за рубеж маловероятен, или что при любых обстоятельствах они будут жить и работать в России (рис. 2). В Москве эта группа респондентов составила около 45%, а в Смоленске v почти 70% выборки.



Рисунок 2. Распределение ответа на вопрос «Как Вы сами относитесь к вероятности Вашего отъезда за границу?»

Наиболее сложен для интерпретации ответ «Предпринимаю шаги к отъезду или задумываюсь об отъезде». Доля респондентов, выбравших эти варианты, в Москве (36%), Санкт-Петербурге (31%) и Екатеринбурге (31%) достаточно высока; в Уфе -16%, в Смоленске v всего 10%. На наш взгляд, относить этих людей к потенциальным мигрантам преждевременно. Очень часто задумываться о переезде можно всю жизнь, но никогда его так и не осуществить. Студенты достаточно объективно оценивают реальные перспективы отъезда за границу v весьма серьезного и для многих травмирующего шага, связанного с необходимостью хорошо знать иностранный язык, располагать известной суммой денег, хорошим здоровьем, быть готовым к преодолению трудностей адаптационного периода и разлуки с привычной средой и окружением на родине и т.д. Поэтому, с достаточной степенью уверенности к потенциальным мигрантам можно отнести только тех, кто ответил, что уезжает точно или что решение об этом в принципе принято, v то есть, не более 6-7% опрошенных.

Говоря о видах (условиях) выезда за рубеж студенты высказали мнение, что наиболее предпочтительным вариантом была бы работа по долгосрочному контракту (рис. 3), хотя многие студенты отмечали сразу несколько вариантов ответа, в том числе - взаимоисключающие (например - краткосрочная стажировка и долговременный контракт), что говорит о некоторой инфантильности респондентов и непонимании того, чего реально они хотят для себя.



Рисунок 3. Рейтинг видов миграции за границу

По оценкам мнений респондентов относительно распространения установок на миграцию за рубеж среди знакомых и окружающих, выезд на постоянное место жительства не является желанием многих, и напротив, достаточно распространено среди окружающих желание выехать за рубеж на время v поработать или поучиться.

Имеются значительные различия в оценке масштабов потенциальной миграции самими потенциальными мигрантами и остальными респондентами. По представлениям будущих мигрантов, желание уехать за рубеж распространено среди знакомых и друзей намного шире, чем думают об этом остальные респонденты (рис. 4 и 5). Нет оснований полагать, что потенциальные мигранты существуют в какой-то иной, замкнутой среде и общаются только с «себе подобными», скорее всего, в данном случае эти люди как бы проецируют свою собственную позицию на окружающих.



Рисунок 4. Многие ли из Ваших знакомых хотели бы уехать работать или учиться за рубеж?



Рисунок 5. Многие ли из Ваших знакомых хотели бы уехать за рубеж на ПМЖ?

Говоря о перспективах эмиграции выпускников российских вузов, логично поставить вопрос о том, в какой мере российская система высшего образования может влиять на «приток умов» из-за рубежа. Ведь привлечение в Россию молодой интеллигенции из стран СНГ и Балтии уже обозначено как одна из целей российской иммиграционной политики.

По данным официальной статистики ежегодно несколько тысяч студентов прибывают в Россию из стран ближнего зарубежья, причем, к сожалению, этот поток постоянно сокращается. Доля зарубежных мигрантов среди всех, сменивших место жительства в связи с учебой, сократилась вдвое с 5,5% до 2,7%. С 1997 по 2001 год абсолютное число прибывших из-за рубежа на учебу сократилось с 17 до 4,7 тысячи человек в год.

Таблица 4. Численность мигрантов из зарубежных стран в потоке сменивших место жительства в связи с учебой (мигранты в возрасте 16 лет и старше)

  19971998199920002001Всего сменили место жительства в связи с учебой (мигранты 16 лет и старше, прошедшие регистрацию в РФ)306928292802275953243710217606В том числе, прибыли из-за рубежа17006137311146898365873В том числе из стран СНГ и Балтии1507711717974083034682Из других зарубежных стран19292014172815331191Источник: данные Госкомстата России

В наибольшей степени уменьшился поток мигрантов из стран СНГ, поток студентов из стран дальнего зарубежья также сократился в абсолютных числах, хотя удельный вес этой совокупности сократился не столь существенно v с 0,6% до 0,5% всего потока учебных мигрантов, зарегистрированных в России (рис. 6).



Рисунок 6. Доля прибывших из-за рубежа в потоке учебных мигрантов (мигранты в возрасте 16 лет и старше)

Источник: данные Госкомстата России

В какой степени эта категория молодежи может рассматриваться как ресурс для пополнения населения России, причем его наиболее образованной части? В обследовании среди студентов, выразивших намерение уехать из России по окончании обучения, были и иностранные граждане. Всего в выборке приняли участие 44 иностранных студента (за исключением 4 человек v граждан стран СНГ). В подавляющем большинстве они намеревались остаться в России. Только 13 из 44 иностранных студентов ответили, что собираются уехать из нашей страны. Русскоязычная молодежь ближнего зарубежья, получающая высшее образование в России, хочет и должна иметь возможность остаться здесь на тех или иных законных основаниях.


Экономические перспективы России v основной фактор выезда молодежи за рубеж?

Потенциальные эмигранты за рубеж намного более пессимистично оценивают и современную экономическую ситуацию в России и перспективы страны. 34% потенциальных эмигрантов оценивают современную экономическую ситуацию в России как тяжелую, в то время как среди всех опрошенных такую же оценку дали 21% респондентов (рис. 7).



Рисунок 7. Оценка перспектив экономической ситуации в России всеми респондентами и потенциальными мигрантами за рубеж

То же и относительно перспективы развития экономики: серьезные ухудшения в экономической ситуации в будущем ожидают 14% потенциальных эмигрантов и 4% всей выборки. Иными словами, ожидание неблагоприятной перспективы является мощным фактором, выталкивающим молодых людей за границу.



Рисунок 8. Оценка перспектив экономической ситуации в России всеми респондентами и потенциальными мигрантами за рубеж

Примечания

1 Проект выполнен при поддержке фонда МакАртуров и Российского Гуманитарного научного фонда. Часть проекта, связанная с проведением глубинных интервью, выполнялась исключительно при поддержке фонда МакАртуров.
2 Были опрошены 2080 респондентов из пяти городов v Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Уфы и Смоленска. В Москве было опрошено 1155 студентов, в Санкт-Петербурге v 264, Смоленске v 291, Уфе v 200, Екатеринбурге v 170. В МГУ им. М.В. Ломоносова было опрошено 843 студента выпускных курсов, что составило около 20% всех выпускников МГУ и более 40% выпускников факультетов, где проводилось обследование. В рамках исследования были проведены 20 глубоких интервью со студентами из трех городов, вошедших в выборку.
3 Даже по данным государственной статистики поток учебной миграции наиболее «замкнут» в географическом отношении по сравнению с потоками мигрантов по другим причинам. Удельный вес лиц, совершивших переезд на учебу в пределах одного и того же региона, составляет в последние годы более 65% всех перемещений в регионе (в среднем для мигрантов по всем причинам переезда показатель внутрирегиональной миграции, по данным Госкомстата России, составляет 51%).