 |  | Фонд «Общественное мнение» |
119421, Москва, ул. Обручева, д. 26, корп. 2; тел.: (495) 745-8765, 936-4118; факс: (495) 745-8903, 936-2015; e-mail: fom@fom.ru | ||
За девять месяцев до парламентских выборов мы попросили россиян предсказать, какие партии займут на них первое и второе места. Относительно того, кто будет победителем, мнение практически единодушное: 72% опрошенных уверены, что больше всех голосов получит "Единая Россия", при том что каждый пятый участник опроса (22%) затруднился назвать будущего победителя. Лишь немногие прочат победу каким-либо другим партиям.
А вот мнения относительно главного претендента на второе место разделились: 19% называют КПРФ, 18% – "Справедливую Россию" (на все прочие партии приходится еще 19% "голосов", 43% – затруднились с ответом). Респонденты с высшим образованием и москвичи заметно чаще прогнозируют, что второе место в предвыборной гонке займут "эсеры" (28% и 26% соответственно), представители старшей возрастной группы и сельские жители чаще (по 25%) отдают его коммунистам. Отметим, что молодые респонденты (до 35 лет) в равной мере склонны отдавать его коммунистам, "эсерам" и "жириновцам" (по 13-14%), но в целом по выборке ЛДПР заметно отстает от конкурентов – ей прочат статус главного преследователя "Единой России" только 9% респондентов.
В рамках данного опроса был сделан акцент на сопоставлении репутаций "Единой России" и "Справедливой России".
Доля респондентов, положительно относящихся к "единороссам", заметно выше, чем соответствующий показатель для "эсеров" – 61% против 28%. Однако доли негативно оценивающих "ЕР" и "СР" примерно равны – 16% и 14%, тогда как доли затруднившихся определить свое отношение к партиям составляют соответственно 23% и 58%. Что неудивительно, учитывая "молодость" второй из этих партий.
Затем мы спросили респондентов, к какой из двух партий они относятся лучше. Выяснилось, что каждый пятый опрошенный относится к ним примерно одинаково (11% – "одинаково хорошо", 9% – "одинаково плохо"). Но в целом "Единая Россия" сегодня вызывает заметно больше симпатий у россиян, чем "Справедливая" – 39% опрошенных сказали, что лучше относятся к "единороссам", и только 8% – что к "эсерам".
Те, кто больше симпатизирует "Единой России", аргументируя свое мнение в ответах на соответствующий открытый вопрос, чаще всего говорили, что знают об этой партии, о ней много информации, она давно существует: "больше известна"; "больше информируют"; "больше на слуху "Единая Россия""; "больше о ней знаю"; "она уже давно потому что существует"; "проверено временем"; ""Справедливая Россия" – партия новая, толком не знаем ее" (10% респондентов).
Программу "Единой России" и результаты ее деятельности отметили 7% опрошенных: "видны результаты ее дел"; "дел много хороших на сегодня"; "меня устраивает, что они делают"; "как бы ее цели, политика нравятся"; "мне нравится их взгляды".
4% респондентов предпочитают "Единую Россию", потому что им импонирует ее статус "партии В. Путина", "партии власти", еще 1% – потому что за "единороссов" голосует большинство: "Ее поддерживает Путин"; "партия власти"; "она же под руководством Путина"; "большинство за нее, вот и я"; "все ее любят"; "выборы были – 60 процентов"; "народ за эту партию".
Определить наиболее значимые факторы, стимулирующие симпатию к "Справедливой России", сегодня затруднительно. В высказываниях респондентов, заявивших о том, что она нравится им больше "Единой России", с равной частотой упоминались и удачное название, и симпатия к программе, лидерам партии.
Насчет того, есть или нет существенные различия между "Единой Россией" и "Справедливой Россией", мнения респондентов разделились поровну: 28% опрошенных считают, что есть, столько же – что нет (остальные – затруднились ответить). Электораты обеих партий чаще полагают, что между ними есть существенная разница, – среди сторонников "СР" такую позицию разделяют 47% респондентов, среди сторонников "ЕР" – 36%. Вместе с тем, любопытно, что в регионах, где 11 марта прошли выборы, чаще встречается иное мнение: здесь 35% опрошенных полагают, что между данными партиями принципиальных различий нет, и только 24% – что они есть.
Двойственное положение "эсеров", которые, с одной стороны, интенсивно критикуют действующую власть, а с другой – возглавляются одним из представителей этой власти, – делает правомочным вопрос: а возможно ли сегодня назвать их "партией власти"? Мнение россиян на этот счет неоднозначно: 34% опрошенных полагают, что "Справедливую Россию" нельзя назвать "партией власти", 20% – что можно.
Что касается вопроса о близости двух рассматриваемых партий к президенту, то налицо полная определенность: 54% опрошенных полагают, что по своим позициям ближе к политике В. Путина "Единая Россия", и только 2% – что "Справедливая". Еще 16% опрошенных считают, что обе партии "равноудалены" от президента. Отметим, что симпатизирующие "эсерам" и намеренные голосовать за эту партию также в большинстве своем не склонны оспаривать большую близость "Единой России" к президенту.
Любопытно, впрочем, что в регионах, где недавно прошли выборы в региональные "парламенты", доля заявляющих о большей близости "единороссов" к В.Путину существенно ниже, чем по стране в целом (38%), а считающих, что между ними и "эсерами" в этом отношении нет различий, – существенно выше (30%). Мнение, согласно которому "Справедливая Россия" ближе по своим позициям к президенту, здесь, как и в стране в целом, разделяют только 2% респондентов.
Петр Бавин
Демографическая проблематика сегодня активно обсуждается в российском обществе. Большинство граждан разделяют мнение о том, что показатели рождаемости в сегодняшней России – низкие (79%). Не согласны с этим мнением 14% респондентов, причем чаще других – люди активного детородного возраста (18–35 лет), на которых, прежде всего, и лежит задача непосредственного решения данной проблемы (19%), а также жители больших городов (22%).
Мнение о том, что рождаемость в России нужно повышать, относится к числу почти бесспорных – его поддерживают представители всех социально-демографических групп (90% опрошенных).
Отвечая на открытый вопрос, почему в России низкая рождаемость, люди чаще всего ссылались на причины материально-бытового характера. Прежде всего отмечался низкий уровень жизни населения: "детей не на что растить"; "оттого, что живем бедно, живем практически в нищете"; "доход населения нестабильный" (46%).
Некоторые респонденты подчеркивали: "дети очень сейчас дорого обходятся": "кормить и одевать детей дорого"; "а вы видели, какая дорогая одежда для детей?"; "время не такое, все платное: и учеба, и медицина, за все нужно платить большие деньги" (5%).
"Квартирный вопрос", отсутствие нормальных жилищных условий – важный фактор, негативно влияющий на репродуктивное поведение населения, полагают 16% респондентов.
В ряду названных причин – сложности поиска нормальной, хорошо оплачиваемой работы, о чем говорили 7% участников опроса ("нет у молодых нормальной работы"; "безработица, перспективы для молодежи нет, освобождать надо для молодых рабочие места").
Некоторые респонденты считают, что низкая рождаемость в стране – следствие плохой социальной политики, отсутствия заботы государства о молодых семьях: "нет пока еще нормальной поддержки молодым семьям"; "нет социальной защиты государства"; "отсутствие социальных гарантий для молодежи"; "никому простой народ не нужен, закон джунглей: кто сильный, тот и выживает, государство плюнуло на свой народ" (5%).
Отмечалось общее неблагополучие, нестабильность обстановки в стране, отсутствие уверенности в завтрашнем дне: "нет будущего ни детям, ни родителям"; "нет уверенности в завтрашнем дне, нет стабильной жизни"; "нет стабильности и люди боятся за будущее своих детей" (8%).
Ряд респондентов указывали на медико-социальные причины низкой рождаемости: пьянство, плохое состояние здоровья молодежи, низкое качество медицинского обслуживания.
Таким образом, рассуждая о неблагополучной демографической ситуации в стране, люди чаще всего обращали внимание на дефицит тех или иных социальных ресурсов, необходимых для активного репродуктивного поведения людей.
В то же время в ответах респондентов прозвучала и другая группа причин – социо-культурного характера. Стремления, установки, жизненные приоритеты, мотивы поведения современного человека часто вступают в противоречие с задачами воспроизводства. Кто-то называет это "кризисом в сознании людей", кто-то – "современным образом жизни" или "европейским способом воспроизводства", но суть, по мнению респондентов, состоит в том, что "люди живут для себя": "молодежь думает о благополучии"; "женщины не хотят рожать"; "молодежь заботится о карьере и о хорошей жизни" (6%).
Оценивая сегодняшние тенденции в сфере рождаемости, треть респондентов (35%) сказали, что в последние два-три года уровень рождаемости в России, по их мнению, растет, каждый четвертый (25%) полагает, что он остается неизменным, каждый пятый (22%) думает, что рождаемость снижается (18% затруднились оценить динамику в этой сфере). Наиболее оптимистично смотрят на тенденции последних лет в этой сфере жители больших городов (47%), обеспеченные граждане (с ежемесячным душевым доходов более 4000 тыс. руб. – 45%), молодые люди в возрасте до 35 лет (42%), а также граждане, имеющие высшее образование (41%).
Ситуацию с рождаемостью в своем городе или селе (предполагается, что в этом случае люди в большей мере основываются на личных впечатлениях) респонденты оценили практически так же, как и общероссийские тенденции в этой области: 35% сказали, что там, где они живут, в последние два-три года рождаемость растет; по мнению 25%, она остается неизменной; на взгляд 18% респондентов, уровень рождаемости снижается, а 22% не дали однозначного ответа.
Повторились и социально-демографические зависимости, отмеченные в распределении ответов на предыдущий вопрос. Лишь жители Москвы в своих оценках оказались несколько непоследовательными: общероссийскую ситуацию с рождаемостью они оценивают более пессимистично, нежели россияне в целом (так, 29% москвичей считают, что она снижается — против 22% по выборке), а в своем городе, напротив, чаще, чем жители других населенных пунктов, отмечают рост рождаемости (49% – против 35% по выборке).
Тех респондентов, которые полагают, что в последние два-три года уровень рождаемости в России растет, попросили высказать свое мнение о причинах этого явления. По мнению 8% респондентов, людей "заинтересовали «материнским капиталом»"; "из-за денег – выделили деньги, по 250 тысяч".
По мнению 6% респондентов, государство в целом стало оказывать заметную поддержку молодым родителям: "больше внимания власти стали уделять родителям и детским садам"; "государство больше уделяет внимания молодым семьям". В частности, "стали больше платить на детей"; "«детские» повысили, хотя и незначительно".
Говоря о причинах позитивных перемен в рассматриваемой сфере, люди также обращали внимание на тенденции к росту благосостояния населения ("уровень жизни все-таки растет"; "денег много стало, богатыми стали – почему бы им не рожать?" – 4%), к стабилизации обстановки, на возникновение у людей уверенности в завтрашнем дне ("больше стало стабильности"; "все-таки дело идет к стабилизации"; "люди стали надеяться, что жизнь будет лучше"; "стабилизировалась наша жизнь постепенно"; "люди на лучшее надеются"; "люди стали верить в завтрашний день" – 3%), общее "смягчение" условий повседневного существования ("немного легче жизнь"; "жизнь людей стала лучше" – 3%). Говорилось также об улучшении положения дел в экономике и появлении новых рабочих мест, о жилищных перспективах, связанных с активным строительством жилья и развитием ипотеки (по 1%).
Впрочем, некоторые видят в повышении рождаемости "репродуктивную экспансию" со стороны маргинальных слоев общества (1%) и мигрантов (<1): "люди... безголовые, типа малолеток, алкашей и наркоманов"; "рождаемость растет в неблагополучных семьях"; "люди малообеспеченные, без работы – вот и плодят, чтобы «детские» получать и было на что пить, потом бросают детей; бичи рожают по пьянке"; "за счет лиц кавказской национальности"; "за счет прибытия мигрантов".
В целом анализ приведенных выше высказываний показывает, что люди достаточно тесно увязывают демографическую и социально-экономическую ситуацию в стране. При этом зависимость между уровнем рождаемости и благосостоянием населения в обыденном мнении обычно интерпретируется как прямая: "рождаемость выше в тех странах, где выше уровень жизни", – считают 55% россиян. По мнению 15% населения, данная зависимость имеет скорее обратный характер ("рождаемость выше в тех странах, где ниже уровень жизни"); один из каждых пяти (19%) полагает, что между этими параметрами нет вообще никакой зависимости, а каждый десятый (11%) затруднился ответить на данный вопрос.
Треть респондентов полагают, что "для повышения рождаемости в России достаточно обеспечить материальную поддержку матерям и семьям с детьми" (34%). Большинство участников опроса (55%), однако, утверждают, что, если ограничиться только адресной материальной поддержкой, уровень рождаемости не повысится. Отвечая на вопрос о том, какие дополнительные меры могли бы способствовать повышению рождаемости в России (он был задан всем респондентам в открытой форме), люди чаще всего говорили о необходимости решения жилищной проблемы: "жилищный вопрос решить прежде всего"; "бесплатное жилье сразу после рождения ребенка"; "давать жилье молодым" (29%).
17% респондентов полагают, что, помимо адресной материальной поддержки, людям необходимо дать работу и достойную зарплату ("глава семьи должен нормально зарабатывать"; "дать достойную зарплату"; "заработки высокие, жить по-человечески"; "обеспечить достаток"), в целом "укрепить экономику" и "удешевить жизнь" ("поднятие экономики и сельского хозяйства"; "четкая экономическая политика"; "снизить цены на все"; "достойную жизнь людям обеспечить, поставить под контроль цены на топливо, электроэнергию – а государство в это не вникает").
Как полагают наши сограждане, для того чтобы росла рождаемость, в стране должен быть порядок: "в стране была стабильность"; "дать людям уверенность в завтрашнем дне"; "навести порядок в стране"; "порядок в стране, искоренение коррупции"; "стабилизация в жизни людей"; "уверенность в завтрашнем дне и стабильность в стране" (6%).
Для того чтобы улучшить демографическую ситуацию в стране, говорят респонденты, должны быть созданы необходимые условия для воспитания детей – детские сады (8%), хорошее бесплатное образование (7%) и медицина (6%), бесплатные кружки, секции, центры организации досуга детей, детские площадки (1%).
Люди ждут от государства более действенных мер социальной поддержки, особенно – молодых семей и детей (6%). Респонденты говорили о том, что необходимо ввести комплекс гарантированных социальных льгот ("женщинам надо больше предоставлять льгот"; "льготы какие-нибудь"; "льготы на жилье, образование, проезд") и увеличить размеры существующих детских пособий (4%), защитить права работающих женщин с детьми (2%) и снизить цены на детские товары (1%).
Необходимо также, считают респонденты, проводить соответствующую воспитательно-идеологическую работу, культивировать в обществе семейные ценности и уважение к женщине-матери: "воспитать общество"; "идеологию нацелить на ценность семьи"; "обратить правительству нужно на нравственный уровень русского народа"; "пинать матерей с детьми не надо"; "усилить роль семьи"; "чтобы общество уважало женщину, у которой более двух детей" (8%).
В целом люди достаточно оптимистично оценивают демографические перспективы России. Более половины участников опроса (57%) полагают, что в ближайшие несколько лет вполне реально повысить рождаемость в России (чаще других это мнение разделяют граждане до 35 лет – 63%, – что есть, несомненно, обнадеживающий симптом), и лишь пятая часть (21%) считает, что это невыполнимая задача (каждый четвертый – 23% – затруднился ответить на поставленный вопрос).
Ирина Шмерлина
Решение о предоставлении "материнского капитала" женщинам, родившим второго ребенка после 1 января 2007 года, стало наиболее масштабной за последнее время мерой, ориентированной на стимулирование рождаемости. Введенные годом ранее родовые сертификаты также призваны, помимо прочего, содействовать улучшению демографической ситуации.
Россияне более осведомлены относительно решения, касающегося "материнского капитала", – знают о нем 71% опрошенных (в октябре 2006 г. – 61%), еще 23% – что-то слышали, и лишь 5% – услышали в ходе нынешнего опроса впервые. 63% респондентов с одобрением относятся к тому, что матерям при рождении второго ребенка выдаются не наличные деньги, а сертификат, который может быть использован только на определенные цели; 27% опрошенных не одобряют такой способ выплаты. Жители сел реже, чем респонденты в среднем, относятся к этой идее одобрительно (54%). Стоит отметить, что с прошлого октября выросла как доля одобряющих выдачу именно сертификата, а не "живых" денег (на 7 п.п.), так и доля не одобряющих этого (на 4 п.п.) – прирост произошел за счет снижения доли не определившихся с оценкой (с 21% в октябре до 10% сейчас).
Половина опрошенных (50%) уверены в том, что решение о выплате "материнского капитала" будет способствовать росту рождаемости; треть респондентов (32%) проявляют скептицизм на этот счет, еще 18% затрудняются с выводами.
Тех, кто не верит в действенность "материнского капитала" как средства стимулирования рождаемости, попросили аргументировать свою позицию (вопрос задавался в открытой форме). Чаще всего респонденты (по 5% от выборки) сетовали на то, что предоставление материальной помощи откладывается на три года, тогда как деньги нужны сразу ("деньги при рождении ребенка нужны сразу, а не через три года"); что этих денег мало ("250 000 – это ерунда"); отмечали, что для роста рождаемости недостаточно одной меры – нужно повышать уровень жизни в целом; говорили о недоверии к государству и боязни обмана ("нет результата, просто бумажка", "пока ребенок подрастет, то эти деньги отменят"). 3% опрошенных заявляют, что решать нужно другие социальные проблемы ("молодым нужно свое жилье"; "увеличение детского пособия… и включение этих трех лет в стаж"; "безработица, низкие зарплаты"). Высказывались также мнения, что "через три года деньги обесценятся" (2%), что для повышения рождаемости нужно качественно менять всю социальную политику, стабилизировать обстановку в стране (1%). Некоторые отмечали, что желание завести второго ребенка не зависит от денег ("люди рожают детей не из-за денег" – 4%). Кто-то, напротив, опасается, что ради денег "рожать будут маргиналы" (1%).
О введении родовых сертификатов осведомлены 56% опрошенных (31% – "знают", 25% – что-то слышали); 39% – услышали в ходе опроса впервые.
Респондентов, в той или иной мере информированных о введении родовых сертификатов, спросили (в открытой форме), какова, по их мнению, цель этой меры. Чаще всего респонденты говорили, что она состоит в повышении качества медицинских услуг, обеспечении благополучных родов ("для обеспечения рожениц хорошими условиями для родов"; "для улучшения здоровья детей и матерей" – 12%). 9% полагают, что данная мера введена для "повышения рождаемости в стране". Некоторые респонденты делают акцент на поддержке беременных женщин: возможности "выбрать роддом и врача" (4%), гарантии оплаты родов государством ("чтобы роды принимались бесплатно в любом месте" – 4%), создании более благоприятных условий для рожениц и беременных, обеспечении более внимательного отношения к ним со стороны медиков ("будут лучшие условия для рожениц"; "чтобы в роддоме относились хорошо" – по 3%). Другие считают, что введение сертификатов нужно "в первую очередь для медиков", для финансирования и оснащения роддомов и женских консультаций, повышения зарплаты медработникам (4%), а также для создания конкуренции между медучреждениями, поощрения лучших из них (2%).
Респондентов спросили – кратко описав перед этим механизм использования родовых сертификатов, – способствует ли, по их мнению, введение таких сертификатов повышению качества медицинских услуг, связанных с беременностью и родами.
Половина опрошенных (52%) ответили утвердительно (27% оценивают возможные улучшения как значительные, 25% – как незначительные), 21% – отрицательно.
Более трети (37%) опрошенных считают также, что введение родовых сертификатов способствует повышению рождаемости в стране (13% говорят, что в значительной мере, 24% – что в незначительной), треть (33%) – что не способствует.
Марина Иванова
Для того чтобы получить представление о телевизионных предпочтениях россиян, мы спросили их, какие телеканалы они могут принимать – и какие смотрят. Затем сопоставили доли тех, кто может принимать тот или иной телеканал, и доли смотревших передачи этого канала "вчера" – в день накануне опроса.
Как выяснилось, первый и второй каналы, имеющие самый большой телевизионный охват (и тот, и другой принимают телевизоры 93% опрошенных), "вчера" смотрели примерно половина тех, кто может их принимать (соответственно 50% и 45% респондентов).
Канал НТВ принимают телевизоры 80% респондентов, смотрели его передачи накануне опроса 32% опрошенных.
Потенциальная аудитория СТС примерно в 4 раза больше доли смотревших передачи этого канала в день, предшествовавший опросу, у ТНТ, Ren-TV, каналов спутникового и кабельного телевидения примерно в 5–6 раз больше. У остальных каналов этот разрыв – еще значительней.
| Каналы | Могут принимать | Смотрели "вчера" | Нравятся больше | Нравятся меньше |
| Первый канал (ОРТ) | 93 | 50 | 25 | 10 |
| "Россия" (РТР, 2-й канал) | 93 | 45 | 23 | 7 |
| НТВ | 80 | 32 | 21 | 7 |
| ТВЦ (ТВ-Центр) | 60 | 5 | 3 | 5 |
| "Культура" | 60 | 7 | 7 | 4 |
| ТНТ | 58 | 12 | 8 | 8 |
| СТС | 63 | 16 | 11 | 8 |
| Ren-ТV | 59 | 10 | 5 | 5 |
| Спорт | 47 | 7 | 4 | 1 |
| Местные / региональные каналы | 54 | 8 | 3 | 3 |
| Каналы спутникового телевидения | 5 | 1 | 1 | 0 |
| Каналы кабельного телевидения | 17 | 3 | 2 | 0 |
Россиян также спросили, какие общероссийские телеканалы в последние год-два стали им нравиться больше, а какие – меньше.
Среди каналов, которые стали им нравиться больше, респонденты чаще всего называли ОРТ, РТР и НТВ (соответственно 22%, 23% и 21%); остальные – упоминались значительно реже. Впрочем, ОРТ участники опроса чаще всего называют и среди каналов, которые за последние годы стали им нравиться меньше (10%).
Среди программ общероссийских каналов наиболее популярны новостные, информационные передачи – именно их чаще всего смотрят 75% опрошенных. Немного реже назывались фильмы (респонденты могли дать любое число ответов на соответствующий вопрос) – 67%. Развлекательные (юмористические) передачи упоминали в этом контексте 43% респондентов, познавательные передачи – 38%; сериалы – 36%; музыкальные программы – 32%; спортивные – 27% участников опроса; социально-политические передачи отметили 22%, телеигры – 18%, ток-шоу – 16% опрошенных.
Согласно данным опроса, не могут принимать региональные и местные телеканалы телевизоры 14% россиян. Один такой канал принимают 30% респондентов, два – 24%, три – 12%, четыре и более – 10% опрошенных.
Ежедневно смотрят передачи региональных и местных каналов чуть больше трети тех, кто может их принимать (35%, или 29% по выборке в целом). Несколько реже, 3–4 раза в неделю, смотрят передачи этих каналов примерно пятая часть тех, кто может их принимать (21%, или 18% по выборке). Переключаются на местные или региональные каналы лишь 1–2 раза в неделю 19% из имеющих такую возможность (или 16% в целом по выборке); реже, чем раз в неделю – 8% (7% по выборке). Не смотрят передачи региональных и местных телеканалов 13% тех, кто могли бы их смотреть (11% по выборке в целом).
Иерархия предпочтений жанров телепередач, транслируемых по местным каналам, в целом соответствует иерархии предпочтений для центральных каналов, но передачи всех жанров (за исключением новостей) по местным каналам люди смотрят существенно реже. Итак, на первом месте – новостные, информационные передачи – их смотрят 63% опрошенных. На втором – фильмы (15%). На третьем – познавательные и музыкальные передачи (по 9%). Далее в порядке убывания следуют: развлекательные (юмористические) передачи (8%); сериалы (6%); социально-политические и спортивные передачи (по 5%); ток-шоу (3%); телеигры (2%).
Полагают, что передачи региональных каналов отличаются от программ общероссийских каналов в лучшую сторону, 11% опрошенных. Считают, что местное телевидение хуже общероссийского, 19% респондентов. Не видят никаких различий 29% опрошенных (этот вопрос задавался, конечно, только тем, кто хотя бы иногда смотрит передачи региональных каналов).
Считающие, что региональные каналы лучше федеральных, в обоснование своего мнения чаще всего отмечали, что местные новости им ближе, интереснее ("новости про нас, наш город – это положительное, чего нам про других-то смотреть?"), что на местных каналах более качественные (правдивые, доходчивые, оперативные, интересные) программы, в них меньше криминала, насилия; на этих каналах меньше рекламы и больше фильмов
Среди негативных отличий местных телеканалов от общероссийских – слабая техническая оснащенность и низкий профессиональный уровень тележурналистов ("манеры, дикция хуже у наших"; "бывает плохое качество изображения"), на местных телеканалах мало интересных программ, там плохо освещаются региональные проблемы. Говорилось также о зависимости тележурналистов от местных властей, об однообразии и малом объеме местного вещания; о большом количестве рекламы; изредка – об обилии "негатива".
Светлана Климова
Склонность граждан следить за состоянием собственного здоровья является не только значимой предпосылкой повышения продолжительности жизни в стране, но и, вообще говоря, признаком цивилизованности общества. В какой мере эта склонность присуща сегодня россиянам? И какова степень осведомленности наших сограждан в медицинских вопросах?
Намереваясь посвятить этой проблематике ряд исследований, мы решили для начала выяснить, следят ли наши сограждане за своим давлением. Но прежде всего поинтересовались представлениями респондентов о том, что следует делать, дабы уберечься от сердечно-сосудистых заболеваний, занимающих, как известно, первое место среди причин смертности в стране. Ответили на этот открытый вопрос 82% опрошенных, причем многие давали несколько "рекомендаций", вследствие чего сумма ответов намного превысила 100%.
Многие говорили о значении активного образа жизни, физических нагрузок, закаливания и т. д. ("заниматься физкультурой"; "шевелиться физически"; "больше спортом заниматься" – 17% от всех опрошенных), советовали "вести здоровый образ жизни"; "соблюдать режим" (13%). Часто звучала мысль о необходимости борьбы с "вредными привычками" (17%): от осторожного пожелания "водку поменьше пить стараться" до призыва "идеологию у молодежи приподнять: убрать водку, наркотики, сигареты".
На значении душевного равновесия, оптимистического восприятия мира акцентировали внимание 15% опрошенных: "не волноваться, не расстраиваться"; "не злобствовать"; "нервничать поменьше". Еще 9% респондентов подчеркивали, что снижению риска сердечно-сосудистых заболеваний способствует стабильность, отсутствие стрессов – иногда сетуя на то, что ситуация в стране в этом плане недостаточно благоприятна: "спокойный образ жизни, а у нас одни стрессы"; "стрессов бы поменьше, беспокойство о завтрашнем дне мешает".
Довольно часто говорилось о роли правильного питания ("сбалансированное питание"; "диета"; "голодать время от времени") – 9%, о том, что надо "жить в экологически чистой местности" (3%) или, по крайней мере, "больше находиться на свежем воздухе" (3%). Некоторые подчеркивали, что следует "больше отдыхать"; "не перетруждаться" (3%), другие говорили о значении хороших условий труда, производственной экологии (2%).
Примерно каждый седьмой респондент (14%) отмечал необходимость следить за здоровьем – обращаться к медикам ("делать кардиограмму периодически, следить за давлением"; "чаще ходить к врачу на консультации, проверяться"), пользоваться медикаментами ("вовремя пить лекарства"; "пить лекарственные травы") и вообще "жить так, как требует медицина, а не так, как ты сам хочешь". Еще 3% опрошенных также говорили о медицинской составляющей профилактики сердечно-сосудистых заболеваний – но уже в плане обеспечения институциональных условий такой профилактики ("больницы открывать, обследования проводить, очереди уменьшить на прием к врачам"; "вкладывать деньги в медицину").
Нередко упоминалась и зависимость между уровнем жизни, доходами граждан и их подверженностью заболеваниям (6%): "заболевания зависят от уровня жизни"; надо зарплату больше платить".
Надо сказать, что сравнительно немногие респонденты (18%) не смогли ответить на вопрос, какое у них обычно давление. Показатель этот, естественно, варьируется в зависимости от возраста (29% – среди молодых, 9% – среди относительно пожилых) и, что неудивительно, от пола опрошенных (24% – среди мужчин, 13% – среди женщин). Но очень мало, подчеркнем, зависит от уровня образования и типа места жительства респондентов: если, скажем, в мегаполисах он составляет 17%, то в селах – 20%.
На повышенное давление жалуются 30% россиян, на пониженное – 12% (среди пожилых – 59% и 6% соответственно), 38% – говорят, что давление у них обычно нормальное. Проблемы с давлением, судя по данным опроса, преследуют женщин почти вдвое чаще, чем мужчин: среди первых о них сообщают 54% опрошенных (36% – повышенное, 18% – пониженное), среди вторых – 29% (24% и 5% соответственно). Более трети россиян (36%) хотя бы иногда принимают лекарства или иные средства для нормализации давления.
Всех участников опроса, знающих, по их словам, какое у них обычно давление, спросили, измеряют ли они его хотя бы иногда, и если измеряют, то регулярно, независимо от самочувствия или лишь при недомогании. 19% заявили, что не измеряют давление, 38% – что делают это лишь тогда, когда чувствуют себя плохо, и 22% – что делают это регулярно. Чаще всего дают такой ответ, конечно, пожилые люди – 41% (среди молодых – 11%, среди лиц среднего возраста – 19%). Показательно, что доля систематически следящих за давлением практически не зависит от уровня образования и мало варьируется в зависимости от места жительства респондентов (в Москве – 27%, в мегаполисах, других крупных и малых городах – по 23%, в селах – 18%).
Наконец, всех участников опроса спросили, есть ли у них дома тонометр. У 51% россиян этот прибор есть, у 46% – нет (остальные затруднились с ответом). И вот только здесь обнаружилось некоторое – не слишком, впрочем, разительное – отличие обладателей высшего образования (казалось бы, оно должно было проявляться и в других распределениях ответов) – среди них имеют тонометры 62%. Эти приборы, отметим, есть дома у 75% москвичей, чуть более, чем у половины жителей других российских городов и у 37% селян.
Григорий Кертман
Продолжая изучать обыденные представления россиян о современных экономических понятиях, мы попросили респондентов рассказать, какой смысл они вкладывают в словосочетание "ценные бумаги".
Это словосочетание оказалось знакомо подавляющему большинству опрошенных (85%): почти половина (49%) заявили, что знают его, еще 35% – что "слышали"; только 12%, по их признанию, впервые услышали это выражение от интервьюера во время опроса (среди людей старше 55 лет – 23%, среди необразованных граждан – 32%), и 3% затруднились с ответом.
Отвечая на открытый вопрос о том, что означает понятие "ценные бумаги" (в общей сложности ответили на него 70% респондентов), россияне чаще всего говорили, что это акции ("ценные бумаги – это всевозможные акции"; "акции, что-то типа этого"; "акции и ценные бумаги – это одна бумага") – 49%. Остальные разновидности ценных бумаг назывались реже. В частности, говорилось, что "ценные бумаги" – это облигации ("например облигации, что-то наподобие такого") – 8%, векселя (6%), ваучеры (3%), различные сертификаты ("сертификаты какие-нибудь") – 2%, чеки и банковские бумаги (по 1%). В представлении 2% респондентов, ценные бумаги – это вклад в банке ("банковские счета"; "деньги в банке"; "это вклады"; "сберкнижка").
Еще у 5% опрошенных это словосочетание ассоциируется не столько с конкретным типом ценных бумаг, сколько с инвестициями, с вложением денег в целом ("инвестиции"; "деньги, вложенные в оборот"; "способ вложения денег").
Часть опрошенных (всего по выборке – 9%) делают акцент на экономической сущности этого термина. Так, одни (4%) определяют "ценные бумаги" как некий документ, обеспечивающий право на определенную ценность, стоимость ("документы, обеспеченные деньгами"; "ликвидные бумаги, их ценность, ликвидность"; "бумаги, имеющие материальную стоимость, то есть обеспечены финансовыми средствами") или имущественную долю, пай ("документ, подтверждающий, что имею денежную долю в предприятии"; "вступление в паи"; "право человека на определенную долю в бизнесе предприятий"). Другие (3%) говорят о возможности получения дохода от ценных бумаг ("бумаги, которые приносят доход"; "это бумаги, от которых можно получить прибыль"; "которые приносят дивиденды") и подчеркивают их обменную функцию ("их можно купить, продать, обменять, заложить"; "их можно купить, а потом по усмотрению более выгодно продать") – 1%. Для третьих (1%) "ценные бумаги" – это активы предприятий ("ценные бумаги – это актив предприятия"; "ценные бумаги – документ юридически оформленный, который соответствует стоимости или части предприятия").
Определенная доля респондентов (5%) полагает, что "ценные бумаги" – это "бумажный эквивалент денег", "аналог денег", "разная валюта".
Часть опрошенных (всего 11% по выборке), судя по их ответам, не понимают, что такое "ценные бумаги", или путают это понятие с другими. Так, для одних (6%) это просто некие важные документы ("наверное, секретные документы"; "важный документ, какой-нибудь контракт между работником и работодателем, договор"; "...паспорт, документация, без которой не обойдешься"; "документы: паспорт, свидетельство о рождении, диплом"). 2% считают "ценными бумагами" документы на недвижимость ("документы на собственность на квартиру – тоже ценные бумаги") или кредиты и банковские карты ("банковские кредиты, ипотечные кредиты"; "кредитные карточки").
Наконец, еще у 1% словосочетание "ценные бумаги" просто вызывает негативные эмоции: "какой-нибудь очередной обман народа"; "грабеж населения"; "способ для обмана".
Людмила Преснякова
