будущее есть!
  • После
  • Конспект
  • Документ недели
  • Бутовский полигон
  • Колонки
  • Pro Science
  • Все рубрики
    После Конспект Документ недели Бутовский полигон Колонки Pro Science Публичные лекции Медленное чтение Кино Афиша
После Конспект Документ недели Бутовский полигон Колонки Pro Science Публичные лекции Медленное чтение Кино Афиша

Конспекты Полит.ру

Смотреть все
Алексей Макаркин — о выборах 1996 года
Апрель 26, 2024
Николай Эппле — о речи Пашиняна по случаю годовщины геноцида армян
Апрель 26, 2024
«Демография упала» — о демографической политике в России
Апрель 26, 2024
Артем Соколов — о технологическом будущем в военных действиях
Апрель 26, 2024
Анатолий Несмиян — о технологическом будущем в военных действиях
Апрель 26, 2024

После

Смотреть все
«После» для майских
Май 7, 2024

Публичные лекции

Смотреть все
Всеволод Емелин в «Клубе»: мои первые книжки
Апрель 29, 2024
Вернуться к публикациям
Июль 19, 2025
Медленное чтение
Эбелинг Ричард

Маршируя под барабан Бисмарка: происхождение «государства всеобщего благосостояния»

Института Катона

«Полит.ру» публикует статью философа и президента Фонда экономического образования (Foundation for Economic Education) Ричарда Эбелинга «Маршируя под барабан Бисмарка: происхождение "государства всеобщего благосостояния"», в которой речь пойдет о так называемом «государстве всеобщего благосостояния». Именно оно, по мнению большинства специалистов, сегодня является основным препятствием на пути создания свободного рынка. Однако его история настолько длинна, что для многих оно уже почти неотделимо от распространеного представления о «справедливом» и «заботливом» обществе. Впервые статья опубликована: Ebeling R.M. Marching to Bismarcks Drummer: The Origins of the Modern Welfare State // The Freeman: Ideas on Liberty. Vol. 57. № 10 (December 2007). Перевод осуществлен и предоставлен русским проектом Института Катона.

Социализм «советского типа», возможно, уже канул в Лету, но другая форма этатизма по-прежнему правит бал во всем мире, включая и Соединенные Штаты — речь идет о современном «государстве всеобщего благосостояния». Оно охватило щупальцами патерналистского контроля буквально все сферы общественной и личной жизни. Оно превратило нас всех в «детей государства», ослабляя стремление людей к опоре на собственные силы и уважение общества к самостоятельности.

Конечно, так было не всегда. Поэтому стоит вспомнить, как возникло это явление. Современное «государство всеобщего благосостояния» родилось в конце XIX века в Германской империи — с легкой руки канцлера Отто фон Бисмарка. В 1870-х годах Социал-демократическая партия получала все больше голосов на выборах в рейхстаг. Опасаясь, что социалисты могут получить большинство мест в парламенте, кайзер Вильгельм и лидеры консервативных партий решили нейтрализовать этот опасный вызов своей власти и существующему порядку.

В начале 1880-х годов кайзер согласился одобрить первый «пакет» законов о социальном обеспечении, инициированных Бисмарком. Через десять лет «железный канцлер» объяснил одному американскому поклоннику цель принятия этих законов, гарантировавших всем подданным Германской империи медицинское страхование, пенсионное обеспечение, минимальную зарплату, определенные условия труда, отпуск и пособие по безработице. «Моя идея состояла в том, чтобы подкупить рабочий класс, или, точнее, завоевать его поддержку, добиться, чтобы он воспринимал государство как социальный институт, существующий ради рабочих и заинтересованный в их благосостоянии», — рассказал он.

Было бы, однако, ошибкой рассматривать возникновение современного «государства всеобщего благосостояния» лишь как результат циничного политического расчета, призванного перехватить инициативу у социалистов и переманить на свою сторону рабочих. Его необходимость обосновывалась и аргументами о высшем «социальном благе», концепцией о том, что демократия не ограничивается «простой» защитой жизни, личной свободы и собственности людей.

В 1915 году американец Фредерик Хоу (Frederic Howe), восхищавшийся немецким «государством всеобщего благосостояния», в своей книге «Социализированная Германия» (Socialized Germany) дал следующую характеристику этой системы: «Государство “держит руку на пульсе” рабочего с колыбели и до смерти. Его образование, его здоровье, его трудоспособность становятся предметом постоянной заботы властей. Фабричные законы и нормы тщательнейшим образом оберегают его от несчастных случаев. Его рукам и уму помогают обрести необходимые навыки, чтобы он стал хорошим работником, он получает страховку от несчастных случаев, болезней и пенсию по старости. В случае вынужденного “безделья” ему часто помогают найти работу. Если у рабочего нет жилья, ему предоставляют крышу над головой, чтобы он не пополнил ряды бродяг».

Хоу признавал, что в результате всеобъемлющего контроля и регулирования, присущего германской системе, «индивид существует для государства, а не государство для индивида». Однако, настаивал он, это не означает утрату свободы личности. «Подобный патернализм не означает, что индивид в Германии обладает меньшей свободой, чем в Америке или Англии, — утверждал Хоу. — Напротив, немцы пользуются куда большей свободой, чем американцы и англичане. Эта свобода — экономического толка... Она защищает беззащитные классы от эксплуатации и злоупотреблений. Она оберегает слабых».

Но если государству следует взять на себя эти обязанности, то как далеко должны простираться его новые полномочия? Ответ на этот вопрос звучал так: до бесконечности. Единственным критерием, которым в данном случае следовало руководствоваться, была политическая целесообразность. Хоу объясняет и это: «По мнению немцев, функции государства не должны обусловливаться какими-то абстрактными, априорными соображениями. Каждое предложение оценивается с точки зрения своевременности и уместности. Если признается желательным, чтобы государство владело какой-либо отраслью промышленности, так и происходит; если необходимо обуздать стремления какого-либо класса или группы, эта задача выполняется. Политика определяется целесообразностью или конъюнктурой, а не абстрактными рассуждениями о философской природе государства».

В этом новом мире не было места всеобъемлющим и вечным принципам, связанным с правами индивида на жизнь, свободу и собственность, или конституции, не позволяющей государству покушаться на свободу граждан. Решение всех политических вопросов должно было основываться на прагматических потребностях момента.

Медленно, но верно немецкая концепция управления и «государства всеобщего благосостояния» утверждалась на другом берегу Атлантики — в Америке. В конце XIX века лишь немногие американские университеты могли предложить своим выпускникам аспирантуру и защиту диссертации. Поэтому американцам, желавшим увенчать свое образование докторской степенью, зачастую приходилось отправляться в Европу. Особенно их притягивали университеты Германии — страны великих поэтов, композиторов и современной прогрессивной философии. Сотни молодых американских экономистов, политологов, историков, философов и социологов совершали паломничество на берега Рейна, и многие из них учились у ведущих представителей германской исторической школы — адептов «государственного социализма». Домой эти американцы привозили идеи о патерналистской роли государства; именно они стали лидерами движения за «социальные реформы» в так называемую Прогрессистскую эпоху начала XX столетия.

Эти «новообращенные» американцы, верившие в бисмарковскую концепцию «государства всеобщего благосостояния», считали себя представителями элиты, которой Господь доверил особую миссию. Одним из таких влиятельных деятелей был Ричард Элай (Richard Ely), профессор экономики в Висконсинском университете: он учился в Германии, а в 1885 году стал одним из основателей Американской экономической ассоциации, целью которой являлась пропаганда идей «государства всеобщего благосостояния». В 1895 году он изложил свои взгляды в книге о социализме: «Думая о будущем, мы можем представить себе общество, где царит реальная, а не чисто номинальная свобода, общество, стремящееся к лучшему, общество, в котором люди будут взаимодействовать ради единых целей, и это сотрудничество будет осуществляться в основном через посредство государства... Есть основания полагать, что мы еще увидим великие общенациональные инициативы, предпринятые с помощью собственности государства и под управлением государства, осуществляемые людьми, осознающими величие подлинного служения обществу, и понимающими, что они делают угодное богу дело, ибо церковь и государство есть единое целое». Государство должно было обеспечивать от рождения до смерти человека не только его материальные, но и духовные, интеллектуальные потребности — в образовании, литературе, искусстве. Такова была суть этой этатистской альтернативы как марксистскому социализму, так и классическому либерализму.

Критика с позиций классического либерализма

В XIX веке сторонники классического либерализма и экономисты, выступавшие за свободный рынок, резко критически относились к вмешательству государства в социально-экономические вопросы. Они сомневались, что у политической власти достанет и знаний, и мудрости для управления сложными и изменчивыми процессами общественной и экономической жизни. Они также с подозрением относились к идее делегирования государству полномочий по регулированию жизни людей, понимая, что даже если эти полномочия осуществляются под лозунгом служения «интересам общества», их подлинная мотивация связана с обслуживанием групповых интересов в ущерб обществу в целом.

Ущерб, наносимый «государством всеобщего благосостояния» нашей политической, экономической и культурной жизни, возможно, не столь заметен, как последствия социализма в Восточной Европе, но не менее разрушителен. Эта система подтачивает наше общество изнутри. И во многом господство «государства всеобщего благосостояния» связано с тем, что сегодня, через несколько поколений, люди уже не знают, в чем заключается его подлинная суть. Для многих оно стало синонимом «справедливого» и «заботливого» общества, синонимом «американского образа жизни».

Эбелинг Ричард
читайте также
Медленное чтение
История эмоций
Май 15, 2024
Медленное чтение
Генрих VIII. Жизнь королевского двора
Май 12, 2024
ЗАГРУЗИТЬ ЕЩЕ

Бутовский полигон

Смотреть все
Начальник жандармов
Май 6, 2024

Человек дня

Смотреть все
Человек дня: Александр Белявский
Май 6, 2024
Публичные лекции

Лев Рубинштейн в «Клубе»

Pro Science

Мальчики поют для девочек

Колонки

«Год рождения»: обыкновенное чудо

Публичные лекции

Игорь Шумов в «Клубе»: миграция и литература

Pro Science

Инфракрасные полярные сияния на Уране

Страна

«Россия – административно-территориальный монстр» — лекция географа Бориса Родомана

Страна

Сколько субъектов нужно Федерации? Статья Бориса Родомана

Pro Science

Эксперименты империи. Адат, шариат и производство знаний в Казахской степи

О проекте Авторы Биографии
Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовой информации.

© Полит.ру, 1998–2024.

Политика конфиденциальности
Политика в отношении обработки персональных данных ООО «ПОЛИТ.РУ»

В соответствии с подпунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» ООО «ПОЛИТ.РУ» является оператором, т.е. юридическим лицом, самостоятельно организующим и (или) осуществляющим обработку персональных данных, а также определяющим цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

ООО «ПОЛИТ.РУ» осуществляет обработку персональных данных и использование cookie-файлов посетителей сайта https://polit.ru/

Мы обеспечиваем конфиденциальность персональных данных и применяем все необходимые организационные и технические меры по их защите.

Мы осуществляем обработку персональных данных с использованием средств автоматизации и без их использования, выполняя требования к автоматизированной и неавтоматизированной обработке персональных данных, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

ООО «ПОЛИТ.РУ» не раскрывает третьим лицам и не распространяет персональные данные без согласия субъекта персональных данных (если иное не предусмотрено федеральным законом РФ).