- Заявление заместителя генерального прокурора Василия Колмогорова о намерении предъявить обвинение в мошенничестве главе холдинга «Медиа-Мост» Владимиру Гусинскому означает, что мировое соглашение между «Медиа-Мостом» и «Газпром-Медиа» провалилось?
- Это вопрос больше к сторонам v к «Медиа-Мосту» и «Газпром-Медиа»
- Вы что же, не в курсе этих подробностей?
- Я этими вопросами не занимаюсь. Стороны должны сами разобраться в своих отношениях.
- Но поскольку ранее вы к этому имели непосредственное отношение, наверное, можете спрогнозировать развитие ситуации вокруг мирового соглашения?
- Мне трудно прогнозировать. Потому что «Газпром-Медиа» скорее всего исходит из максимальной выгоды для себя, чем из какой-либо другой позиции. Естественно, на мой взгляд, что «Газпром-Медиа» должны больше волновать больше вопросы возмещения собственных убытков, чем все остальное.
- Но возможные санкции против Владимира Гусинского и Бориса Березовского сейчас воспринимаются не как уголовное преследование, а как очередной виток давления на свободу слова. Как это может повлиять на СМИ, в первую очередь входящие в «Медиа-Мост»?
- Это может отразиться только на юридических лицах, которые имеют долговые обязательства и нарушение действующего законодательства.
- Но ведь, к примеру, НТВ является юридическим лицом, и у него, как и у любой телекомпании, есть долги.
- Я не вижу здесь никакой угрозы для СМИ.
- Вы принципиально не хотите об этом говорить?
- Принципиально не хочу это снова обсуждать, достаточно уже наобсуждался-
- Вы прогнозируете новый всплеск обвинений со стороны СМИ о покушении на свободу слова, который наверняка сейчас возникнет?
- Возможно, это будет использовано как защита бизнеса с помощью тезисов о свободе слова. Но она абсолютно не под угрозой.
- Вы будете как-то реагировать на заявления прокуратуры?
- Мы будем изучать ситуацию и пытаться понять, что там реально происходит, максимально будем делать все, чтобы не было угрозы для СМИ. В настоящий момент я такой угрозы не вижу.
- Сейчас много разговоров о новом законе о СМИ. Министерство печати упрекают в том, что поправки, которые в него будут вноситься, обсуждают все, кроме самих журналистов.
- Те публикации, которые были в адрес министерства и лично меня по поводу закона о СМИ, о том, что мы что-то скрываем, не соответствуют действительности. Всем, я надеюсь, стало ясно, что мы не можем проводить закон втихую. Мы все равно устроим его публичное обсуждение.
- Когда и каким образом пройдет это обсуждение?
- Я думаю, что мы закончим работу к концу ноября и приступим к обсуждению. Как только проект будет готов, мы разошлем наши предложения во все СМИ, обязательно соберем круглый стол, проведем семинары и будем предлагать непосредственно самим журналистам максимально участвовать в его доработке. Но министерство не является законотворческим органом, мы можем только выносить на обсуждение предложения, которые, на наш взгляд, сегодня соответствуют реально сложившейся ситуации. Процесс, безусловно, длительный, непростой. Но я сразу говорю - никаких тайн не будет. Кроме того, возможен и такой вариант: примерно два года назад Госдума уже приняла в первом чтении проект «О внесении изменений и дополнений в закон о СМИ». К сожалению, политические разногласия в прошлом составе Думы не дали возможностей для его доработки и принятия, хотя он и не плох. Может быть, имеет смысл выстраивать всю дальнейшую работу на его базе. Тогда она абсолютно точно будет полностью прозрачной-
Мы стоим на позиции четкого исполнения закона, демократических свобод. Мы считаем, что тема СМИ в последнее время была очень болезненной. Пока ни самим СМИ, ни обществу до сих пор не ясно, каким будет отношение к СМИ, к свободе слова, к журналистской деятельности. Мы при принятии и обсуждении проекта закона обязаны действовать очень аккуратно, осторожно, чтобы не провоцировать конфликт на пустом месте.
- А как министр вы тоже собираетесь действовать аккуратно, осторожно?
- Осторожно в каком смысле - чтобы меня не сняли?
- В том числе. И чтобы не вызывать вновь негативную реакцию со стороны журналистов.
- Мне категорически не нравится репутация монстра и душителя свободной прессы. Да, наверное, какие-то административные действия Министерства печати вызывают подобные ощущения. Но я еще раз говорю, задача министерства и моя - выстроить правила игры, дать возможность действовать СМИ в правовом поле, чтобы свобода слова соответствовала Конституции- Хотя я согласен с тем, и уже как-то говорил, что, возможно, министерство будет не нужно, но оно будет не нужно после того, когда пройдут все процессы формирования рынка СМИ. Мы длительное время не занимались формированием медийного поля.
- А вы считаете, нужно заниматься его формированием?
- Мы говорим не о творческом формировании, а об административном.
- И я об административном, ведь раньше без него как-то обходились?
- На сегодняшний день государство является серьезным конкурентным игроком на рынке СМИ, имея большое количество полиграфических комплексов, издательств, электронных и печатных СМИ. Это целая отрасль, там работает огромное количество людей. Существует еще большее количество и частных СМИ. Задача министерства - задать такую стратегию развития, которая позволит действовать всем в абсолютно равноправных условиях и без каких-либо ограничений.
- Но на практике не получается равных условий.
- Почему? Равные условия - это рынок. Государство должно на самом деле постепенно снижать свое участие в рынке как конкурент, государство должно являться гарантом того, что в соответствии с законом все будет выполняться, а вот как конкурент и коммерческий игрок государство должно уходить.
- Но в последнее время ситуация складывалась скорее противоположная - государство, до конца не разобравшись с принадлежащими ему СМИ, претендует на контроль над некоторыми негосударственными.
- Приведите пример.
- Конфликт с «Медиа-Мостом» и НТВ. Ситуация с ОРТ, где чувствуется желание вытеснить 49%, принадлежащих частным акционерам.
- Конфликт с «Медиа-Мостом» не обсуждаем, потому что он лежит в плоскости абсолютно коммерческой. А вот что касается ОРТ - ситуация очень простая. Государство, как коллегиальный акционер, владеющий 51% акций, соблюдает права акционеров. Что дальше будет делать государство с ресурсом ОРТ v продавать или не продавать ОРТ, это другой вопрос. Но, на мой взгляд, государство должно уходить из поля конкурирующих игроков.
- Как вы себе это представляете?
- Приватизация, акционирование, продажа.
- Государственных СМИ?
- Не столько государственных СМИ, сколько организаций, учреждений и предприятий.
- Но летом вы говорили об обратном, что все принадлежащее государству, нужно привести в единую систему: полиграфию, книжную отрасль, печать. А теперь оказывается это все государству не нужно?
- Мы привели все в единую юридическую конструкцию, проанализировали ситуацию, поняли состояние большинства объектов на сегодняшний день и говорим о том, что дальше должны принять стратегическое решение, что со всем этим делать: будем развивать как бизнес и получать от этого прибыль; будем не развивать и смотреть, как это все постепенно разрушается? Либо говорим, о кей, мы не справляемся с этим объемом медиаресурсов, да и вообще не нужно справляться, потому что самый лучший регулятор v это рынок. Вот и будет принято стратегическое решение, что делать со всем принадлежащим государству в нашей отрасли.
- А когда будет принято такое решение?
- Я думаю, что в ближайшее время.
- Говоря о приватизации, вы высказываете мнение министра или мысли опытного менеджера, связанного долгие годы с медиабизнесом?
- Не нужно иронизировать, учитывая недавнюю ситуацию, кто я: человек-министр или министр-человек.
- А я без иронии. К тому же это вы сами так про себя сказали.
- Действительно, я прошел очень большой путь, начиная с кооперативов и сейчас, занимая должность министра, должен сказать: все по-разному видится и по-разному оценивается. Сейчас я говорю как государственный управленец.
- Точка зрения о возможной продаже, приватизации государственных медийных ресурсов донесена до правительства, руководства страны?
- Да, мы прорабатываем эту ситуацию в правительстве.
- И какая реакция?
- Нормальная.
- Получается, что государство не будет больше владеть никакими СМИ?
- Государство должно и может владеть СМИ ровно в том объеме, в котором а) может содержать, б) понятна необходимость этого медиаресурса. Не надо переоценивать свои возможности и сами СМИ. Можно владеть десятью каналами вещания и иметь ужасную репутацию.
-Интересно, что, в вашем понимании, означает «ужасная репутация»?
- Низкая эффективность работы и ужасные ошибки (что случается со всеми) нельзя изменить на знак «+» с помощью массмедийного инструментария, наращивая его объемы. Да и доверие общества к таким госСМИ будет низким. Ведь люди сравнивают полученную информацию с качеством работы власти.
- В интервью «Фигаро» Владимир Путин говорил о том, что некоторые олигархи используют СМИ, как инструмент шантажа политической власти. "И если будет необходимо, - говорит президент, - мы уничтожим инструменты шантажа". Значит, государство может взять на себя функции по уничтожению СМИ?
- Любой шантаж v действие бесспорное. Шантаж как метод разговора невозможен. Хотя и исторически сложился в нашей стране за последние пять лет. То, что государство не потерпит шантажа v согласен и считаю, что это абсолютно правильно.
- Желаемое можно выдавать за действительное. Любую критику власти со стороны СМИ назвать шантажом, как и кто тут проведет грань?
- Грань провести сложно. Но мы все прекрасно знаем, что действительно был определенный перекос в деятельности СМИ. Масса людей пыталась использовать СМИ как средство шантажа. Я считаю это недопустимой ситуацией. Пусть зритель сам определяет, где критика, а где шантаж.
- Но со стороны государства возможно желание уничтожить неугодные СМИ?
- Как, по-вашему, это может произойти? Это невозможно.
- То есть СМИ, критикующие власть или не согласные с какими-то ее действиями на рынке останутся?
- Они могут исчезнуть с рынка лишь потому, что ведут неправильную финансовую политику. И скажите мне, вот хоть одно СМИ исчезло с рынка? Нет. Хотя поводов было достаточно.
- А что касается ОРТ, как будут там развиваться события? Зачем государству содержать фактически два госканала?
- Никто не ставил задачу содержать два канала. Вы где-нибудь слышали, чтобы я об этом говорил? Это, скорее, вы, журналисты, об этом писали.
- Но по действиям, которые начали развиваться на Первом канале в начале сентября, это стало очевидно. Березовского оттесняют именно сейчас, а не гораздо раньше, уволены руководители информационного вещания Кошкарева и Нарзикулов, говорили, что из-за недовольства Кремлем освещения трагедии с лодкой «Курск» снят с эфира Доренко, который начал критиковать Путина.
- Это все вопросы к Эрнсту (генеральный директор ОРТ v Ред.). Акционеры должны разобраться в своих отношениях. Пока все идет как и было, 51% - у государства, 49% - у будущего «Телетраста».
- То есть вас это устраивает?
- Не вижу здесь проблемы.
- Но вы сказали, что, возможно, 51% госпакета будет выставлен на продажу.
- Это тема Минимущества. Мы никаких предложений по этому вопросу пока не готовили.
- А ВГТРК будет акционироваться?
- Думаю, что в случае с ВГТРК это невозможно. Ни при каких условиях.
- Государство в состоянии содержать канал?
-У ВГТРК много проблем, в том числе и финансовых. Но для того, чтобы поддерживать компанию на плаву, постараемся наскрести. Увеличены бюджетные средства, растут доходы от рекламы, коммерческой деятельности. Живут на то, что есть. На следующий год в отношении финансирования ВГТРК ситуация будет гораздо лучше. Сумма, запланированная в бюджете для ВГТРК, должна быть выделена целиком.
- А что же тогда из государственных СМИ будет выставлено на продажу?
- Достаточное количество издательств, радиостанций и ряд предприятий.
-А как вы отнеслись к заявлению губернатора Эдуарда Росселя и президента Башкирии Муртазы Рахимова о том, что жителей их регионов «не устраивает уровень и содержание ведущих российских телекомпаний», и посему у губернатора родилась идея создания единого регионального канала. И уже, по словам Росселя, решается вопрос о выделении эфирных частот для вещания новой телекомпании.
- На мой взгляд, это попытка создать собственную систему v замена одних на других.
- Губернаторы v новые информационные олигархи?
- Но они так заявляют об этом. Они же хотят сделать свою систему и делать лучшее качество. Вопрос в другом - каким будет это качество.
- Но распределение эфирных частот, которых и так не хватает v это же ваша сфера деятельности.
- У нас свободный рынок. Может быть, заявления Росселя и Рахимова серьезны, но пока мы не получили от них ни одной заявки на конкурс, и если они подадут, то пойдут через конкурс, как и все остальные: индивидуальные предприниматели, региональные негосударственные вещатели, сетевые телерадиокомпании. Прогнозирую, что выиграть конкурс под такую «самостийную» концепцию будет непросто.
