 |  | Фонд «Общественное мнение» |
119421, Москва, ул. Обручева, д. 26, корп. 2;тел.: (095) 745-8765, 936-4118; факс: (095) 745-89-03, 936-2015; e-mail: fom@fom.ru | ||
Российские граждане, как и месяц назад, считают ситуацию в сфере образования преимущественно "плохой" и "удовлетворительной" (соответственно 38% и 36%; месяц назад – 36% и 37%). Оценку "хорошо" дают 8% респондентов (в прошлом опросе – 10%); 14% затруднились оценить положение дел в этой сфере.
Характеризуя ситуацию в сфере образования в своем районе, респонденты несколько реже выставляли "плохие" оценки (33%) и несколько чаще – "хорошие" (11%). Аналогичная тенденция фиксировалась в прошлом опросе (30% "плохих" и 14% "хороших" оценок).
Респонденты, у которых есть дети, внуки, племянники или другие близкие родственники, в данный момент учащиеся в школе (таковых среди опрошенных оказалось 48%), оценивают положение дел в образовании – как в общероссийском, так и в местном масштабе – примерно так же, как и остальные участники опроса. Однако те конкретные школы, в которых учатся их собственные дети, внуки или другие близкие родственники, вызывают у этих респондентов гораздо большее удовлетворение: 67% из них сказали, что "их" школа им нравится (по данным прошлого замера – 60%), 18% – что не нравится (в прошлый раз – 23%); 14% ответить затруднились.
Показатели осведомленности населения о национальном проекте в сфере образования практически не изменились с прошлого опроса: 13%, по их словам, "знают" о проекте (11% в прошлом замере), 27% опрошенных "что-то слышали" о нем (было – 28%); впервые услышали об этом нацпроекте от интервьюера более половины респондентов (56%; столько же – месяц назад).
Характерно, что люди, "знающие" о нацпроекте "Образование", заметно чаще остальных оценивают положение дел в этой сфере как плохое (60% – общероссийскую ситуацию, 53% – ситуацию с образованием в своем районе). Отметим, что среди "информированных" респондентов высока доля тех, кто имеет родных или знакомых, работающих в школе (50%; в среднем по выборке – 32%), или сам работает в среднем общеобразовательном учреждении (8% – против 2% по выборке). Причем более трети "информированных" (37%) слышали отзывы о проекте со стороны работников образования: 19% – только отрицательные, 10% – только положительные, 8% – как положительные, так и отрицательные.
В целом по выборке доля людей, которым приходилось слышать высказывания работников образования по поводу перемен, происходящих в соответствующей сфере, составляет 10%. О положительных переменах в школьном образовании слышали 3% опрошенных, об отрицательных – 4%, о тех и других – 3% (практически такое же распределение было получено в предыдущем опросе).
Респондентов спросили, какие отзывы о национальном проекте они слышали. Как и в прошлый раз, далеко не всегда говорилось о переменах, связанных именно с реализацией нацпроекта. Так, опрошенные упоминали о повышении базовой зарплаты учителя, о коммерциализации образования, об изменениях в образовательных программах ("был спор – внедряют всякие сексуальные программы для детей в школе"), критиковали ЕГЭ и т. д. Были, впрочем, упомянуты и нововведения, которые действительно предусмотрены национальным проектом: доплата за классное руководство, премии лучшим учителям, развитие материально-технической базы школ.
Ирина Шмерлина
О суде присяжных наши сограждане до недавнего времени могли составить представление лишь по американским фильмам. Сегодня судебные процессы с участием присяжных проводятся регулярно и нередко широко освещаются СМИ. Однако только 32% участников опроса утвердительно ответили на вопрос, слышали ли они в последнее время о каких-либо судебных процессах с участием присяжных. Причем на просьбу назвать конкретные процессы треть из них не откликнулись, а среди остальных многие или упоминали телепередачи по правовым вопросам, где присяжные вообще не фигурируют, либо называли процессы, проходившие без участия присяжных. Впрочем, это не означает, что остальные ничего не знают о громких процессах последнего времени. Просто многие респонденты не акцентируют внимания на том, кто именно выносит решение о виновности подсудимого – судья или присяжные. Во всяком случае когда респондентов спросили, слышали ли они о решении суда присяжных в Санкт-Петербурге по делу об убийстве таджикской девочки, выяснилось, что две трети опрошенных (67%) о нем осведомлены. Сочли это решение несправедливым 42% участников опроса, справедливым – только 5% (остальные затруднились оценить решение).
Что касается отношения россиян к суду присяжных в целом, как к институту, то оно неоднозначно: по мнению 30% опрошенных, эти суды заслуживают большего доверия, чем суды, в которых решения о виновности или невиновности подсудимого выносит судья, по мнению 21% – меньшего; остальные либо затрудняются отдать предпочтение той или иной модели судопроизводства (30%), либо полагают, что те и другие суды заслуживают доверия в равной мере (19%).
Респонденты, предпочитающие суд присяжных, чаще всего полагают, что он честнее, объективнее, независимее, менее подвержен коррупции (такие суждения в ответах на соответствующий открытый вопрос высказали 13% опрошенных). Многие (9%) видят его превосходство в том, что решение выносится не одним человеком, а коллективом, в котором взвешиваются все аргументы "за" и "против" ("ум хорошо, а 10 – лучше", "больше мнений, больше обсуждений совместных приводит к чему-то более справедливому"). Еще один довод в пользу суда присяжных: они, отмечают респонденты (1%), судят скорее по справедливости, чем по закону ("у них есть сострадание, они не привязаны к уголовному кодексу").
Респонденты, доверяющие суду присяжных меньше, чем судам, где решение о виновности-невиновности выносит судья, считают, что это должны делать профессионалы, а не "люди с улицы", у которых нет необходимых знаний, опыта (9%): "люди из народа не все соображают в судебных делах". Некоторым не нравится именно эмоциональность, субъективность, свойственная суду присяжных (4%): "присяжные ориентированы на свои чувства, а не на законы". Другие полагают, что присяжных легче, чем судей-профессионалов, подкупить, запугать, на них можно "влиять, давить" (3%). Изредка говорилось и об имевших место в последнее время прецедентах – сомнительных решениях присяжных (1%).
По мнению большинства опрошенных (58%), возможность попасть в число присяжных следует предоставлять далеко не всем (лишь 23% респондентов полагают, что любой взрослый человек должен иметь возможность заседать в суде присяжных). Этих участников опроса спросили, какие же люди, по их мнению, должны заседать в таком суде. Очень немногие из них упоминали критерии, фигурирующие в соответствующем законе: 4% опрошенных заявили, что в коллегиях присяжных не должно быть людей с уголовным прошлым (закон запрещает участие в них людям с неснятой или непогашенной судимостью), 2% – людей с психическими расстройствами, алкоголиков, наркоманов; еще 2% говорили о возрастных ограничениях (правда, варианты возрастного ценза, предлагавшиеся ими, существенно отличались от предусмотренного законом). В основном же речь шла о другом: 33% опрошенных говорили, что присяжными должны быть честные, порядочные, непредвзятые, справедливые, независимые, неподкупные, ответственные, добросовестные, серьёзные, добрые, неравнодушные люди, пользующиеся уважением, обладающие "безупречной репутацией". Кроме того, 14% респондентов отметили, что присяжные должны быть образованными, грамотными людьми; 4% акцентировали внимание на том, что они должны быть умными, 3% – бывалыми, обладающими жизненным опытом. А еще 17% опрошенных убеждены, что присяжные должны обладать юридическим образованием или, по крайней мере, быть компетентными в правовых вопросах.
Большинство респондентов (78%) не хотели бы оказаться в числе присяжных заседателей; привлекает такая перспектива 16% опрошенных, чаще других – обладателей высшего образования (28%).
Анна Петрова
За последние два-три года потребительскими или банковскими кредитами пользовались более трети (39%) россиян; чаще прочих это люди молодого и среднего возраста и лица с доходом более 3000 рублей на человека (примерно по 50%), реже – жители сел (32%), и, что любопытно, москвичи (31%). Почти две трети россиян за последнее время не имели дела с кредитами.
Самыми распространенными сегодня являются кредиты на покупку бытовой техники и других товаров, предоставляемые магазинами, – ими пользовались 32% россиян; 9% брали кредиты на неотложные нужды. Другие виды кредитования менее распространены – так, автокредитом пользовались 2% опрошенных, ипотекой, кредитами на образование и на развитие бизнеса – по 1% россиян.
Половина респондентов, прибегавших к подобной схеме расчета за товары или услуги за последние год-два (или 19% по выборке в целом), делали это только один раз, чуть меньше половины (17% по выборке) – два-три раза; четыре раза и чаще брали кредит 3% россиян.
Три четверти пользовавшихся кредитами (или 29% по выборке в целом) не жалеют об этом, четверть (9% по выборке) – испытывают определенные сожаления. Судя по ответам респондентов на соответствующий открытый вопрос, эти сожаления были вызваны, с одной стороны, тем, что выплата кредита повлекла материальные затруднения ("денег не хватало на текущие нужды"; "денег и так не хватает на жизнь, сложно было выплачивать кредит" – 4%), а с другой – невыгодными условиями кредита: высокими процентными ставками (3%), жесткими требованиями банков и неудобствами при погашении ("далеко ездить платить, в рабочее время"; "звонят из банка в воскресенье утром"; "хотел заплатить раньше срока, но банк не позволил, им это невыгодно" – 1%). Некоторые опрошенные отмечают, что не получили полной и достоверной информации об условиях кредита ("всплывают какие-то скрытые проценты непонятно откуда – получается, что переплачиваешь в два раза" – 1%), жалуются на психологическую нагрузку ("это так мучительно – быть должником" – 1%).
Половина тех, кому приходилось брать кредит (или 19% по выборке в целом), сказали, что им было легко его выплачивать (чаще это молодые люди и респонденты с относительно высокими доходами), и почти столько же (18%) – что тяжело (чаще респонденты в возрасте 36-55 лет).
Сегодня более половины россиян (54%) допускают для себя возможность приобретения товаров в кредит, причем среди тех, кто уже имел дело с кредитами, таковых 94%, а среди тех, кто не имел, – 29%. Принципиальную возможность взять банковский кредит допускают для себя куда меньше россиян – 39% (среди имевших дело с кредитами – две трети, среди не имевших – пятая часть). Исключают для себя возможность использовать потребительский кредит 42% опрошенных, банковский – 55%. Возможно, то, что россияне относятся к потребительским кредитам с большей приязнью, чем к банковским, связано с широкой рекламой беспроцентных кредитов на покупки и воспоминаниями о рассрочке (весьма распространенной в советские времена), тогда как банковский кредит прочно ассоциируется с "процентами".
Почти половина опрошенных (45%) готовы посоветовать своим друзьям и близким воспользоваться кредитом (среди тех, кто сам им когда-либо пользовался, таковых две трети); вдвое меньше респондентов (22%) не посоветовали бы этого делать; 33% затруднились с ответом.
Мотивируя свою позицию в ответах на соответствующий открытый вопрос, сторонники такого способа приобретения товаров или услуг чаще всего говорят, что это возможность получить нужную вещь, когда нет другого способа достать деньги или трудно накопить нужную сумму ("единственная возможность что-то купить"; "деньги собирать на крупную покупку трудно" – 23%). Кто-то считает, что кредиты – это выгодно и удобно ("удобная вещь"; "выгодно дорогостоящую вещь покупать в долг, учитывая инфляцию" – 11%). По мнению некоторых, частями крупную сумму отдавать легче (8%). Кроме того, отмечают респонденты, покупка в кредит позволяет сразу воспользоваться нужной вещью (2%), избавляет от необходимости брать деньги в долг (1%), и вообще соответствует мировой практике – "весь мир живет в кредит" (1%).
Основной аргумент противников кредитов – что эта форма расплаты за товар или услугу слишком невыгодна ("большие проценты придется выплачивать – это невыгодно"; "это на 20-30% дороже" – 13%). Кому-то кажется неприятной зависимость от кредитора ("попадаешь в зависимость"; "нет желания влазить в долги" – 3%), кто-то опасается, что не сумеет погасить кредит ("а если будет нечем отдавать, что тогда?" – 2%), а кто-то не доверяет системе кредитов как таковой ("обязательно обманут"; "это жульничество" – 1%).
Между тем, образ "заемщика", сложившийся сегодня в массовом сознании, нельзя назвать однозначным. Так, 42% россиян убеждены, что товары в кредит приобретают люди расчетливые, 27% – напротив, считают таких людей нерасчетливыми. Нет у наших сограждан и единого представления о том, кто, какие люди пользуются кредитами. По мнению одних (более четверти респондентов), это скорее люди бедные, те, кто не может оплатить покупку единовременно ("зарплаты маленькие, поэтому люди берут товар в рассрочку"; "люди с низкими доходами"; "малоимущие"), а то и вовсе оказавшиеся в безвыходном положении ("нужно быстро решить какую-то проблему, а денег не хватает"; "остронуждающиеся"). Другие полагают, что это, наоборот, скорее люди состоятельные, платежеспособные ("богатые и состоятельные"; "те, у кого есть деньги для выплаты кредита" – 17%). Третьи убеждены, что кредитами пользуются преимущественно люди со средними доходами ("люди со средним достатком"; "средний класс в нашем, российском понимании, но не в европейском" – 16%). Часть респондентов (8%) считают, что кредиты берут люди, имеющие стабильный (неважно, большой или маленький) доход и уверенные в своем будущем ("которые уверенно стоят на ногах и могут прогнозировать свои доходы"; "кредит берут люди, уверенные в завтрашнем дне"). Кто-то убежден, что кредитами сегодня пользуются все категории граждан, большинство ("все категории граждан"; "обыкновенные люди" – 8%), а кто-то выделяет конкретные группы – молодежь (5%), люди среднего возраста (1%), бюджетники, пенсионеры, военные и другие группы (2%). Интересно, что предпринимателей, бизнесменов отмечают только 3% опрошенных. Наконец, часть респондентов дают типичному "заемщику" личностные характеристики – предприимчивый и готовый рисковать (1%), или нерасчетливый (2%), не умеющий откладывать деньги (1%), или даже аферист и мошенник (1%). И, тем не менее, как свидетельствуют данные опроса, россияне воспринимают кредит преимущественно как вариант экономического поведения для людей с низким доходом.
Людмила Преснякова
Электоральный потенциал партии "Родина" за последнее время заметно снизился: менее чем за год, с июня прошлого года, доля россиян, в принципе допускающих для себя возможность проголосовать за эту партию на выборах в Государственную думу, сократилась с 26 до 16%. О тенденции к снижению популярности "Родины" свидетельствует и распределение ответов на вопрос о направлении эволюции этой партии с момента ее создания – с 2003 года: только 6% опрошенных считают, что "Родина" изменилась к лучшему, тогда как 11% – что к худшему (естественно, большинство опрошенных – 60% – затрудняются ответить на этот непростой вопрос; еще 23% полагают, что партия не изменилась). Причем важно, что схожее соотношение оценок обнаруживается в ответах респондентов, голосовавших в 2003 году за "Родину": 27% из них полагают, что партия с тех пор стала лучше, 41% – что хуже. По мнению 10% участников опроса, численность ее сторонников в последнее время снижается, по мнению 6% – растет (остальные либо считают ее электорат неизменным, либо затрудняются с ответом: 13 и 71% соответственно). Еще в декабре 2005 года соотношение мнений по этому поводу – среди тех немногих, кто готов строить предположения относительно популярности данной партии, – было иным: 11% полагали, что сторонников у нее становится больше, 9% – что меньше.
Об отставке Дмитрия Рогозина с поста лидера партии осведомлены 44% россиян (21% опрошенных, по их словам, знают, 23% – "что-то слышали" об этом факте). Большинство респондентов (60%) не берутся судить о том, как это событие отразится на популярности "Родины", 22% – полагают, что количество ее сторонников не изменится. Среди остальных же преобладает мнение, что уход Д. Рогозина приведет к сокращению численности сторонников партии: так считают 13% участников опроса, и только 5% – думают, что она вырастет. Что касается наиболее заинтересованной части опрошенных – тех, кто голосовал за эту партию в 2003 г., – то их прогнозы вполне определенны: только 8% из них ожидают роста численности сторонников "Родины" после отставки Д. Рогозина, тогда как 57% полагают, что она будет сокращаться.
Вместе с тем репутация самого бывшего лидера "Родины" постепенно ухудшается: летом прошлого года положительно относились к нему 24% россиян, в декабре – 19%, сейчас – 14%. Об отрицательном отношении к Д. Рогозину заявили 8% опрошенных (летом 2005 г. – 5%, в декабре – 6%). Остальные затрудняются с ответом (12%), определяют свое отношение к нему как безразличное (41%) либо утверждают, что не знают, кто такой Д. Рогозин, – причем доля последних выросла с лета прошлого года с 18 до 26% (следует пояснить: вопрос об отношении к Д. Рогозину задавался опрошенным раньше, чем их спрашивали о партии "Родина", ее эволюции, отставке лидера и т. д.).
В то же время на прямой вопрос о том, изменилось ли их отношение к Д. Рогозину за последние год-два, большинство опрошенных (53%) ответили отрицательно, а 39% – ответить затруднились. Только 3% сказали, что стали относиться к нему лучше, и лишь 5% - что хуже.
Те, кто стал больше симпатизировать Д. Рогозину, либо просто давали ему позитивные характеристики ("умный, рассудительный человек", "говорит правду, борется за страну"), либо отмечали, что он "выступает за русских". В числе причин улучшения отношения к Д. Рогозину упоминался и его уход в отставку – как представляется респондентам, вынужденный: "плохих людей не увольняют"; "человек стоит за правду, поэтому его ушли".
Те же, кто стал относиться к бывшему лидеру "Родины" хуже, ставят ему в вину националистический крен ("разжигает национальную рознь"; "из-за националистических высказываний"), непоследовательность ("мечется из стороны в сторону"; "человек меняет свои взгляды"), конфликтность ("развал блока – его заслуга"; "конфликтный человек"). При этом некоторые обвиняют Д. Рогозина в том, что он "бросил свою партию".
Григорий Кертман
